Дело № – 111 / 2011 г.

п. Жарковский 10 августа 1011 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой С.Э. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя финансовых услуг,

Осипова С.Э. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Банк), в лице заведующей дополнительным офисом Западнодвинского отделения № Боровиковой С.И. и ею, гражданкой Осиповой С.Э. (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1. Договора Банк, помимо основного долга и процентов, обязал Заемщика уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного обязательства Банком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты обслуживания ссудного счета.

Кроме того, с истца в соответствии с графиком платежей Банком незаконно была удержана комиссия <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ПС РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или

заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.2000 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банку. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение

привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем условие договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Осиповой С.Э. на имя Заведующей дополнительным офисом Западнодвинского отделения № была направлена претензия о возврате удержанной с истца в счет оплаты за обслуживание ссудного счета суммы в размере <данные изъяты> руб., на которую Банк ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответил, отказом в удовлетворении претензии.

Таким образом, уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям договора, истец был лишен возможности распоряжаться указанными денежным» средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, в то время как Банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Кроме того, плата за выдачу кредита представляет собой платеж за фактически не оказанные услуги. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. На основании п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить только за пользование заемными средствами (ради этого и заключается кредитный договор), а не за факт передачи этих средств в его распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не нужен. Таким образом, обязательства клиента производить указанный платеж навязываются клиенту в рамках кредитного договора, который является договором присоединения. Комиссия за такую услугу как выдача кредита оказывается лишенной своего основания: нет услуги - не возникает обязанность за нее платить.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, поэтому сумма неустойки будет равна <данные изъяты> руб., сумме которую истец просит взыскать.

Вместе с тем, в результате уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с обращением к ответчику, необходимостью обращения в органы Роспотребнадзора. и как следствие переживаниями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осиповой С.Э. и гражданином Алексеевым М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.2 которого в обязанности Исполнителя входит анализ, имеющихся в распоряжении Заказчика документов, подготовка искового заявления, а также представление интересов Жарковском районном суде Тверской области. Условием договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. Факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а получение денежных средств распиской Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца. С учетом размера исковых требований, данный иск подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 422, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 16,17, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, истица просит суд:

1. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

2. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в её пользу:

- незаконно полученные денежные средства за выдачу кредита в сумме -<данные изъяты>.;
- неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей;

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Осиповой С.Э. – Алексеев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, а также показал, что перед выдачей кредита банк удержал из суммы кредита тариф в размере 27675 руб. Просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а также уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Осиповой С.Э.:

- незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки из расчета: <данные изъяты>. х 3% х 45 дней (пропущенный банком срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с даты принятия банком претензии до дня подачи заявления в суд) = <данные изъяты>. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, т. е. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.;

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Новикова И.Э. в судебном заседании исковые требования Осиповой С.Э. признала частично, считая, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> существенно завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Западнодвинским ОСБ № ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Осиповой С.Э. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых., по условиям которого Осипова С.Э. обязалась за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Выдача кредита произведена единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, изложенное не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми

актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом

бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Таким образом, требование истицы о взыскании единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим безусловному удовлетворению.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия Осиповой С.Э. о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю

за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена

выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в суд. Согласно расчету истицы размер неустойки: <данные изъяты> руб. х 3% х 45 дней (пропущенный банком срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с даты принятия банком претензии до дня подачи заявления в суд) = <данные изъяты>. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчица просит взыскать с банка в её пользу сумму неустойки равную общей цене заказа, то есть <данные изъяты>.

Суд находит, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым требование о взыскании неустойки в указанном размере удовлетворить.

В силу п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины кредитора, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным навязыванием заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о полном удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица Осипова С.Э. за оказанную юридическую помощь представителю Алексееву М.В. уплатила <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, пропорциональности удовлетворенных требований и затрат (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), выезды представителя из г. Тверь, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской

Федерации» в пользу Осиповой С.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в том числе: 200 руб. по иску о признании недействительным условия кредитного договора, <данные изъяты> коп. по иску имущественного характера, 200 руб. по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой С.Э. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой С.Э. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Осиповой С.Э. расходы по оплате за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход государства госпошлину в размере 200 руб. по иску о признании недействительным условия кредитного договора, <данные изъяты>. по иску имущественного характера, 200 руб. по иску о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Жарковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года.

Председательствующий: ______________________