Дело №г.

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Исаевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский

«29» августа 2011 года

дело по иску Белова А.В. к Муниципальному

унитарному предприятию «Жарковские городские

коммунальные системы» о снятии дисциплинарного

взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Белов А.В. в исковом заявлении указал, что он работает в должности юрисконсульта в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» с 28 января 2011 года.

Приказом № 5 от 28 июня 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение рабо­ты по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет МУП «ЖГКС» в МПУ Росфина и мониторинга по УФО.

Считает, что наложение данного взыскания является необоснованным и незаконным в связи с тем, что среди территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу отсутствует МПУ Росфина и монито­ринга по УФО, поэтому оформление и предоставление документов для поста­новки на учет МУП «ЖПСС» в МПУ Росфина и мониторинга по УФО не представлялось возможным. Кроме того, приказа (распоряжения) о назначе­нии Белова А.В. ответственным за выполнение данной работы не издавалось, с дан­ным приказом (распоряжением) он ознакомлен не был.

В силу явной необоснованности и незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по мнению Белова А.В., ему был причи­нен моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных страданий.

Ссылается на ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомер­ными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подле­жащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 3.4.7. трудового договора № 91 от 28 января 2011 года работо­датель (МУП «ЖГКС»), по мнению Белова А.В., обязан возмещать, причиненный работнику (истцу) в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсиро­вать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Белов А.В. утверждает, что выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора невозможно в силу того, что в МУП «ЖГКС» не образована комиссия по тру­довым спорам. Истцом было дано объяснение директору МУП «ЖГКС» Михай­лову Н.С. о причинах невыполнения работы по оформлению и предоставле­нию документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для по­становки на учет МУП «ЖГКС» в МПУ Росфина и мониторинга по УФО, но это не повлияло на его решение.

Белов А.В. просит суд отменить наложенное на него приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу ком­пенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик с иском не согласен, в своих возражениях от 13 июля 2011 года указал следующее:

Прокурором Жарковского района директору МУП «ЖГКС» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 22.06.2011г. № 12/24-2011. Из представления прокурора Жарковского района следует, что в результате проверки исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ были установлены нарушения названного Закона со стороны МУП «ЖГКС». Представление было рассмотрено, приказом от 28.06.2011г. № 5 юрисконсульт МУП «ЖГКС» Белов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО на основании Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.

Ссылается на ст.192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

По мнению ответчика, обязанности Белова А.В., как юрисконсульта МУП «ЖГКС», конкретизированы в трудовом договоре и должностной инструкции.

Согласно п.п. 3.1.1. трудового договора от 28.01.2011г. № 91, который заключен между Беловым А.В. и МУП «ЖГКС», Белов А.В. обязан лично выполнять должностные обязанности.

В п. 2.6. должностной инструкции, с которой Белов А.В. был ознакомлен, закреплена обязанность юрисконсульта по подготовке заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений, необходимых для осуществления деятельности предприятия.

Белов А.В. лично занимался оформлением документов для постановки МУП «ЖГКС» на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, но обязанности по оформлению и предоставлению необходимых документов не исполнил.

Ответчик утверждает, что установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания руководителем МУП «ЖГКС» полностью соблюдена. Первичная профсоюзная организация на предприятии отсутствует.

При наложении взыскания работодателем установлены все предусмотренные законом обстоятельства, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, при оформлении приказа о дисциплинарном взыскании была допущена техническая ошибка в слове «МПУ» и «УФО», однако данный факт, по мнению ответчика, никак не нарушил прав работника и не повлиял на исполнение Беловым А.В., возложенных на него должностных обязанностей.

Относительно морального вреда МУП «ЖГКС» поясняет, что Трудовой кодекс РФ установил право работника на компенсацию морального вреда лишь в случае нарушения его трудовых прав. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, но требование истца о компенсации морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб. вовсе не подкреплено в исковом заявлении никакими фактическими обстоятельствами и надлежащими доказательствами.

Ответчик считает привлечение юрисконсульта Белова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания законным, а его требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

В судебном заседании Белов А.В. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит суд отменить наложенное на него приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу ком­пенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Далее Белов А.В. пояснил суду, что 17 февраля 2011 года он лично получил от директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» Михайлова Н.С. устное распоряжение - оформить и предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО, однако он считает, что письменного приказа (распоряжения) об оформлении и предоставлении документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО в отношении него не издавалось и с данным приказом (распоряжением) он ознакомлен не был. Объяснения, ранее данные им в судебном заседании от 14 июля 2011 года, подтвердил в полном объеме без их повторения.

Ранее, в судебном заседании от 14 июля 2011 года Белов А.В. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Далее, Белов А.В. по делу пояснил, что 06 июня 2011 года он был восстановлен на работе и на него начались гонения, его завалили работой и переселили в другой кабинет. Утверждает, что его снова хотят уволить, поскольку 06 июня 2011 года когда он пришел на работу, начальник всем своим поведением показывал, что он не хотел его видеть, потом Белов А.В. уехал на сессию. 27 июня 2011 года секретарь принес письмо, в котором его просили дать объяснения в письменном виде о причинах невыполнения работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации. Белов А.В. утверждает, что все документы были сделаны еще в феврале, он все документы отдал директору Михайлову Н.С. и тот с ними должен был ехать к нотариусу. У нотариуса имеется запись и роспись директора. Директор лично должен был съездить к нотариусу и удостоверить нотариально свою подпись. 17 февраля 2011 года Белов А.В. все документы отдал директору. Данную работу Белов А.В. выполнял по устному распоряжению директора, надо было заполнить карту постановки на учет и написать заявление в произвольной форме. 15 февраля 2011 года директор в присутствии главного бухгалтера дал ему устное распоряжение заполнить карту постановки на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу и написать заявление с просьбой в произвольной форме на имя руководителя о постановке на учет. Белов А.В. заполнил карту, написал заявление и передал Михайлову Н.С. 17 февраля 2011 года директор был у нотариуса и удостоверил свою подпись, под №164 имеется запись, хотя он утверждает, что у нотариуса был истец. После подписания документы передаются секретарю и она отправляет их заказным с уведомлением. По мнению Белова А.В., директор вообще потерял эту карту и ему не сказал, а потом он эти документы восстанавливал. Предприятие было зарегистрировано 24 декабря 2010 года в качестве юридического лица, устав утвержден, получено свидетельство о гос.регистрации и в течении 30 дней, еще до прихода Белова А.В., они должны были встать на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Белов А.В. устроился на работу 28 января 2011 года. 17 февраля 2011 года ему было поручение. Главный бухгалтер Ф. 17 февраля 2011 года попросила оказать содействие в подготовке правил внутреннего контроля, карту он должен был предоставить в первую очередь. Для постановки на учет требовалась карта и заявление, а после того, как директор удостоверит свою подпись, издается приказ об ответственном лице. 18 февраля 2011 года Белов А.В. изготовил правила и отдал их директору, дальнейшая судьба их истцу неизвестна. О том, что предприятие не встало на учет, он директора не уведомлял. С письменным заявлением он к директору не обращался, если бы он отказался это сделать, то на него было бы наложено взыскание. Среди территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу отсутствует МПУ Росфина и мониторинга по УФО, поэтому оформление и предоставление документов для постановки на учет не предоставлялось возможным. По мнению истца, он должен документы оформлять, предоставлять, но не доставлять, отправляет все документы секретарь. В данном случае Белов А.В. передал директору карту и заявление. Он пришел к директору, отдал все документы ему, в тот день секретаря не было на месте, а директор уже уезжал к нотариусу, и Белов А.В. ему все и передал в руки. Законодательство было нарушено, когда Белов А.В. еще не работал, а выявлено это было просто позднее. 18 февраля 2011 года правила были изготовлены, он их передал Михайлову Н.С. для утверждения, больше Белов А.В. их не видел, на все его вопросы к директору ему отвечал, что они рассматриваются, дальнейшую судьбу этих документов директор не знает. Когда Белов А.В. 28 января 2011 года устроился на работу, то знал, что в соответствии с законом предприятие должно было встать на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Представитель ответчика по доверенности – юрисконсульт администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. иск не признала и пояснила суду, что Белову А.В. как юрисконсульту было поручено провести работу по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мориторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО на основании Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ. Главный бухгалтер и Белов А.В. вдвоем были приглашены к руководителю, и в присутствии главного бухгалтера Белову было дано поручение. Только после прокурорской проверки выяснилось, что ничего не сделано. Стали искать правила - не нашли, после этого документы были восстановлены, т.е. повторно разработаны и 06 июня 20011 года организация была поставлена на учет. По поводу технической ошибки в приказе Можарова А.Н. считает, что это не могло никак повлиять на исполнение Беловым А.В. его должностных обязанностей. Белов А.В. не представил документы ни в какое подразделение.

Свидетель Ф. в судебном заседании от 24 августа 2011 года показала, что она работает главным бухгалтером в МУП «Жарковские городские коммунальные системы». В начале февраля 2011 года нужно было предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. Поскольку Белов А.В. подчиняется непосредственно руководителю, Михайлов Н.С. вызвал их вдвоем и дал задание Белову А.В. по заполнению карточки и правил. До возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме. Накануне, в начале февраля позвонили из администрации городского поселения и напомнили, что нужно предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, а так как в организацию взяли юриста, то в соответствии с законодательством ему и было поручено разработать данные документы. При повтором изготовлении документов предприятие было поставлено на учет в течении двух недель. Для того, чтобы повторно собрать все необходимые документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО понадобилось два дня.

Свидетель С. в судебном заседании от 24 августа 2011 года показала, что она работает в МУП «Жарковские городские коммунальные системы» инспектором по кадрам и когда печатала данный приказ, случайно сделала ошибку. Печатала приказ она с документа, который, по ее мнению, она невнимательно рассмотрела. Когда она обнаружила ошибку в приказа, то спросила у Белова А.В., как у юрисконсульта, по поводу ошибки в приказе, что ей теперь делать, но он ответил ей, что уже поздно, она ему очень помогла, и он подал иск в суд. Также утверждает, что до возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме.

Свидетель Михайлов Н.С. в судебном заседании от 22 августа 2011 года показал, что он является директором МУП «Жарковские городские коммунальные системы». 15 февраля 2011 года он лично в присутствии главного бухгалтера дал устное распоряжение юрисконсульту Белову А.В., а именно, выполнить работу по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО. До возникновения настоящего спора распоряжения от него специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме. Когда в результате проверки исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ прокурором Жарковского района были установлены нарушения законодательства о противодействии терроризму от 22.06.2011г. № 12/24-2011 со стороны МУП «ЖГКС» и внесено представление об их устранении, было установлено, что работа по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО юрисконсультом Беловым А.В. не выполнена. Представление было рассмотрено и приказом от 28.06.2011г. № 5 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работы по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО на основании Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ. При наложении дисциплинарного взыскания им в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Поскольку ранее Белов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, Михайловым Н.С. было принято решение ограничиться наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Белов А.В. работает юрисконсультом в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» с 28 января 2011 года по трудовому договору № 91 от 28 января 2011 года, заключенному на неопределенный срок между Муниципальным унитарным предприятием «Жарковские городские коммунальные системы» в лице директора Михайлова Н.С. и Беловым А.В. Работодателем Белова А.В. является директор Михайлов Н.С. Права и обязанности работника Белова А.В. в должности юрисконсульта закреплены в трудовом договоре № 91 от 28 января 2011 года и его должностной инструкции от 28 января 2011 года, с которой Белов А.В. ознакомлен 28 января 2011 года.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарный проступок имеет место при следующих условиях: противоправность поведения работника (то есть его несоответствие предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя); причинение ущерба работодателю (имущественного, организационного) в результате действий работника; причинная связь между проступком работника и возникшим ущербом; виновный характер действия (бездействия) работника (умысел или неосторожность).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Также работодателю при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

28 июня 2011 года директором Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» Михайловым Н.С. был издан приказ № 5, в соответствии с которым Белову А.В. объявлено замечание за невыполнение рабо­ты по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МПУ Росфина и мониторинга по УФО.

Приказом № 5 от 28 июня 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 91 от 28 января 2011 года и должностной инструкцией от 28 января 2011 года, выразившееся в невыполнении рабо­ты по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МПУ Росфина и мониторинга по УФО.

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» № 6 от 19 июля 2011 года в связи с допущенной технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав юрисконсульта Белова А.В., в приказ № 5 от 28 июня 2011 года о дисциплинарном взыскании истца внесено следующее изменение: слова «МПУ Росфина и мониторинга по УФО» заменены на слова «МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО».

С данным приказом Белов А.В. был ознакомлен 19 июля 2011 года, однако от росписи за ознакомление приказа отказался, о чем был составлен акт от 19 июля 2011 года.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Белов А.В. пояснил суду, что 15 февраля 2011 года он лично получил от директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» Михайлова Н.С. устное распоряжение - оформить и предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО. Вместе с тем, Белов А.В. считает, что такое распоряжение директор Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» должен был поручить ему в письменном виде.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора № 91 от 28 января 2011 года истец принят на работу на должность юрисконсульта по трудовой функции «обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации» и обязуется лично выполнять свои должностные обязанности обязанности в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции Белова А.В. он подчиняется непосредственно директору предприятия и на основании п.1.6 должностной инструкции должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе, приказами и распоряжениями руководства. Должность юрисконсульта на предприятии в соответствии с п.1.1 должностной инструкции относится к категории специалистов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции Белова А.В. обязанностью истца является подготовка заявок, заявлений и других документов для получения лицензий, разрешений, необходимых для осуществления деятельности предприятия и в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции он несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что до возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер МУП ЖГКС Ф., инспектор по кадрам С. и директор Михайлов Н.С.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ с работника Белова А.В. была запрошена объяснительная, которая была предоставлена им 27 июня 2011 года. В предоставленной 27 июня 2011 года объяснительной истец, в том числе, указал, что работа по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МПУ Росфина и мониторинга по УФО на основании Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ (ред. От 17.07.2009г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп., вступившими в силу с 06.12.2009г.) им не выполнена, поскольку приказа (распоряжения) об оформлении и предоставлении документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МПУ Росфина и мониторинга по УФО в отношении Белова А.В. не издавалось, с данным приказом (распоряжением) он ознакомлен не был.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции Белова А.В. он подчиняется непосредственно директору предприятия и на основании п.1.6 должностной инструкции должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе, приказами и распоряжениями руководства. Вместе с тем, в должностной инструкции и в трудовом договоре истца отсутствует указание о том, что данные распоряжения руководитель должен давать Белову А.В. исключительно в письменной форме.

Работа по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО была поручена Белову А.В. в рамках его должностных обязанностей юрисконсульта.

Следовательно, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него 28 июня 2011 года, необходимо признать обоснованным, поскольку Белов А.В. лично получил от директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» Михайлова Н.С. устное распоряжение - оформить и предоставить документы в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО и данную работу не выполнил.

Доводы истца о том, что приказа (распоряжения) об оформлении и предоставлении документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации в МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО в отношении Белова А.В. не издавалось и с данным приказом (распоряжением) он ознакомлен не был, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец в судебном заседании подтвердил суду, что такая работа по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации была ему лично поручена директором предприятия в виде устного распоряжения последнего, а в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» до возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия поручались в устной форме,.

Так, допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер МУП ЖГКС Ф., инспектор по кадрам С. и директор Михайлов Н.С. показали в судебном заседании, что до возникновения настоящего спора распоряжения от руководителя специалистам предприятия в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» поручались в устной форме, а в соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции Белова А.В. он подчиняется непосредственно директору предприятия и на основании п.1.6 должностной инструкции должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе, приказами и распоряжениями руководства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он выполнил свою обязанность по оформлению и предоставлению документов в Федеральную службу по финансовому мониторингу для постановки на учет организации путем изготовления правил и передачи их директору, поскольку в судебном заседании Белов А.В. пояснил, что дальнейшая судьба данных документов после передачи их директору - истцу была неизвестна, а о том, что предприятие не встало на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу - он директора не уведомлял и с письменным заявлением к директору не обращался.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что среди территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу отсутствует МПУ Росфина и мониторинга по УФО, поэтому оформление и предоставление документов для постановки на учет не предоставлялось возможным, поскольку неправильное указание данного органа произошло вследствие технической ошибки, допущенной инспектором по кадрам С. уже после того, как прокурором Жарковского района директору МУП «ЖГКС» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 22.06.2011г. № 12/24-2011 и указанная ошибка в приказе, изданном 28.06.2011г., не могла повлиять на исполнение Беловым А.В. устного распоряжения директора МУП ЖГКС в полном объеме.

Так, допрошенная в качестве свидетеля инспектор по кадрам С.. показала в судебном заседании, что когда печатала приказ № 5 от 28.06.2011г., то случайно сделала ошибку, т.е. вместо МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО напечатала МПУ Росфина и мониторинга по УФО. Печатала приказ она с документа, который, по ее мнению, она невнимательно рассмотрела. Когда она обнаружила ошибку в приказе, то спросила у Белова А.В., как у юрисконсульта, по поводу ошибки в приказе, что ей теперь делать, но он ответил ей, что уже поздно, она ему очень помогла, и он подал иск в суд.

Кроме того, приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» № 6 от 19 июля 2011 года в связи с допущенной технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав юрисконсульта Белова А.В., в приказ № 5 от 28 июня 2011 года о дисциплинарном взыскании истца внесено следующее изменение: слова «МПУ Росфина и мониторинга по УФО» заменены на слова «МРУ Росфина и мониторинга по ЦФО».

С данным приказом Белов А.В. был ознакомлен 19 июля 2011 года, однако от росписи за ознакомление приказа отказался, о чем был составлен акт от 19 июля 2011 года.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчиком при наложении взыскания были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с этим было применено самое мягкое дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований для отмены наложенного на Белова А.В. приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, истцом в судебном заседании не представлялись.

Также истцом не представлены в суд доказательства о том, что в отношении него со стороны руководителя Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» принимаются определенные меры для того, чтобы избавиться от конкретного работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в исковом требовании об отмене наложенного на Белова А.В. приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарного взыскания в виде замечания - истцу необходимо отказать.

В связи с тем, что в исковом требовании об отмене наложенного на Белова А.В. приказом № 5 от 28 июня 2011 года дисциплинарного взыскания в виде замечания - истцу необходимо отказать, его требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Белову А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий: