Дело № 2 – 6 / 2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациип. Жарковский 11 февраля 2011 г.
Жарковский районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Ладыка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой В.М. в интересах Лукашова А.Ю. к Чижикову И.Н. о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Панова В.М. на основании нотариально заверенной доверенности в интересах Лукашева А.Ю. обратилась в суд с иском к Чижикову И.Н. о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства серия № №, выданного Калининградской таможней т/п Московский от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, выданного ГИБДД МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Лукашовым А.Ю. (Арендодатель) и Чижиковым И.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа (далее Договор - копия прилагается).
В течение последних четырех месяцев Арендатор Чижиков И.Н. не выполняет п. 4.1 Договора, т.е. им не уплачена стоимость аренды автомашины в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 452 ГК РФ и п. 7.2 Договора Арендатор был уведомлен о досрочном расторжении Договора. Ему были направлены письменные уведомления заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации и фактического проживания, а также телеграмма с уведомлением по месту фактического проживания, телеграмму не вручили в связи с отсутствием адресата, не получено уведомление по месту регистрации (Копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и №, №(№) уведомление о не вручении телеграммы, справка о не получении уведомления по почте прилагаются). Считает, что Чижиков И.Н. умышленно не получил уведомления, и не желает расторгнуть договор по соглашению сторон.
В настоящее время автомобиль находится в неправомерном владении у Чижикова И.Н. Кроме того на настоящий момент машина эксплуатируется
недолжным образом - по её сведениям Чижиков И.Н. был участником ДТП, истек срок страхования автотранспортного средства, технического осмотра, со слов сторожа автостоянки Автотехцентра «Автохоспитал» по адресу: <адрес>, где находилась автомашина на стоянке (должна находиться и в настоящее время), автомашиной управляли третьи лица - осуществлялись поездки в <адрес>, что говорит о противоправном извлечении прибыли, и способствует возможному значительному причинению убытков собственнику или уничтожению ТС, а также о недобросовестном выполнении обязательств по договору аренды и не дает гарантии осуществления надлежащих действий по сохранности автомобиля со стороны Арендатора Чижикова И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ на просьбу фактического возврата ТС последовал категорический отказ Арендатора Чижикова И.Н. с выдвижением необоснованных требований. Неадекватное поведение Чижикова И.Н., считает, может привести к любым противоправным последствиям, и причинить значительный ущерб.
В связи с вышеизложенным, и тем, что ТС является средством повышенной опасности, просит суд договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть в связи с невыполнением договорных обязательств Арендатором Чижиковым И.Н.
Истец Лукашев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что автомобиль <данные изъяты>, который находится в аренде у Чижикова И.Н. фактически принадлежит Пановой В.М., но по её просьбе зарегистрирован в МРЭО Торопецкого ОГИБДД на его имя. Договор аренды транспортного средства между ним и Чижиковым И.Н. изготавливала Панова В.М., и по её просьбе он подписал договор у себя в квартире. Чижиков при этом не присутствовал. Содержание договора он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ Панова В.М. сказала, что тот договор аренды нужно расторгнуть и попросила его дать ей доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. Содержание доверенности он не помнит.
Представитель истца Лукашева А.Ю. – Панова В.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск, а также показала, что она не имеет материальных (денежных) претензий к Чижикову И.Н. и хочет, чтобы он вернул ей автомашину.
Ответчик Чижиков И.Н. в судебном заседании иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Пановой В.М. устно договорился о покупке её автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>., при этом <данные изъяты>. он отдает ей наличными, и в размере <данные изъяты>. он погашает её кредит в банке. До того времени около 7 месяцев а/м стояла в боксе гаража Жарковского лесхоза, и с трудом запустился её двигатель. Неоднократно автомашина ломалась, и он тратил свои деньги на её ремонт. Договор аренды транспортного средства без экипажа он ранее не видел и его не подписывал. Сын Пановой
В.М. – ФИО6 в <адрес> дал ему чистый лист, на котором он расписался. Позже на этом листе был изготовлен договор. До подачи искового заявления в суд не получал от арендодателя Лукашева А.Ю. требование о расторжении договора аренды транспортного средства.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чижиков И.Н. эксплуатирует их автомобиль <данные изъяты> который зарегистрирован на Лукашева А.Ю. Они договорились, что Чижиков И.Н. выкупит у них этот автомобиль. Мать изготовила договор аренды транспортного средства. Этот договор Чижиков И.Н. подписывал в <адрес> в кабине автомобиля. Один экземпляр договора остался у него.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Панова В.М. на основании нотариально заверенной доверенности в интересах Лукашёва А.Ю. обратилась в суд с иском к Чижикову И.Н. о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомашины Лукашевым А.Ю. (Арендодатель) и Чижиковым И.Н. (Арендатор).
В соответствии с паспортом технического средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ т/п Московский Калининградской таможни, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Лукашев А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ между Лукашёвым А.Ю. и Чижиковым И.Н. заключен бессрочный договор аренды автотранспортного средства без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жарковского нотариального округа Тверской области РФ ФИО7 удостоверена доверенность, на основании которой Лукашев А.Ю. уполномочивает Панову В.М. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе продавать, менять, отдавать в залог, получать деньги по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Панова В.М. на основании вышеназванной доверенности на управление и распоряжение автомобилем заказным письмом направила в адрес ответчика Чижикова И.Н. уведомление о досрочном расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письма оператора ОПС п. Жарковский заказное письмо адресату Чижикову И.Н. не вручено в связи с его отсутствием.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об
изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Панова В.М. не является стороной по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности Лукашева А.Ю. она не уполномочена сдавать в аренду и расторгать договор аренды транспортного средства, и поэтому, по мнению суда, она не имела прав на расторжение договора аренды.
Кроме этого, истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Арендатор предложение о расторжении договора аренды не получал, и поэтому он не знал о намерениях арендодателя расторгнуть сделку.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Анализируя в совокупности показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Пановой В.М. необоснованны, доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Пановой В.М. к Чижикову И.Н.
о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: