Дело № 2-15/2012г.

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Исаевой Т.Б.

с участием зам.прокурора Поляковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский

«14» февраля 2012 года

дело по иску Тестова А.А. к Муниципальному

унитарному предприятию «Жарковские городские

коммунальные системы» о восстановлении на работе,

взыскании среднего заработка за время вынужденного

прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тестов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Тестов А.А. в исковом заявлении указал, что он работал в должности мастера водоканала в Муниципальном унитарном предприятии «Жарковские городские коммунальные системы» с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года и приказом № 69-к от 30 декабря 2011 года был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ему выдана на руки трудовая книжка, произведен полный расчет, выплачено выходное пособие, и с данного дня он не работает.

Считает, что его увольнение является незаконным, а само сокращение штата работников МУП «ЖГКС» проведено с нарушением действующего трудового о законодательства по следующим основаниям.

Основаниями для сокращения штата работников МУП «ЖГКС» послужили: издание администрацией городского поселения - поселок Жарковский (учредитель МУП «ЖГКС») распоряжения от 23.09.2011г. № 34р-а об уменьшение затрат пред­приятия, в том числе, снижения расходов на оплату труда работников МУП «ЖГКС».

По мнению истца, указанное распоряжение, изданное администрацией городскою поселения - поселок Жарковский, является вмешательством в организационные дела МУП «ЖГКС» и про­тиворечит Федеральному закону от 14.11.2002г. № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «О го­сударственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) в соответствии с абз.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприяти­ях» явля­ется единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и на основании абз.2 ч.1 cт.21 вышеназванного закона самостоятельно утверждает структуру и штаты унитар­ного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, а также вы­дает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, снижение расходов на оплату груда работников МУП «ЖГКС», как основание для сокращения штата работников, по мнению истца, не находит своего фактического подтверждения, поскольку на протяжении четырех последних месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011г.) перед со­кращением служащим МУП «ЖГКС» и Тестову А.А., в том числе, выплачивалась премия в размере 20 % от оклада, что в соответствии с Положением о премировании служащих МУП «ЖГКС» свидетельствует о наличии прибыли МУП «ЖГКС».

Таким образом, по мнению истца, в действительности МУП «ЖГКС», выплачивая заработную плату и премируя своих служащих, имело профицит фонда заработной платы, т.е., его доходы превышали расходы, а следовательно, дефицит фонда заработной платы МУП «ЖГКС» как основание для сокращения штата работников МУП «ЖГКС» - является также необоснованным.

На основании приказа от 27.09.2011г. № 33 о создании комиссии по сокращению численности или штата работников МУП «ЖГКС» была создана комиссия по сокращению численности или штата работников МУП «ЖГКС» и, согласно протокола от 28 сентября 2011г., данная комиссия провела заседание с целью определения штатных единиц, ко­торые возможно сократить с учетом преимущественного права на оставление на ра­боте, а также с целью решения вопроса, какие имеющиеся вакансии можно предложить.

По мнению истца, при ведении вышеуказанного протокола допущены следующие грубые нару­шения: отсутствует регистрационный номер протокола, не указано место проведе­ния заседания комиссии, а также не указано время начала и время окончания заседания комиссии.

Согласно протокола, одним из решений заседания комиссии стало сокращение штатных единиц в целях снижения расходов па оплату труда работников МУП «ЖГКС», предложенных инспектором по кадрам, а именно, должности главного инженера, инженера по охране окружающей среды, механика автотранспортного цеха, каменщика-штукатура, мастера водоканала и юрисконсульта.

Среди должностей, подлежащих сокращению, были и ва­кантные должности, в частности, должность главного инженера, инженера по ох­ране окружающей среды, механика автотранспортного цеха и каменщика-штукатура.

Согласно протокола, комиссия приняла решения, но установить, по мнению истца, как проголо­совали члены комиссии за данное решение, не представляется возможным, посколь­ку из протокола следует лишь одно: голосование за это решение прошло едино­гласно.

Поскольку голосование может происходить в трех независимых на­правлениях: («за» принятие того или иного решения. «против» принятия решения и «воздержались» от принятия какого-либо решения), Тестов А.А. полагает, что заседание комиссии должно быть признано недействительным, а указанный про­токол - аннулирован.

Данное решение было положено в основу издания приказа от 29.09.2011г. № 34 о сокращении штата работников МУП «Жарковские городские коммунальные системы», в соответст­вии с которым с 30.12.2011г. в МУП «ЖГКС» сокращались следующие штатные должности: главного инженера, инженера по охране окружающей среды, механика автотранспортного цеха, каменщика-штукатура, мастера водоканала и юрисконсульта.

В соответствии с приказом № 34 экономисту МУП «ЖГКС» было приказано внести изменения в действующее штатное расписание МУП «ЖГКС» с 01.01.2012г.

01 января, 02 января, 03 января. 04 января. 05 января и 07 января 2012 года - нера­бочие праздничные дни (ст.112 ТК РФ). 01 января 2012 года и 07 января 2012 года - вы­ходные дни при шестидневной (01 января 2012г.) и при пятидневной рабочей неде­ле (01 января 2012г. и 07 января 2012г.) - именно такой режим работы применяет МУП «ЖГКС» в отношении служащих. В соответствии со ст.112 ТК РФ при сов­падении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. В результате. 06 января 2012 года и 09 января 2012 года также являлись выходными днями в МУП «ЖГКС».

Таким образом, по мнению истца, работники МУП «ЖГКС», в частности, экономист вышла на работу только 10.01.2012г. и внесла изменения в штатное расписание МУП «ЖГКС» как бы от 01.01.2012г.

Изменениям, вносимым экономистом МУП «ЖГКС», посвящен отдельный приказ от 29.09.2011г. № 35 о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым было приказано вывести из штат­ного расписания следующие единицы: главного инженера, инженера по охране ок­ружающей среды, механика автотранспортного цеха, каменщика-штукатура, масте­ра водоканала, и юрисконсульта. Также согласно данного приказа было приказано утвердить и ввести в действие по МУП «ЖГКС» вышеука­занное изменение в штатное расписание с 30.12.2011г.

Истец утверждает, что фактически изменение экономистом МУП «ЖГКС» было внесено в штатное расписание МУП «ЖГКС» 10.01.2012г., а утвер­ждено и введено в действие данное изменение по МУП «ЖКГС» было 30.12.2011г. Считает, что это противоречит здравому смыслу и логике, поскольку, по его мнению, невозможно утвердить и ввести в действие то, чего еще нет в действительности. По мнению истца, директор МУП «ЖГКС» Михайлов Н.С. не сократил, а только планировал сокра­тить данные штатные единицы, то есть сокращение штата МУП «ЖГКС» носит мнимый характер. Нормы ТК РФ прямо запрещают сокращение в будущем, по оп­ределению оно должно быть реальным и происходить в действительности.

Наиболее значимым юридическим действием при сокращении штата работников является фактический момент исключения из штатного расписания сокращае­мых должностей, что и является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, которые занимают сокращаемые должности. В случае с истцом при изда­нии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора 30.12.2011г. занимаемая им должность еще не была исключена из штатного рас­писания, и поэтому оснований для расторжения трудового договора с Тестовым А.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не было.

В соответствии с письмом Роструда от 29.07.2009г. № 2263-6-1 при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников. Истец утверждает, что в его случае этого не произошло, поскольку попытка утвердить отсутст­вующее измененное штатное расписание произошла только 30.12.2011г. (первое уведомление о сокращении он получил 03.10.2011г.), а ввести в дей­ствие несуществующее в действительности изменение в штатном расписание не­возможно.

В соответствии с абз.2 п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8. 9. 10 или 13 части первой ст.83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может вы­полнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Тестов А.А. утверждает, что помимо должностей и профессий, указанных в уведомлении от 26 декабря 2011 года, в МУП «ЖГКС» имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, а именно, должности главного инженера, инженера по охране окру­жающей среды, механика автотранспортного цеха, каменщика-штукатура. Несмотря на то, что эти должности также подпадали под сокращение, истец считает, что это было сделано работодателем умышленно и может быть расценено как несоблюдение процедуры, предшествующей увольнению работников по основанию, предусмот­ренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку у директора МУП «ЖГКС» была возмож­ность на протяжении 7 месяцев исключить вакантные должности, но он это сделал только в день расторжения трудового договора с истцом.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или пе­ревода на другую работу.

Истец считает, что незаконными действиями директора МУП «ЖГКС» ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, унижении чести, достоинства и деловой репутации в результате необоснованного сокращения. Поселок маленький, все друг друга знают. На протяжении всего периода работы в МУП «ЖГКС» Тестов А.А. не имел ни одного дисциплинарного взыскания, свою работу выполнял качественно и в срок, а в настоящее время, по его мнению, стал просто неугодным для директора МУП «ЖГКС» Михайлова Н.С.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не­правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового дого­вора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора невозможно в силу того, что в МУП «ЖГКС» не образована комиссия по трудовым спо­рам.

Тестов А.А. просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности мастера водоканала, взыскать с МУП «ЖГКС» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е., за период с 30 декабря 2011 года по день восстановления на работе и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик с иском не согласен, в своих возражениях от 06 февраля 2012 года указал следующее:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом МУП «Жарковские городские коммунальные системы» от 29.09.2011г. № 34 «О сокращении штата работников МУП «Жарковские городские коммунальные системы» в целях снижения расходов на оплату труда работников МУП «ЖГКС» в числе других должностей сокращена штатная должность - мастер водоканала.

Как разъяснено в части 4 письма Федеральной службы по труду и занятости от 29 июля 2009г. № 2263-6-1 при сокращении численности или штата работников организации, новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.

Приказом МУП «Жарковские городские коммунальные системы» от 29.09.2011г. № 35 «О внесении изменений в штатное расписание» в штатное расписание от 01.01.2011г. внесены соответствующие изменения, из штатного расписания выведена должность мастера водоканала. Изменение в указанное штатное расписание введено в действие с 30.12.2011г.

О предстоящем увольнении с 30 декабря 2011 года в связи с сокращением штата работников Тестов А.А. предупрежден работодателем персонально и под роспись 03 октября 2011 года, т.е. не менее, чем за два месяца до увольнения. 03 октября 2011 года директор МУП «ЖГКС» в связи с сокращением занимаемой должности предложил Тестову А.А. вакантные рабочие места, а также ему было предложено в срок до 30.12.2011г. (включительно) сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на другую постоянную работу в МУП «ЖГКС» или об отказе от предложенной работы.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то 04.10.2011г., 14.10.2011г., 27.10.2011г., 08.11.2011г., 01.12.2011г. и 26.12.2011г. ответчиком в связи с сокращением занимаемой должности были предложены Тестову А.А. вакантные рабочие места, а также было предложено ему в срок до 30.12.2011г. (включительно) сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на другую постоянную работу в МУП «ЖГКС» или об отказе от предложенной работы. 30.12.2011г. истец письменно отказался от предложенных вакантных должностей.

Убеждение истца о том, что ответчиком ему не были предложены имеющиеся в МУП «ЖГКС» вакантные должности, а именно, должности главного инженера, инженера по охране окружающей среды, механика автотранспортного цеха, каменщика-штукатура, является необоснованным по следующим основаниям:

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации. Сокращение численности и штата производится не только путем увольнения конкретных работников, но и путем ликвидации вакантных мест. Указанные вакантные штатные должности также были сокращены с 30.12.2011г. Из штатного расписания МУП «ЖГКС» следует, что в МУП «ЖГКС» вакантные должности: главного инженера, инженера по охране окружающей среды, механика автотранспортного цеха, каменщика-штукатура, отсутствуют.

Обязанность, возложенную на работодателя в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской федерации» в виде уведомления в письменной форме органа службы занятости не позднее, чем за два месяца, до начала проведения сокращения штата работников МУП «ЖГКС» ответчик исполнил надлежащим образом.

Выборного профсоюзного органа в МУП «ЖГКС» не имеется.

Создание комиссии при сокращении численности или штата работников организации законодательством не предусмотрено, комиссия была создана по усмотрению работодателя для решения вопроса: какие штатные единицы МУП «ЖГКС» возможно сократить с учетом преимущественного права на оставление на работе.

Относительно морального вреда ответчик поясняет, что Трудовой кодекс РФ установил право работника на компенсацию морального вреда лишь в случае нарушения его трудовых прав. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. вовсе не подкреплено в исковом заявлении никакими фактическими обстоятельствами и надлежащими доказательствами.

Поскольку мероприятия по сокращению штата произведены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюден, директор МУП «ЖГКС» считает увольнение Тестова А.А. в связи с сокращением штата работников организации - законным, а требования истца - необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

В судебном заседании Тестов А.А. свои исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в МУП «ЖГКС» имелась и имеется в настоящее время вакантная должность, которая ему не была предложена, а именно, должность директора управляющей организации. К такому выводу Тестов А.А. пришел после того, как внимательно изучил старое и новое штатное расписание. Членом профсоюза он не является.

Представитель ответчика – действующая на основании доверенности руководитель юридического отдела администрации Жарковского района Можарова А.Н. иск не признала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что все мероприятия по сокращению штата произведены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата работников документально установлен, а поэтому порядок увольнения истца соблюден. В настоящее время должностные обязанности истца были перераспределены между другими работниками предприятия.

Свидетель Ф. показала суду, что она работает главным бухгалтером в МУП «Жарковские городские коммунальные системы». 28 сентября 2011 года под ее руководством состоялось заседание комиссии по сокращению численности или штата работников МУП «ЖГКС». На данном заседании она, как председатель комиссии, выступила перед другими членами комиссии с предложением о необходимости сокращения численности или штата работников предприятия. Данные меры необходимы в целях снижения расходов на оплату труда работников предприятия. Также на данном заседании комиссии выступила инспектор по кадрам С. с предложением о сокращении следующих штатных единиц: главного инженера, механика автотранспортного цеха, юрисконсульта, инженера по охране окружающей среды, мастера водоканала и каменщика-штукатура. Вакантные рабочие специальности, имеющиеся на предприятии, по мнению С., необходимо предложить высвобождаемым работникам при наличии у них необходимых документов и с учетом состояния здоровья. Кроме них, на заседании комиссии выступил директор Михайлов Н.С. и предложил членам комиссии согласиться с указанными предложениями. Все члены комиссии единогласно проголосовали за сокращение штатных единиц, предложенные инспектором по кадрам С.

Свидетель С. показала суду, что она работает инспектором по кадрам в МУП «Жарковские городские коммунальные системы». 28 сентября 2011 года под руководством гл.бухгалтера Ф. состоялось заседание комиссии по сокращению численности или штата работников МУП «ЖГКС». На данном заседании она, как председатель комиссии, выступила перед другими членами комиссии с предложением о необходимости сокращения численности или штата работников предприятия. С. принимала участие в качестве секретаря комиссии и на данном заседании она выступила с предложением о сокращении следующих штатных единиц: главного инженера, механика автотранспортного цеха, юрисконсульта, инженера по охране окружающей среды, мастера водоканала и каменщика-штукатура. Вакантные рабочие специальности, имеющиеся на предприятии, по ее мнению, необходимо предложить высвобождаемым работникам при наличии у них необходимых документов и с учетом состояния здоровья. Кроме них, на заседании комиссии выступил директор Михайлов Н.С. и предложил членам комиссии согласиться с указанными предложениями. Все члены комиссии единогласно проголосовали за сокращение штатных единиц, предложенные ею. Должность главного инженера, должность механика автотранспортного цеха, должность инженера по охране окружающей среды, а также должность каменщика-штукатура, как вакантные должности, не были предложены истцу, поскольку работа на данных должностях требует иного образования (Тестову А.А. согласно диплома об окончании Всесоюзного заочного лесотехнического техникума присвоена квалификация техника-технолога по специальности: лесопильно-деревообрабатывающее производство). Кроме того, стаж работы на данных вакантных должностях у истца отсутствовал, а согласно должностных инструкций, для лиц, занимающих должность главного инженера, должность механика автотранспортного цеха и должность инженера по охране окружающей среды – необходимо наличие стажа по указанной специальности. Обеспечивать обучение истца другой профессии ответчик не обязан.

Свидетель Михайлов Н.С. показал суду, что он работает директором в МУП «Жарковские городские коммунальные системы». 28 сентября 2011 года под руководством гл.бухгалтера Ф. состоялось заседание комиссии по сокращению численности или штата работников МУП «ЖГКС». На данном заседании она, как председатель комиссии, выступила перед другими членами комиссии с предложением о необходимости сокращения численности или штата работников предприятия. Также на данном заседании комиссии выступила инспектор по кадрам С. с предложением о сокращении следующих штатных единиц: главного инженера, механика автотранспортного цеха, юрисконсульта, инженера по охране окружающей среды, мастера водоканала и каменщика-штукатура. Вакантные рабочие специальности, имеющиеся на предприятии, по мнению С., необходимо предложить высвобождаемым работникам при наличии у них необходимых документов и с учетом состояния здоровья. Михайлов Н.С. также выступил на заседании комиссии и предложил членам комиссии согласиться с указанными предложениями. Все члены комиссии единогласно проголосовали за сокращение штатных единиц, предложенные инспектором по кадрам С.

Свидетель П. показал суду, что он работает заместителем директора в МУП «Жарковские городские коммунальные системы». 28 сентября 2011 года под руководством гл.бухгалтера Ф. состоялось заседание комиссии по сокращению численности или штата работников МУП «ЖГКС». На данном заседании она, как председатель комиссии, выступила перед другими членами комиссии с предложением о необходимости сокращения численности или штата работников предприятия. Также на данном заседании комиссии выступила инспектор по кадрам С. с предложением о сокращении следующих штатных единиц: главного инженера, механика автотранспортного цеха, юрисконсульта, инженера по охране окружающей среды, мастера водоканала и каменщика-штукатура. Вакантные рабочие специальности, имеющиеся на предприятии, по мнению С., необходимо предложить высвобождаемым работникам при наличии у них необходимых документов и с учетом состояния здоровья. На заседании комиссии также выступил директор МУП «Жарковские городские коммунальные системы» Михайлов Н.С. и предложил членам комиссии согласиться с указанными предложениями. Все члены комиссии единогласно проголосовали за сокращение штатных единиц, предложенные инспектором по кадрам С. В связи с сокращением штатной единицы мастера водоканала часть должностных обязанностей, которые ранее исполнял Тестов А.А., была возложена на него, а оставшаяся часть должностных обязанностей истца – на эл.слесаря Т.А.

Свидетель Т. показала суду, что она работает экономистом в МУП «Жарковские городские коммунальные системы». 28 сентября 2011 года под руководством гл.бухгалтера Ф. состоялось заседание комиссии по сокращению численности или штата работников МУП «ЖГКС». На данном заседании она, как председатель комиссии, выступила перед другими членами комиссии с предложением о необходимости сокращения численности или штата работников предприятия. Также на данном заседании комиссии выступила инспектор по кадрам С. с предложением о сокращении следующих штатных единиц: главного инженера, механика автотранспортного цеха, юрисконсульта, инженера по охране окружающей среды, мастера водоканала и каменщика-штукатура. Вакантные рабочие специальности, имеющиеся на предприятии, по мнению С., необходимо предложить высвобождаемым работникам при наличии у них необходимых документов и с учетом состояния здоровья. На заседании комиссии также выступил директор МУП «Жарковские городские коммунальные системы» Михайлов Н.С. и предложил членам комиссии согласиться с указанными предложениями. Все члены комиссии единогласно проголосовали за сокращение штатных единиц, предложенные инспектором по кадрам С. 30 декабря 2011 года она составила новое штатное расписание. Сами изменения в штатное расписание ею были внесены на основании п.3 приказа директора МУП «ЖГКС» № 34 от 29 сентября 2011 года, а приказом директора МУП «ЖГКС» № 35 от 29 сентября 2011 года указанные внесенные в штатное расписание изменения были утверждены и введены в действие с 30 декабря 2011 года.

Свидетель Т.А. показал суду, что он работает в МУП «Жарковские городские коммунальные системы» эл.слесарем. В связи с сокращением штатной единицы мастера водоканала часть должностных обязанностей, которые ранее исполнял Тестов А.А., была возложена на зам.директора П., а часть должностных обязанностей истца – согласно дополнительного соглашения к трудовому договору - на него.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение зам.прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Следовательно, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу, в той же организации, соответствующую его квалификации (вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, и, кроме того, в силу ст.82 Трудового кодекса РФ, если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

При этом, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.

В результате изучения материалов дела, а также документов, дополнительно представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, установлено следующее:

Из содержания приказа (распоряжения) директора МУП «ЖГКС» № 17-к от 01.01.2011г. о приеме работника на работу, следует, что Тестов А.А. принят мастером водоканала в структурное подразделение МУП «ЖГКС» - водоканал на основную работу постоянно. Основание данного приказа – трудовой договор № 17 от 31.12.2010г.

Согласно трудового договора № 17 от 31 декабря 2010 года, заключенного на неопределенный срок, Тестов А.А. принят на работу в Муниципальной унитарное предприятие «Жарковские городские коммунальные системы» на должность мастер водоканала.

Приказом директора МУП «Жарковские городские коммунальные системы» от 29.09.2011г. № 34 «О сокращении штата работников МУП «Жарковские городские коммунальные системы», на основании решения комиссии по сокращению численности или штата работников предприятия (протокол от 28.09.2011г.) в целях снижения расходов на оплату труда работников МУП «ЖГКС», сокращены с 30 декабря 2011 года следующие штатные должности:

- главный инженер – 1 ед.;

- механик автотранспортного цеха – 1 ед.;

- юрисконсульт– 1 ед.;

- инженер по охране окружающей среды– 1 ед.;

- мастер водоканала– 1 ед.;

- каменщик-штукатур– 1 ед.

Приказом директора МУП «Жарковские городские коммунальные системы» от 29.09.2011г. № 35 «О внесении изменений в штатное расписание», на основании решения комиссии по сокращению численности или штата работников предприятия (протокол от 28.09.2011г.) в целях снижения расходов на оплату труда работников МУП «ЖГКС», в штатное расписание от 01.01.2011г. с изменениями и дополнениями внесены следующие изменения, а именно, из штатного расписания выведены следующие единицы: главный инженер, механик автотранспортного цеха, юрисконсульт, инженер по охране окружающей среды, мастер водоканала и каменщик-штукатур. Изменение в указанное штатное расписание утверждено и введено в действие по МУП «ЖГКС» с 30.12.2011г.

На основании приказа заместителя директора МУП «Жарковские городские коммунальные системы» от 30.12.2011г. № 69-к Тестов А.А., мастер водоканала в связи с сокращением штата работников организации, уволен 30.12.2011г. согласно пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из записи в трудовой книжке Тестова А.А. от 30.12.2011 г. следует, что он на основании приказа от 30.12.2011г. № 69-к уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению Главы администрации городского поселения - поселок Жарковский Тверской области от 23.09.2011г. № 34р-а на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖГКС», с целью оптимизации расходов, уменьшения затрат, директору МУП «ЖГКС» предлагалось разработать план мероприятий по снижению затрат пред­приятия, одним из которых предусмотреть сокращение численности или штата работников предприятия.

Согласно ст.41 Устава Муниципального образования поселок Жарковский Жарковского района Тверской области Муниципальное образование городское поселение может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация городского поселения. Администрация городского поселения, осуществляющая функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом городского поселения.

В соответствии с п.1.2. Устава Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» Учредителем МУП «ЖГКС» является администрация городского поселения – поселок Жарковский, которая осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

В соответствии с п.5.3.8 Устава Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» после предварительного согласования с собственником имущества предприятия (Учредителем), ответчик имеет право определять штатное расписание и затраты на содержание органов управления.

В соответствии с п.6.1 Устава Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» единоличным исполнительным органом предприятия является его руководитель (директор), который, согласно п.6.5. Устава, осуществляя текущее руководство деятельностью предприятия, подотчетен в своей деятельности Учредителю и организует исполнение решений Учредителя.

В соответствии с п.6.8.5 Устава руководитель утверждает штатное расписание, а также в соответствии с 6.8.8. нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры.

Следовательно, судом установлено, что директором МУП «Жарковские городские коммунальные системы», в соответствии с полномочиями, данными ему Уставом предприятия, были внесены изменения в штатное расписание, а именно, с 30.12.2011г. из штатного расписания выведены следующие единицы: главный инженер, механик автотранспортного цеха, юрисконсульт, инженер по охране окружающей среды, мастер водоканала и каменщик-штукатур.

При установлении данного обстоятельства суд исходил из того, что право определять штат работников, если оно не ограничено законом, принадлежит работодателю и для суда не имеет правового значения обоснованность и целесообразность указанного принятого решения о сокращении штата работников и оценка этих обстоятельств находится за пределами полномочий суда, а юридически значимым обстоятельством является только установление самого факта сокращения штата работников.

Таким образом, доводы истца о том, что распоряжение № 34р-а от 23.09.2011г., изданное администрацией городскою поселения - поселок Жарковский, является вмешательством в организационные дела МУП «ЖГКС», а также его доводы о том, что наличие прибыли МУП «ЖГКС» свидетельствует об отсутствии дефицита фонда заработной платы, вследствие чего не может служить основанием для сокращения штата работников, – являются несостоятельными, поскольку оценка этих обстоятельств также находится за пределами полномочий суда.

Из штатного расписания по МУП «Жарковские городские коммунальные системы», утвержденного директором МУП «Жарковские городские коммунальные системы» и действующего с 01 января 2011 года, следует, что в штате подразделения 4.1. «Водоснабжение» числилась должность: мастер водоканала – 0,3 единицы, а в штате подразделения 4.2. «Водоотведение» числилась должность мастер водоканала – 0,7 единицы.

Также из данного штатного расписания следует, что в штате подразделения 1.1. АУП числились следующие должности: главный инженер – 1 единица, инженер по охране окружающей среды – 1 единица, а также механик автотранспортного цеха – 1 единица; в штате подразделения 1.2. «Управляющая организация» числилась должность: юрисконсульт – 1 единица, а в штате подразделения 2.2. «Текущий ремонт ж/фонда» числилась должность: каменщик-штукатур – 1 единица.

Согласно изменений и дополнений по штатному расписанию с 01 июня 2011 года все вышеуказанные должности числились в штате предприятия, а следовательно, данное штатное расписание действовало на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении, т.е. по состоянию на 03 октября 2011 года.

Из штатного расписания по МУП «Жарковские городские коммунальные системы», согласованного Главой Администрации городского поселения и утвержденного директором МУП «Жарковские городские коммунальные системы» от 01 января 2012 года следует, что в штате подразделения 4.1. «Водоснабжение» отсутствует должность: мастер водоканала – 0,3 единицы, а также в штате подразделения 4.2. «Водоотведение» отсутствует должность мастер водоканала – 0,7 единицы.

Также из данного штатного расписания следует, что в штате подразделения 1.1. АУП отсутствуют следующие должности: главный инженер – 1 единица, инженер по охране окружающей среды – 1 единица, а также механик автотранспортного цеха – 1 единица; в штате подразделения 1.2. «Управляющая организация» отсутствует должность: юрисконсульт – 1 единица, а в штате подразделения 2.2. «Текущий ремонт ж/фонда» отсутствует должность: каменщик-штукатур – 1 единица.

Из сравнительного исследования данных штатных расписаний следует, что все вышеуказанные должности, числящиеся в штате предприятия в 2011 году, с 01 января 2012 года из нового штатного расписания исключены, а следовательно, сам факт сокращения штата указанных должностей, в том числе, полной ставки мастера водоканала, в МУП «Жарковские городские коммунальные системы» является установленным.

О предстоящем увольнении с 30.12.2011г. в связи с сокращением штата работников Тестов А.А. 03.10.2011г. предупрежден работодателем персонально и под роспись.

Согласно уведомления о сокращении должности от 03 октября 2011 года директор МУП «ЖГКС» в связи с сокращением занимаемой должности предложил Тестову А.А. вакантные рабочие места, а также ему было предложено в срок до 30.12.2011г. (включительно) сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на другую постоянную работу в МУП «ЖГКС» или об отказе от предложенной работы.

Из уведомлений о сокращении должности от 03.10.2011г., 04.10.2011г., 14.10.2011г., 27.10.2011г., 08.11.2011г., 01.12.2011г. и 26.12.2011г. следует, что истцу со стороны ответчика в связи с сокращением занимаемой должности были предложены вакантные рабочие места, а также было предложено в срок до 30.12.2011г. (включительно) сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на другую постоянную работу в МУП «ЖГКС» или об отказе от предложенной работы.

Из заявления Тестова А.А. от 30 декабря 2011 года следует, что истец письменно отказался от предложенных работ, перечисленных в уведомлении о сокращении должности от 26.12.2011г.

Судом установлено, что согласно письма директора МУП «ЖГКС» № 50 от 03.02.2012г. выборного профсоюзного органа в МУП «Жарковские городские коммунальные системы», не имеется, а из объяснений истца следует, что он не является членом профсоюза.

Из показаний свидетелей П. и Т.А. следует, что должностные обязанности истца были перераспределены между другими работниками предприятия.

Обязанность, возложенную на работодателя в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в виде уведомления в письменной форме органа службы занятости не позднее, чем за два месяца, до начала проведения сокращения штата работников в МУП «ЖГКС», согласно сообщения, содержащего сведения о предстоящем высвобождении работников (о чем на указанном сообщении, содержащим такие сведения, имеется отметка работника ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Западнодвинского района» о входящем номере 117 от 03.10.2011г.), ответчик исполнил надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что работодателем при увольнении Тестова А.А. был соблюден установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а увольнение законно.

Утверждение истца о том, что заседание комиссии от 28 сентября 2011 года должно быть признано недействительным, а протокол аннулирован, поскольку, по его мнению, установить, как проголосовали члены комиссии за сокращение штатных единиц, не представляется возможным, является необоснованным, т.к. из самого протокола следует, что все члены комиссии проголосовали за сокращение штатных единиц, предложенных инспектором по кадрам. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей все члены комиссии показали, что они единогласно проголосовали за сокращение штатных единиц, предложенных инспектором по кадрам.

Утверждение истца о том, что при ведении протокола заседание комиссии от 28 сентября 2011 года допущены грубые нарушения (отсутствует регистрационный номер, не указано место проведения, не указано время начала и время окончания заседания комиссии), является необоснованным, поскольку в судебном заседании сам Тестов А.А. так и не смог пояснить суду, каким образом отсутствие регистрационного номера, и не указание в протоколе времени начала и окончания заседания комиссии влияет на его легитимность, а также не смог пояснить суду, какой смысл он включает в понятие «место и время проведения заседания комиссии», в то время как в самом протоколе указано, что место проведения заседания комиссии – п.Жарковский, ул.Красноармейская, д.3, а время его проведения – 28 сентября 2011 года.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствие регистрационного номера на протоколе, и не указание в часах и минутах времени начала и окончания заседания комиссии - нарушениями не являются.

Утверждение истца о том, что работники МУП «ЖГКС», в частности, экономист, вышла на работу только 10.01.2012г. и внесла изменения в штатное расписание как бы от 01.01.2012г., в связи с чем сокращение штата МУП «ЖГКС» носит мнимый характер, поскольку нормы ТК РФ прямо запрещают сокращение в будущем, является необоснованным, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля экономист Т. показала суду, что она 30 декабря 2011 года составила новое штатное расписание. Сами изменения в штатное расписание ею были внесены на основании п.3 приказа директора МУП «ЖГКС» № 34 от 29 сентября 2011 года, а приказом директора МУП «ЖГКС» № 35 от 29 сентября 2011 года указанные внесенные в штатное расписание изменения были утверждены и введены в действие с 30 декабря 2011 года.

Утверждение истца о том, что ответчиком ему не была предложена должность директора управляющей организации является необоснованным, т.к. в штатном расписании по МУП «Жарковские городские коммунальные системы», утвержденного директором МУП «Жарковские городские коммунальные системы» и действующего с 01 января 2011 года, а также в штатном расписании по МУП «Жарковские городские коммунальные системы», согласованного Главой Администрации городского поселения и утвержденного директором МУП «Жарковские городские коммунальные системы» от 01 января 2012 года – должность директора управляющей организации - отсутствует.

Кроме того, из справки МУП «Жарковские городские коммунальные системы» № 66 от 13.02.2012г. следует, что в штатном расписании МУП «ЖГКС» имеется должность директора в количестве одной единицы и ее занимает Михайлов Н.С.

Согласно распоряжения Главы администрации городского поселения – поселок Жарковский Жарковского района Тверской области № 22-р от 17.12.2010г. он назначен на должность директора МУП «Жарковские городские коммунальные системы» с 01 января 2011 года.

Утверждение истца о том, что ответчиком ему не были предложены вакантные должности, также подпадающие под сокращение, а именно, должности главного инженера, инженера по охране окру­жающей среды, механика автотранспортного цеха, каменщика-штукатура, является необоснованным, и не может быть расценено как несоблюдение процедуры, предшествующей увольнению работников по основанию, предусмот­ренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по следующим основаниям.

Требования квакантной должности установлены ч.3ст. 81ТКРФ.

При этом, как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», увольнение допускается, если невозможно перевести работника сего письменного согласия на другую имеющуюся уработодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять сучетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из показаний свидетеля С., должность главного инженера, должность механика автотранспортного цеха, должность инженера по охране окружающей среды, а также должность каменщика-штукатура, как вакантные должности, не были предложены истцу, поскольку работа на данных должностях требует иного образования, а Тестову А.А. в связи с окончанием Всесоюзного заочного лесотехнического техникума присвоена квалификация техника-технолога по специальности: лесопильно-деревообрабатывающее производство.

Согласно должностных инструкций, к лицам, занимающим должность главного инженера, должность механика автотранспортного цеха и должность инженера по охране окружающей среды, кроме специального образования, также предъявляется дополнительное требование, а именно, необходимо наличие стажа по указанной специальности.

Согласно диплома об окончании Всесоюзного заочного лесотехнического техникума истцу присвоена квалификация техника-технолога по специальности: лесопильно-деревообрабатывающее производство.

Из содержания трудовой книжки истца следует, что специальное образование, необходимое для работы на должности главного инженера, работы на должности механика автотранспортного цеха и работы на должности инженера по охране окружающей среды, а также необходимый стаж для занятия указанных вакантных должностей у Тестова А.А. – отсутствует.

Сведения о наличии квалификации каменщика-штукатура у Тестова А.А. в трудовой книжке также отсутствуют

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан предлагать Тестову А.А. указанные вакантные должности, поскольку работа на данных должностях требует иного, чем имеющееся у истца, образования, квалификации и опыта.

Поскольку у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по сокращению штата, порядок указанного увольнения работодателем нарушен не был, суд приходит к выводу о том, что требование Тестова А.А. о восстановлении на работе в должности мастера водоканала удовлетворению не подлежит и в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым Тестову А.А. отказать.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда указал на вред, причиненный ему в связи с тем, что он стал неугодным для руководства работником.

Также в обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Тестов А.А. указал на вред, причиненный ему в результате ухудшения его здоровья, унижения чести, достоинства и деловой репутации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих об увольнении истца в связи со сложившимися неприязненными отношениями с директором Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы», Тестовым А.А. суду не представлено.

Тестовым А.А. не представлено суду каких-либо медицинских документов, подтверждающих нанесение вреда его здоровью, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его настоящим увольнением и об унижении его чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с тем, что в исковом требовании о восстановлении в должности мастера водоканала - истцу необходимо отказать, его требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, а также его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. - удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального искового требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Тестову А.А. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Тестову А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жарковские городские коммунальные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Председательствующий: