Дело № 2 – 23 / 2012

Именем Российской Федерации

п. Жарковский 03 апреля 2012 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жарковский ДОК» к Белицкому А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жарковский ДОК» обратилось в суд с иском к Белицкому А.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что он являлся работником ООО «Жарковский ДОК» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика автотранспортного цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Жарковский ДОК» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении «автотранспортный цех», числящихся на учете у ответчика. Ответчик с приказом был ознакомлен под расписку.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 40 180,94 рублей.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания). В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Актом б/н о от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации форма 835 по ОКУД на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материальных ценностей на сумму 40 180, 94 руб.. Двигатель ПАЗ 32050 (номенклатурный номер 1295) и мост задний (7507) разукомплектованы.

От подписи акта, инвентаризационной описи и сличительной ведомости ответчик уклонился, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в документах, свидетельствующих о факте выявленной недостачи.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о результатах инвентаризация и предложил дать объяснения по выявленной недостаче.

Ответчик данное письмо проигнорировал.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании изложенного, просим Жарковский районный суд Тверской области взыскать с Белицкого А.В. в пользу ООО «Жарковский ДОК»:

1. Причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 40 180,94 руб.;

2. Судебные расходы: оплату госпошлины в размере 1 405, 43 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жарковский ДОК» Беликов Д.А. поддержал исковые требования, а также показал, что работодатель заключил с Белицким А.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Он не обладает информацией о том, имел ли механик Белицкий А.В. отдельное помещение для хранения запасных частей и других материальных ценностей. За получение товарно-материальных ценностей со склада он расписывался в требованиях-накладных, но дефектные ведомости и акты на списание их в бухгалтерию не представлял, поэтому в ходе инвентаризации в автотранспортном цехе была выявлена недостача, виновником которой является ответчик. Позже Белицкий А.В. передал новому механику Королеву В.Н. материальные ценности на сумму 7450 руб. 62 коп., поэтому он просит уменьшить размер исковых требований на эту сумму, то есть до 32730 руб. 32 коп. После инвентаризации Белицкий А.В. на имя исполнительного директора ООО написал объяснение по поводу недостачи с указанием места нахождения или установки деталей и запасных частей. Достоверность информации, изложенной в объяснении, работодателем не проверялась.

Ответчик Белицкий А.В. и его представитель Дмитриев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ Белицкий А.В. приказом по ООО «Жарковский ДОК» с должности электромеханика был переведен на должность механика автотранспортного цеха. При переводе на должность механика он принял товарно-материальные ценности от бывшего механика. В нарушение трудового законодательства с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Отдельного помещения для хранения товарно-материальных ценностей у него в АТЦ не было. По заявкам водителей он получал на складе инструменты, запасные части к транспорту и передавал водителям. Затем эти ТМЦ диспетчер АТЦ списывала актами и передавала акты в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ он успел только передать автотранспорт и отдал ключи Киселеву Н.Ф. На следующий день для передачи имущества, находившегося в АТЦ, он на работу не вышел, так как находился в отпуске, поэтому инвентаризация в автотранспортном цехе производилась без его участия. После увольнения из ООО он на имя исполнительного директора Керженцева И.В. написал объяснительную, указав, где находятся все недостающие ТМЦ, а также часть ТМЦ по накладной он передал новому механику Королеву В.Н. Достоверность информации, изложенной в его объяснительной, работодателем не проверялась. Никакой недостачи за ним не должно было значиться. Реального материального ущерба он ДОКу не причинил. Недостача могла возникнуть от того, что списание установленных на транспорт запасных частей и деталей, а также расходных материалов, своевременно актами не производилось.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком автотранспортного цеха ООО «Жарковский ДОК». ДД.ММ.ГГГГ Белицкий А.В., работавший до него механиком, передал ему часть имущества, принадлежащего ООО, и недостающего по акту инвентаризации. В обязанности механика входит прием заказов на детали и запасные части машин, получение их со склада или закупка, списание их по актам, дефектным ведомостям, а также сдача отчетов в бухгалтерию.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Белицкий А.В. принят на работу в мебельный цех ООО «Жарковский ДОК» по профессии (должности) электромеханик.

Приказом (распоряжением) ООО «Жарковский ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Белицкий А.В. был переведен на должность механика автотранспортного цеха.

В должностной инструкции механика автотранспортного цеха (Белицкий А.В. с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, не оговорена обязательность или возможность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между ООО «Жарковский ДОК» и механиком автотранспортного цеха Белицким А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 25 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Во исполнение ст. 244 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», в котором не значится должность механика.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем заключен с механиком Белицким А.В. с нарушением постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, то есть незаконно.

Таким образом, работодатель не представил суду доказательств того, что: работник Белицкий А.В. виновен в причинении ущерба, наличествует причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, имеется прямой действительный ущерб, соблюдены правила заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

В случае установления вины Белицкого А.В. в причинении материального ущерба на основании ч. 1 ст. 248 ТК РФ работодатель своим распоряжением мог взыскать с него сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка.

Анализируя в совокупности показания сторон, свидетеля, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Жарковский ДОК» необоснованны, доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жарковский ДОК» к Белицкому А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012 г.

Председательствующий: