Дело № 2-24/2012г.

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Исаевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский

«08» июня 2012 года

дело по иску Притворова А.И. к Кириченко П.А.

<данные изъяты> о взыскании денежной суммы в

размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате

государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Притворов А.И. обратился в суд с иском к Кириченко П.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Притворов А.И. в исковом заявлении указал, что ответчиком была получена от него в долг с условием возврата денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка в том, что он должен истцу указанную денежную сумму и согласно данной расписки обязан вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ), а остальная сумма выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Кириченко П.А. обязанность по возврату <данные изъяты> руб. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Притворов А.И. направил ответчику претензионное письмо с требованием возвратить вышеуказанную сумму, однако ответа и оплаты задолженности от Кириченко П.А. не последовало. Ссылается на ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит суд взыскать с Кириченко П.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – Притворов А.И. в суд не явился. Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2012 года следует, что Притворов А.И., допрошенный в порядке выполнения судебного поручения Жарковского районного суда Тверской области от 12 апреля 2012 года, просит провести разбирательство настоящего дела по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, поскольку денежные средства Кириченко П.А. ему не возвратил.

Ответчик – Кириченко П.А. в судебном заседании исковые требования Притворова А.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. признал частично, пояснив суду, что факт написания им данной расписки не оспаривает, однако в действительности денег от истца не получал, а получил пиломатериалы на указанную сумму.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Притворова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Следовательно, применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, гражданам предоставляется свобода в заключение договором.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кириченко П.А. должен Притворову А.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть в течение 2х-3х лет. Согласно данной расписки ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ). На оборотной стороне расписки указано, что остальная сумма выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Кириченко П.А. факт написания им данной расписки не оспаривает, однако, фактически заявил об ее безденежности, поскольку утверждает, что в действительности денег от истца не получал, а лишь получил от Притворова А.И. пиломатериалы на указанную сумму.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что по данной расписке денег от истца он не получал, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.808 ГК РФ был заключен сторонами в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Никаких допустимых и относимых доказательств безденежности указанного обязательства ответчик суду не представил.

Доказательств, подтверждающих применение насилия или угрозы в отношении Кириченко П.А., в момент оформления расписки суду ответчиком также не представлено.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между Кириченко П.А. и Притворовым А.И. договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. со следующими сроками их возврата: ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ), остальная сумма выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана дата и год получения денежных средств, с указанием суммы, и срок их возврата.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец Притворов А.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Кириченко П.А. претензионное письмо, в котором потребовал возвратить сумму займа в размере 150.000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней с момента получения данной претензии.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик возвратил истцу долг, суду не представлено, а потому судом решение принимается по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании Кириченко П.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо указанный в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ срок не представил, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Поскольку, в представленных истцом документах указание на возврат долга либо какой-то его части отсутствует, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком Кириченко П.А. не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование Притворова А.И. о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска Притворовым А.И. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика Кириченко П.А. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Притворова А.И. к Кириченко П.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - удовлетворить.

Взыскать с Кириченко П.А. в пользу Притворова А.И. долг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.

Председательствующий: