Дело № 2-59/2012г.

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Исаевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский

«31» августа 2012 года

дело по иску Немцова Ю.С. к Пимоненкову А.М.

<данные изъяты> о возмещении материального

ущерба и морального вреда, причиненного при

дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Немцов Ю.С. обратился в суд с иском к Пимоненкову А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований Немцов Ю.С. в исковом заявлении указал, что 19 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки «Фольксваген-Пассат Б-6» государственный номер № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный номер № по доверенности. По страховке ОСАГО истцу было выплачено 120.000 руб. Однако Немцов Ю.С. утверждает, что в результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Согласно калькуляции от 03 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта его аварийного автомобиля составляет 188.010 руб. Кроме того, Немцов Ю.С. понес дополнительные расходы:

- расходы по оплате запчастей через банк (сумма оплаты за услуги) в размере 654 руб.;

- расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в размере 4.326 руб.;

- расходы, связанные с передвижением автомобиля на ремонт и из ремонта, а также затраты на топливо, всего в размере 552 руб.;

- расходы, связанные с оплатой пользования общественным транспортом при покупке и доставке запчастей к месту ремонта в размере 1.213 руб.;

Помимо механических повреждений, причиненных его транспортному средству, Немцов Ю.С. считает, что ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10.000 руб. Нравственные страдания, по мнению истца, выражаются в том, что отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, а также выезжать на работу вахтовым методом в Вологодскую область, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, заставляет чувствовать обиду, переживать за ее будущее. Просит суд взыскать с Пимоненкова А.М. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства денежную сумму в размере 68.010 руб., а также взыскать с него за причинение нравственных страданий денежную сумму в размере 10.000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.240 руб. 30 коп.

Ответчик с иском не согласен, в своих возражениях, представленных им в судебном заседании 06 июля 2012 года, указал следующее:

В качестве обоснования причинения морального вреда истец в своем заявлении указывает, что отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, а так же выезжать на работу вахтовым методом в Вологодскую область, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец в период нахождения его автомобиля в ремонте работал вахтовым методом в Вологодской области в судебное заседание не представлено.

С требованиями истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 68.010 руб. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В обоснование понесенных расходов на ремонт аварийного автомобиля истец предоставил в суд акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 25 от 07 мая 2012 года, из которого невозможно установить, в рамках какого договора произведены указанные в акте работы, какой именно автомобиль подлежал ремонту, какие именно детали автомобиля подлежали демонтажу, какие именно детали автомобиля подлежали окраске.

В связи с вышеизложенным, указанный документ не представляется возможным расценивать как доказательство понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт конкретного автомобиля, пострадавшего в результате конкретного ДТП.

Истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты указанных в акте работ и, как следствие, понесенных расходов.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120.185 руб. с учетом износа детали.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости заменяемых деталей без учета амортизационного износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Просит в удовлетворении исковых требований Немцову Ю.С. отказать.

Определением Жарковского районного суда Тверской области от 06 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тверской филиал ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчик – Пимоненков А.М. в судебное заседание не явился, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик – Тверской филиал ОАО «Страховая группа МСК» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление, в котором Тверской филиал ОАО «Страховая группа МСК» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Немцова Ю.С. – Немцов В.С. и представитель ответчика – Пимоненкова А.А. изъявили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого:

Немцов Ю.С. с момента подписания указанного мирового соглашения отказывается по настоящему делу от своих исковых требований в полном объеме к Пимоненкову А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, а Пимоненков А.М. обязуется выплатить Немцову Ю.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 3-х месяцев тремя частями, начиная с момента подписания указанного мирового соглашения.

Просят суд данное мировое соглашение утвердить, а производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц и может быть принято судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ в силу которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом представителям сторон разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное представителями сторон, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем Немцова Ю.С. и представителем Пимоненкова А.М., по которому:

Немцов Ю.С. с момента подписания указанного мирового соглашения отказывается по настоящему делу от своих исковых требований в полном объеме к Пимоненкову А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, а Пимоненков А.М. обязуется выплатить Немцову Ю.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 3-х месяцев тремя частями, начиная с момента подписания указанного мирового соглашения.

Производство по делу по иску Немцова Ю.С. к Пимоненкову А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: