Дело № 12-7 / 2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Жарковский 21 декабря 2011 г.

Судья Жарковского районного суда Тверской области Коршаков А.П.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по жалобе Чайка А.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жарковского района Тверской области от 28 ноября 2011 года, которым Чайка А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чайка А.В. обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жарковского района Тверской области от 28 ноября 2011 года, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Считая постановление незаконным, Чайка А.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

28 ноября 2011 года комиссия но делам несовершеннолетних и защите их прав Жарковского района (далее - КДН) вынесла постановление по делу об адми­нистративном правонарушении, которым она подвергнута административному нака­занию в виде штрафа в размере 300 рублей. С вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вообще не указано место совершения административного правонарушения. При таких об­стоятельствах невозможно определить территориальную подсудность настоящего дела.

Как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части постанов­ления от 28.11.2011 года указано, что она совершила административное правонару­шение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ. Между тем, названная статья КоАП РФ состоит из трех частей, каждая из которых предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Т.е. из содержания постановления не­понятно: за какое конкретное правонарушение её привлекли к административ­ной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) лица, за которое

КоАП РФ или зако­нами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена админи­стративная ответственность. В силу ст. 2.2. КоАП РФ (формы вины) администра­тивное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожно­сти.

В обжалуемом постановлении указано, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери 2010 года рождения, а именно: в доме не созданы условия для проживания маленькой дочери: не убрано, очень грязно, холодно, вещи разбросаны.

Но, во-первых, члены КДН, работники территориального отдела социальной защиты населения (ТОСЗН) или др. компетентных органов её дом не посещали, жилищные условия не проверяли, поэтому непонятно, на основании чего они при­шли к указанным выше выводам. 25.11.2011 года сотрудники ТОСЗН были в доме П.В. и его жены П.О. (<адрес>), где он в это время находиля, ему вручили повестку о явке на заседание КДН и дали подписать какие-то бумаги. Последние он подписал, т.к. ему сказали, что это он расписывается за повестку.

Во-вторых, в этот период времени (с 20 по 25 ноября 2011 года) он, его жена Чайка О.В. и их малолетняя дочь вынуждены были жить в доме семьи П Дело в том, что в связи с отсутствием работы в п. Жарковский он Чайка А.В. вынужден работать по временному трудовому договору в ООО <данные изъяты> в гор. Москве, где он и находился до 19 ноября 2011 года. Его жена Чайка О.В. вме­сте с их малолетней дочерью с сентября 2011 года по 19 ноября 2011 года была в гостях у его матери Ч. в <адрес>. Поэтому до 19.11.2011 года их дом в п. Жарков­ский (<адрес>) долгое время находился без присмотра.

Когда они всей семьей 19.11.2011 г. приехали домой, то обнаружили, что в дом было совершено незаконное проникновение: двери взломаны, окна побиты, в доме беспорядок, пропала часть вещей (правда, не представляющих большой цен­ности). Жить в таких условиях, тем более, с маленьким ребенком, было невозмож­но, поэтому они попросились пожить к П, пока приведут в порядок свой дом.

Заявление в полицию по поводу проникновения в дом они подавать не стали, т.к. пропавшие вещи значительной ценности не представляли. Однако, по данному факту был проинформирован участковый Клещев С., которого она просит до­просить в суде в качестве свидетеля.

После проникновения они с женой за несколько дней привели свой дом в по­рядок. 28 ноября 2011 года вечером работники ТОСЗН были в их доме и сказа­ли, что все хорошо.

При описанных выше обстоятельствах, она полагает, что его вины ни в форме умысла, ни в форме неосторожности по настоящему делу не

усматривается, по­скольку отсутствие в его доме условий для проживания малолетнего ребенка временно имело место не по её вине.

В судебном заседании представитель Чайка А.В. - адвокат Куц В.А. требования жалобы подтвердил и показал, что у Чайка А.В. с женой имеется малолетняя дочь А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они временно выезжали из пос. Жарковский: он на работу в г. Москва, а его жена с ребенком в гости к его матери, а вернулись 19.11.2011 г. По приезду обнаружили, что в их доме, расположенном по адресу: <адрес>, были разбиты стекла в окнах, поэтому в доме было холодно. 24.11.2011 г. они ушли к знакомым П, где заночевали. Во время обследования дома работниками ТОСЗН их с женой и ребенком дома не было, в акте они не расписывались. Они действительно в течение августа-ноября 2011 года ребенка не водила на осмотр в детскую консультацию. Сейчас окна в доме отремонтированы, в доме порядок, Чайка А.В. работает в г. Москва.

Представитель КДН и ЗП администрации Жарковского района Тверской области Самсонова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что копию постановления она писала второпях от руки, поэтому событие правонарушения описано кратко.

Участковый уполномоченный Жарковского пункта полиции Клещев С.М. а судебном заседании показал, что Чайка А.В. действительно говорил ему, что в их дом было совершено проникновение, разбиты оконные стекла, но заявление подавать в полицию он отказался. Лично он не видел, в каком состоянии находились окна их дома.

Свидетели Петров В.С. и Петрова О. в судебном заседании показали, что с 20 по 26 ноября 2011 г. Чайка О.В., Чайка А.В. и их дочь проживали у них, так как в их доме кто-то разбил оконные стекла. При посещении их дома комиссией их дочь А. была сыта, спала на диване. Так как накануне она ползала по полу, то колготки у неё были загрязнены. Через день в их доме был наведен порядок, и они ушли жить к себе.

Заслушав объяснения защитника адвоката Куц В.А., участкового уполномоченного Жарковского пункта полиции Клещева С.М., представителя КДН и ЗП администрации Жарковского района Тверской области Самсонову Н.Л., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2011 г. следует, что в период времени с 12.11.2011 г. по 25.11.2011 г. в п. Жарковский Тверской области гр-н Чайка А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно, не создал в доме условия для проживания дочери, не является с ребенком в детскую консультацию, в последний раз были в детской консультации в августе 2011 года, при посещении ребенок одет в грязную одежду, ранее предупреждался о недопустимости ненадлежащего воспитания ребенка.

Согласно акту материально-бытового обследования семьи Чайка О.В. от 25.11.2011 г. на момент обследования их семья с ребенком находилась у друзей,

ведущих аморальный образ жизни, лишенных родительских прав. Ребенок находился в грязной одежде, не ухожен, не кормлен, родители с ребенком не посещают детскую консультацию. Условия для проживания в их доме не созданы, печь не топится.

28.11.2011 г. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жарковского района Тверской области Чайка А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объектом данного правонарушения являются семейные отношения. Эти отношения регулируются семейным законодательством и прежде всего – Семейным кодексом РФ. Статья 63 СК РФ закрепляет право и обязанность родителей по воспитанию и развитию своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из объяснений Чайка А.В. и его жены Чайка О.В., данных 25.11.2011 г. при возбуждении дел об административном правонарушении, так и при рассмотрении дел 28.11.2011 г., следует, что в их доме посторонними лицами разбиты оконные стекла, в помещениях холодно, грязно, отсутствуют условия для проживания ребенка, с августа 2011 года ребенок не был на приеме в детской консультации.

Из постановления КДН и ЗП, врученного Чайка А.В. 28.11.2011 г., следует, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери Чайка А., 2010 г. рождения, а именно, не создал в доме надлежащих условий для проживания маленькой дочери: в доме не убрано, очень грязно, холодно, вещи разбросаны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении КДН и ЗП было установлено, что Чайка А.В. около 3-х месяцев не посещает с ребенком юридическую консультацию, то есть он не заботится о здоровье дочери. Однако,

неисполнение данной обязанности Чайка А.В. в постановлении КДН и ЗП не указано.

Кроме того, в постановлении КДН и ЗП, врученном Чайка А.В., не указаны дата и место совершения административного правонарушения, а также

часть статьи 5.35 КоАП РФ, в соответствии с которой было применено административное наказание. В то же время в постановлении КДН и ЗП, представленном в суд по запросу вместе с материалами дела об административном правонарушении, указаны время совершения Чайка А.В. административного правонарушения (период времени с 12.11.2011 г. по 25.11.2011 г.) и неисполнение им обязанности (неявки в детскую консультацию с ребенком для плановых осмотров).

Таким образом, в ходе расследования жалобы судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чайка А.В. удовлетворить частично.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жарковского района Тверской области от 28 ноября 2011 года о привлечении Чайка А.В. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, отменить и возвратить дело в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Жарковского района Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: