№ 12-5/2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Жарковский 13 октября 2011 г. Судья Жарковского районного суда Тверской области Коршаков А.П. при секретаре Ладыка В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Прудникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Прудников А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 07 мая 2010 года, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку оно противоречит требованию административного и уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ состав административного правонарушения в виде неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы будет тогда, когда должностные лица названных органов будут исполнять обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей связанных с охраной общественного порядка. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3, является установленный порядок управления. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3, состоит в том, что виновный: - не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей связанных с охраной общественного порядка указанных в ч. 1. При этом: виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования); в ч. 1 ст. 19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения; речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы: - в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч. 1 обязанностей по охране общественного порядка (например, требование прекратить драку в общественном месте) и обеспечению общественной безопасности (например, требование соблюдать порядок проведения митингов, демонстраций); - в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований); воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Формы воспрепятствования могут быть различными: это и физическое воспрепятствование, и организация психологического давления на упомянутых должностных лиц, и публикация в СМИ материалов, затрудняющих или делающих невозможным исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, и т.п. Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный активно воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия (например, когда виновный игнорирует распоряжения сотрудника полиции). В соответствии ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Одни правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. Судом не установлена форма его вины, поскольку он никаких действий связанных на неповиновение и воспрепятствование исполнению должностными лицами УИИ служебных обязанностей не совершал. В основу своего решения мировой судья положил, что он не явился по вызову в уголовно исполнительную инспекцию. Возникает вопрос, какими действиями он воспрепятствовал исполнению должностными лицами УИИ служебных обязанностей? До настоящего времени так не разобрался, на какую дату его вызывали в УИИ, так как дата, которая указана в уведомлении, он считает, что указана 29 сентября 2011 г. В соответствии ст. 188 УИК РФ определен Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных: 1. Уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. 2. При назначении условно осужденному в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью уголовно-исполнительная инспекция в полном объеме осуществляет мероприятия, предусмотренные статьями 33 - 38 УИК РФ. 4. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно- 5. В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения. 6. Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была Как явствует из решения мирового судьи и представленного мировому судье административного материала доказательств о том, что сотрудник УИИ Павлова Л.М. исполняла обязанности по охране общественного порядка или выполняла действия, предписанные ст. 187-188 УИК РФ, по контролю за ним, как за осужденным условно, не предоставлено. Мер принуждения в виде привода в отношении него не применялось. В судебном заседании Прудников А.А. свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области поддержал, просил отменить его, а также прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что 19.09.2011 г. он был на приеме у врача-терапевта Жарковской ЦРБ Буряковой Н.Н. в связи с обострением язвенной болезни, поэтому он не пошел в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 20.09.2011 г. начальник инспекции Павлова Л.М. позвонила ему и поинтересовалась, почему он не был на отметке, на что он ответил, что находится на лечении. 22.09.2011 г. днем он находился в доме у Г., проживающего на <адрес>. В то время в дом зашла начальник УИИ Павлова Л.М. и участковый уполномоченный полиции ФИО8 На вопрос Павловой Л.М., почему он не был на регистрации, он ответил, что болен и постарается прийти в инспекцию. Она выписала ему уведомление о вызове в инспекцию, но так как дата, на которую он вызывался, была написана неразборчиво, то он подумал, что нужно явиться в инспекцию не 23 сентября, а 29 сентября 2001 года. 27.09.2011 г. он пришел в инспекцию и на него был составлен административный протокол, а 28.09.2011 г. постановлением мирового судьи он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Штраф он уплатил добровольно в тот же день. При этом он предъявил судье уведомление о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию и справку об амбулаторном лечении с 19.09.2011 г. по 30.09.2011 г. Защитник адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании заявил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, события совершения административного правонарушения, чем нарушен КоАП РФ, а также Прудников А.А. никак не воспрепятствовал исполнению сотрудниками инспекции служебных обязанностей. Начальник уголовно-исполнительной инспекции № 11 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области Павлова Л.М. в суде показала, что Прудников А.А. по двум приговорам Жарковского районного суда Тверской области состоит на учете, как условно осужденный, и согласно приговорам он обязан два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 19.09.2011 г. Прудников А.А. не явился на регистрацию, и она 20.09.2011 г. сама позвонила ему, чтобы выяснить причину неявки. Он сказал невнятным голосом, что он пьет. Обещал прийти в инспекцию до конца рабочего дня в случае, если она поставит ему отметку о регистрации. Прудников так и не пришел. Поэтому 22.09.2011 г. она с УУП Клещевым С.М. на автомашине поехали проверять подучетных лиц, в том числе и Прудникова. В <адрес>, где он проживает, и в <адрес>, где проживает его жена Прудникова А.П., его не оказалось. Прудникова А.П. сказала ей, что он дома не появляется, и его местонахождения она не знает. Путем опроса граждан было установлено, что Прудников находится в <адрес> у Г. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что он лежал в кровати с Г., который также состоит на учете в инспекции в связи с осуждением к обязательным работам. Прудников А.А. сказал, что пьет и плохо себя чувствует. Она составила справку беседы, написала уведомление ему и Г. о явке в инспекцию на 23.09.2011 г. Прудников А.А. тогда не говорил, что болеет. Он подписал справку и корешок к уведомлению, получил уведомление, а также обещал явиться в инспекцию в назначенное время. Однако 23.09.2011 г. он в инспекцию по вызову не явился. 26.09.2011 г. на <адрес> она Прудникова А.А. не смогла найти, его обнаружили в <адрес>. Прудников А.А. находился внутри дома с голым торсом, говорил, что он болен, кровотечение в поджелудочной железе, не пьет уже два дня. У него на лице были капли пота. Справку о болезни в инспекцию он не представил и не говорил, что обращался за медицинской помощью в поликлинику. 27.09.2011 г. она в отношении Прудникова А.А. составила административный протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей он не говорил, что находится на амбулаторном лечении. Штраф он уплатил 28.09.2011 г. добровольно ещё до вручения ему копии постановления мирового судьи. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 22.09.2011 г. он вместе с начальником УИИ №11 Жарковского района Павловой Л.М. проверял по месту жительства условно осужденного Прудникова А.А., так как тот 19.09.2011 г. не явился на регистрацию в инспекцию. По месту жительства на <адрес> Прудникова А.А. они не нашли. После общения с гражданами он был обнаружен в <адрес>, в доме Г., также состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Они спали вместе на кровати. Рядом с кроватью стояли две полные бутылки джин-тоника и закуска. Павлова Л.М. их разбудила. Они были ещё в нетрезвом состоянии. Павлова Л.М. составила документы и выписала им уведомления о явке в инспекцию на 23.09.2011 г., то есть на следующий день. Они расписались за получение уведомлений. Павлова Л.М. сказала Прудникову А.А., что ему будет выписано предупреждение об отмене условного осуждения. На беседу они реагировал адекватно, не грубил, пообещали, что завтра в нормальном состоянии прибудут в инспекцию. Во время беседы Павловой Л.М. с осужденными он на несколько минут выходил в коридор дома. При нем Прудников А.А. не говорил, что он болеет. Заслушав начальника уголовно-исполнительной инспекции Павлову Л.М., сотрудника ОВД Клещева С.М., адвоката Беляева А.Н. и объяснение Прудникова А.А., а также, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно приговорам Жарковского районного суда Тверской области от 23.11.2010 г. и 29.12.2010 г. Прудников А.А. был осужден дважды по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с вменением обязанностей, в том числе - периодически два раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные инспекцией. Согласно регистрационному листу условно осужденному Прудникову А.А. установлены дни явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: 1-й и 3-й понедельник месяца. Из справки беседы начальника уголовно-исполнительной инспекции Павловой Л.М с Прудниковым А.А. от 22.09.2011 г. следует, что 19.09.2011 г. осужденный не явился на регистрацию в УИИ № 11, так как он употреблял спиртные напитки. Со справкой Прудников А.А. ознакомлен под роспись, возражений им не заявлено. 22.09.2011 г. Прудникову А.А. под роспись объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Какие-либо письменные заявления условно осужденного Прудникова А.А. о причинах неявки на регистрацию в связи болезнью в личном деле отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из постановления мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 г. следует: «23 сентября 2011 года в 10 часов Прудников А.А., осужденный 23 ноября 2010 года Жарковским районным судом Тверской области к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 29 декабря 2010 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, не явился по уведомлению о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника органа уголовно-исполнительной системы». Данным постановлением Прудников А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно квитанции Сбербанка РФ штраф в размере 500 руб. Прудников уплатил в 12 час. 34 мин. 28.09.2011 г. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 27.09.2011 г. начальник УИИ № 11 Жарковского района Павлова Л.М. составила протокол № 9 об административном правонарушении в отношении Прудникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: 1) 23.11.2010 г. Жарковским районным судом Тверской области по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе Прудникову А.А. под роспись разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и другими статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть его право на защиту не было нарушено. Из объяснения Прудникова А.А., данного им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 22.09.2011 г. он лично получил уведомление о явке в инспекцию. Так как в уведомлении было неразборчиво написано число, то он понял, что нужно явиться в инспекцию 29.09.2011 г. Вблизи он видит плохо, так как носит очки (+1,5). На основании изложенного судья не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона. Согласно справке начальника УИИ № 11 ФБУ МРУИИ № 2 Павловой Л.М. 22.09.2011 г. ею совместно с УУП Жарковского пункта полиции Клещёвым С.М. проверялся по месту жительства условно осужденный Прудников А.А., который 19.09.2011 г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Прудников А.А. был обнаружен по месту жительства условно осужденного Г. Оба они были в нетрезвом состоянии. Прудникову А.А. и Г. были вручены под роспись уведомления о явке в инспекцию 23.09.2011 г., а также устно объявлено о необходимости явки в инспекцию на следующий день, т. е. в пятницу. В корешке к уведомлению от 22.09.2011 г. имеется подпись Прудникова А.А. и разборчиво указано время вызова: «на 10 час. 23.09.2011 г.». В самом уведомлении, заполненном начальником УИИ № 11 пос. Жарковский Павловой Л.М., Прудникову А.А. предложено явиться 23.09.2011 г. в уголовно-исполнительную инспекцию № 11 к 10 часам. Судья не соглашается с доводами жалобы, что дата явки в инспекцию в уведомлении указана неразборчиво, так как визуально, без применения технических средств отчетливо просматривается цифра «23», а не цифра «29», как заявил Прудников А.А. Справка о прохождении амбулаторного лечения в период с 19 по 30 сентября 2011 года, предъявленная Прудниковым А.А. судье только в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а не в инспекцию во время возбуждения дела об административном правонарушении, не имеет даты её выдачи, других реквизитов, что, по мнению судьи, в совокупности с другими доказательствами по делу, вызывает сомнение в её подлинности. В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу. Как следует из материалов дела, Прудников А.А. вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию для получения объяснения и выяснения причины неявки в инспекцию 19.09.2011 г. на регистрацию. Выше названная норма закона указывает на возможность (а не обязательность) привода осужденного при неявке без уважительных причин. Таким образом, судом установлено, что вызов условно осужденного для дачи объяснения является служебной обязанностью сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, а неявка осужденного по вызову инспекции - воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником. Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья признает, что факт совершения Прудниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 23 сентября 2011 года условно осужденный Прудников А.А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, то есть воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. Санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировым судьей при назначении административного наказания Прудникову А.А. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Свое решение мировой судья мотивировал. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Таким образом федеральный судья установил, что доводы жалобы Прудникова А.А. ошибочны, надуманны, не соответствуют закону и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года в отношении Прудникова А.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья:
исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.
определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки словно
осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.