Дело № 12-4/2011г.

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Исаевой Т.Б.

с участием зам.прокурора Поляковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский

«24» июня 2011 года

дело по протесту прокурора Жарковского района Тверской области

на постановление административной комиссии Жарковского

района от 01 июня 2011 года по делу об административном

правонарушении в отношении Демьянова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2011 года Демьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-30 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Считая постановление незаконным, прокурор Жарковского района принес протест, в котором просит указанное постановление отменить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотрен­ных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода­тайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставле­но без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотре­нии дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, прокурор считает, что доказательств надлежащего извещения Демьянова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Это обстоятельство, по мнению прокурора, подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому, определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручено 21 мая 2011 года Демьяновой В. Указанное не может служить основанием для признания факта надлежащего уведомления Демьянова В.А. о рассмотрении дела.

Доказательств извещения Демьянова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем на­правления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или элек­тронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела не имеется.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени рас­смотрения дела.

В данном случае обстоятельство относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и вре­мени рассмотрения дела об административном правонарушении является не­устранимым и толкуется в пользу этого лица.

Прокурор полагает, что указанное является существенным процессуальным нарушением, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Демьянова В.А.

Таким образом, прокурор считает, что Демьянов В.А. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту.

Прокурор полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2011 года в отношении Демьянова В.А. является незаконным, проти­воречит действующему в Российской Федерации законодательству и подлежит отмене, в связи с чем просит суд незаконное постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 в отношении Демьянова В.А. – отменить и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Жарковского района.

Демьянов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. От него поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель административной комиссии Жарковского района – секретарь административной комиссии Можарова А.Н. с протестом не согласна, считает, что доводы, изложенные в нем, являются необоснованными, т.к. из уведомления о вручении следует, что определение о вызове Демьянова В.А. по делу об административном правонарушении, вручено 21 мая 2011 года Демьянову В.А., о чем в уведомлении о вручении имеется его подпись. Допускает, что данное определение могла получить Д. (мать Демьянова В.А.), но в любом случае сам Демьянов В.А. знал о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокуратуры Жарковского района Тверской области Полякова О.М. полагает необходимым протест удовлетворить, т.к. доказательства надлежащего извещения Демьянова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у административной комиссии Жарковского района - отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии Жарковского района, мнение зам.прокурора Жарковского района Тверской области – Поляковой О.М., полагавшей необходимым протест удовлетворить, допросив свидетелей и изучив материалы протеста, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01 июня 2011 года следует, что Демьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-30 «Об административных правонарушениях», и в отношении Демьянова В.А. применено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотрен­ных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода­тайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставле­но без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотре­нии дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручено ДД.ММ.ГГГГ Демьяновой В. Указанное не может служить основанием для признания факта надлежащего уведомления Демьянова В.А. о рассмотрении дела.

Других доказательств извещения Демьянова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем на­правления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Д. (мать Демьянова В.А.) показала суду, что ее сын – Демьянов В.А. уже около трех лет проживает в г.Санкт-Петербурге и определение о его вызове по делу об административном правонарушении 21 мая 2011 года он не получал, т.к. почтовую корреспонденцию в этот день из почтового ящика никто из членов ее семьи не доставал.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Т. показала суду, что она работает почтальоном и 21 мая 2011 года она доставляла почтовую корреспонденцию на имя Демьянова В.А. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в подъезде между верхними этажами находилась собака, она не смогла вручить почтовое извещение лично Демьянову В.А. и в уведомлении о вручении расписалась за него сама. Затем Т. опустила почтовую корреспонденцию в почтовый ящик Демьяновых.

Вместе с тем, по мнению суда, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого вынесено определение о его вызове по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о намерении административного органа рассмотреть дело об административном правонарушении и располагать данными о времени и месте его рассмотрения и получение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, не являющимся лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его законным представителем, лицом не уполномоченным на получение корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что почтовое извещение о вызове Демьянова В.А. по делу об административном правонарушении (ф.119) почтальон 21 мая 2011 года лично Демьянову В.А. не вручала и в уведомлении о вручении расписалась за него сама, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения Демьянова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени рас­смотрения дела.

Ненадлежащее извещение Демьянова В.А., привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рас­смотрения дела, в следствие чего последний фактически был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что нарушило его права на защиту, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Демьянова В.А.,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2011 года в отношении Демьянова В.А. проти­воречит действующему в Российской Федерации законодательству, является незаконным, подлежит отмене и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело необходимо возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Жарковского района.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.7, ст.30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Жарковского района от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Демьянова В.А., согласно которому Демьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003г. № 46-30 «Об административных правонарушениях», и в отношении Демьянова В.А. применено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей - отменить, а протест прокурора на указанное постановление – удовлетворить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело в отношении Демьянова В.А. возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Жарковского района.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: