Дело № 12-6 / 2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Жарковский 06 апреля 2012 г. Судья Жарковского районного суда Тверской области Коршаков А.П. при секретаре Ладыка В.А., рассмотрев жалобу Козлова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012 года, которым Козлов С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: 05 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области Козлов С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из постановления следует, что 27 ноября 2011 года в 02 часа 05 минут Козлов С.Н., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являясь водителем, у <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Козлов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая постановление незаконным, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: 1. Он законопослушный гражданин, который, имея стаж управления транспортными средствами в течение более 5 лет, никогда не нарушал Правила дорожного движения. 2. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предполагает наличие законного требования сотрудника полиции, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данное требование сотрудников полиции являлось незаконным, поскольку: 2.1 у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения; 2.2 имеющиеся в деле протоколы противоречат друг другу, поскольку в них указаны разные признаки опьянения, в связи с чем это также порождает сомнения в их наличии, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица; 2.3 вначале сотрудники ГИБДД, без всяких оснований произвели у него досмотр транспортного средства незаконно, поскольку они, в нарушение требований ч. 2, 5 и 8 ст. 27.9 КоАП РФ действовали без понятых, без составления отдельного протокола и без указания об этом в протоколе об административном правонарушении; 2.4 после того, как он заявил о незаконности их действий, они, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцировали конфликтную ситуацию с высказываем угроз, после чего незаконно, без составления какого-либо процессуального документа изъяли у него водительские права и уехали, отсутствовав продолжительное время; 2.5 он просил провести медицинское освидетельствование, однако при отказе в этом с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он вынужден был обратиться в СОНД, где у него взяли биологические пробы на анализы, подтвердившие его трезвое состояние; 3. в нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ фактически он не отстранялся от управления транспортным средством, что подтверждается отсутствием записи об этом в протоколе и также подтверждает его трезвое состояние; 4. Ему не разъяснялись его конституционные права по ст. 51. отменить постановление мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 05.03.2012 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применении к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, прекратив производство по делу. При рассмотрении жалобы в судебном заседании Козлов С.Н. и его защитник – адвокат Поправкин А.А. требования, изложенные в жалобе, поддержали, а также Козлов С.Н. показал, что 27 ноября 2011 года в ночное время в <адрес> он перевозил домой своих знакомых Ф. и Ш. Перед поездкой спиртного, наркотических и иных средств не употреблял. На <адрес> у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых стал обыскивать его автомобиль: осмотрел бардачок и карманы в передней со стороны пассажира. Сотрудники спрашивали, куда он едет, на что он ответил, что нужно заехать за женой. Он сделал замечание сотруднику, который обыскивал автомобиль, сказав, что его действия в отсутствии понятых незаконны. Тогда сотрудник ГИБДД, взяв его водительское удостоверение, проводил его к патрульной автомашине на противоположной стороне улицы. Затем он сказал, чтобы он оставался на месте, и автомашина ДПС уехала, а он остался ждать их. Через 15-20 минут приехал другой экипаж ГИБДД, сотрудники которого сказали, что он будет проходить освидетельствование и у него взяли пробу выдыхаемого воздуха. Показания прибора были нулевыми. Он не помнит, что присутствовали при этом понятые или нет. Сотрудник ГИБДД сказал, что не верит показаниям прибора, а он предложил съездить в медицинское учреждение. На это ему сотрудники ДПС ответили, что уже поздно и никуда его не повезут. Они выдали ему временное разрешение и сказали, чтобы он на следующий день приехал в отделение, где ему все и объяснят. Он предполагал, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем 28 ноября 2011 года в утреннее время поехал и прошел медицинское освидетельствование за своей счет, по результатам которого было установлено, что он был абсолютно трезв, в его моче каких-либо запрещенных препаратов не обнаружено. После этого, он приехал по указанному ранее сотрудниками ГИБДД адресу, где ему выдали копию протокола об административном правонарушении и объяснили, что его вызовут в суд, после чего он ушел. Данную копию протокола он просит судью приобщить к материалам дела. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему этого делать никто не предлагал, каких- либо протоколов в его присутствии никто не составлял. В протоколах и актах, находящихся в деле, он не расписывался, никаких записей не делал. От проведения почерковедческой экспертизы он отказывается. Ему не разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФ. От управления автомобилем его не отстраняли, он за женой на автомобиле поехал сам. Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 26.121.2011 г. поздно вечером он с девушкой Ш. был на <адрес>, и чтобы добраться до дома позвонил своему знакомому Козлову С.Н., у которого есть личный автомобиль. Козлов С. забрал их, и они поехали домой. Он не заметил, чтобы Козлов С. был в состоянии опьянения. На <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и проверил содержимое бардачка и передней двери. Сотрудник ДПС вместе с Козловым С. ушел к патрульной машине на противоположную сторону улицы. После этого патрульная машина уехала. Козлов С. Сказал ему что у него забрали права и приказали их ждать. Примерно через некоторое полчаса сотрудники ДПС вернулись и провели освидетельствование Козлова С. на предмет опьянения. Освидетельствование Козлова С. проводил один сотрудник, понятых не было. После этого он с подругой ушел домой пешком, и не видел, кто автомобиль Козлова С. перегонял домой. С письменной жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС в адрес руководства ОГИБДД он не обращался, об этом заявил только устно. Заслушав объяснения заявителя Козлова С.Н., его защитника Поправкина А.А., свидетеля Ф., а также, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении 67АА № 340458, составленного 27.11.2011 г. в 02 час. 10 мин. инспектором ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Поляковым Ю.А. следует, что 27 ноября 2011 года в 02 часа 05 минут у <адрес> Козлов С.Н. управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе также имеется объяснение Козлова С.Н., написанное собственноручно, и за его подписью: «Ехал за женой, от медицинского освидетельствования отказываюсь». Кроме этого в протоколе имеются подписи Козлова С.Н. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, о получении временного разрешения и копии протокола. В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В п.4 Постановления от 24марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснение, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2011 г., составленному инспектором ДПС Поляковым Ю.А., все данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475) Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Все данные, перечисленные в ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС внесены в протокол 67 АА № 051072 от 27.11.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, а также в протокол 67 АА № 031911 от 27.11.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для прохождения Козловым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе отражено несогласие водителя на прохождение медицинского освидетельствования в виде собственноручной записи – «отказываюсь», что также удостоверено его подписью. Протокол удостоверен подписями понятых и должностным лицом, составившим протокол. Факт совершения водителем Козловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также рапортами инспекторов ДПС Полякова Ю.А. и Смирнова Г.Г., которые были очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (с изменениями от 17 сентября 2007 г.) должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Козлова С.Н. не задерживался, а был передан трезвому водителю для доставления к месту проживания владельца, и поэтому необходимость в применении данной меры пресечения у сотрудников милиции отсутствовала. Судья находит действия сотрудников в данной ситуации правомерными, а доводы водителя Козлова С.Н. необоснованными. В результате химико-токсикологического исследования мочи Козлова С.Н., произведенного по его просьбе в 09 час. 00 мин. 28.11.2011 г. ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», наркосодержащих веществ не выявлено. Однако, данное исследование проведено с целью обнаружения наркосодержащих веществ в организме и по истечении более суток с момента возбуждения дела административном правонарушении, поэтому его результаты не могут быть признаны судьей в качестве допустимого доказательства. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Резолютивная часть постановления мировым судьей была объявлена Козлову С.Н. 05.03.2012 г., а копия мотивированного постановления направлена ему 07.03.2012 г., то есть с соблюдением Закона. Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 29.11 КоАП РФ судья находит несостоятельными. К доводам жалобы Козлова С.Н. о незаконном досмотре его автомашины сотрудниками полиции, а также других неправомерных действиях в отношении его, судья относится критически, так как они не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. К показаниям свидетеля Ф. судья относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с Козловым С.Н., и обстоятельства данного события возникли в связи с поездкой по его просьбе. Факт управления водителем Козловым С.Н. автомобилем в состоянии опьянения в ходе освидетельствования установлен не был, поэтому при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, за что и был составлен на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья признает, что факт совершения Козловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 27 ноября 2011 года в 02 часа 05 минут у <адрес> в <адрес> водитель Козлов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировым судьей при назначении административного наказания Козлову С.Н. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Свое решение мировой судья мотивировал. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Таким образом федеральный судья установил, что доводы жалобы Козлова С.Н. ошибочны, не соответствуют закону и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012 года в отношении Козлова С.Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья:
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просит
(с изменениями от 10 февраля 2011 г.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.