Санкт-Петербург 31.03.2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Зеленогорского районного суда С-Пб Заведеева И.Л с участием государственного обвинителя помощника прокурора К района Санкт-Петербурга Прониной О.А. подсудимого: Юсупова П М защитника-адвоката: Ефимова А.С., представившего удостоверение № 2247 и ордер № А 872046 переводчика Шихамирова М.А., представившего удостоверение № 6 при секретаре Егоровой А.А. с участием потерпевшего Шартова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юсупова П М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.1999г.), 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), УСТАНОВИЛ: Юсупов П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: Х г. в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минут в г. З К района г. Санкт-Петербурга, в 50 метрах от автобусной остановки «У 4км», расположенной по П шоссе в направлении движения в сторону п. У со стороны Ф залива, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой передней пассажирской дверью автомобиля, проник в автомашину Х, г.н.з Х, принадлежащую потерпевшему Шартову С.В., находящуюся на обочине дороги, откуда умышленно, тайно похитил с находившейся на торпеде автомобиля мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1590 рублей, фотоаппарат «Сони Сайбер Шот» стоимостью 14000 рублей, охотничий нож «Егерь» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие потерпевшему Шартову С.В., в результате чего причинил Шартову С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21590 рублей. Х после совершения тайного хищения имущества потерпевшего Шартова ЛВ. в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минут, в г. З К района г. Санкт-Петербурга, на автобусной остановке «У 4км», расположенной на П шоссе, в ходе конфликта с потерпевшим Шартовым С.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес потерпевшему Шартову С.В. не менее четырех ударов ножом, два из которых в область левого бедра, два в область нахождения жизненно - важных органов: в область живота и в левую лопаточную область, целясь при этом в шею потерпевшего, причинив своими действиями Шартову С.В. телесные повреждения в виде: колото - резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, оцениваемой, как тяжкий вред здоровью; колото - резаной раны передне - внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением подкожной вены и частичным пересечением четырехглавой мышцы, колото - резаную рану задней поверхности верхней трети левого бедра, колото - резаную рану в левой лопаточной области с частичным пересечением постной мышцы, оцениваемые как легкий вред здоровью, однако, не довел начатое преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку испугался, увидев проезжавшие по П шоссе автомобили, а потерпевший Шартов С.В., опасаясь за свою жизнь, убежал с места происшествия. Х после совершения покушения на убийство Шартова С.В. в период времени с Х часов Х минут по Х часов Х минут, с целью открытого хищения чужого имущества, Юсупов П.М., воспользовавшись незапертой дверью автомобиля, принадлежащего потерпевшему Шартову С.В., расположенного недалеко от автобусной остановки «У 4км» по направлению движения в п. У на обочине П шоссе со стороны Ф залива в городе З К района г. Санкт-Петербурга, умышленно, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил из салона вышеуказанного автомобиля пневматическое ружье «Байкал», принадлежащее Шартову С.В. стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления. Подсудимый Юсупов П.М. виновным в инкриминируемых его деяниях, предусмотренных статьями 158 ч.2 п. «в», ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, пояснив, что ничего не похищал и не наносил удары ножом потерпевшему, а просил только закурить у потерпевшего, на что получил отказ, после чего начал с ним ругаться. В ходе ссоры он ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего потерпевший достал из автомобиля пневматическое ружье и направил на него, держа при этом в руках пульки от данного ружья. Он выхватил из рук потерпевшего ружье и пульки. А так как потерпевший стал пытаться кому - то позвонить, то он испугался этого, выхватил мобильный телефон из рук потерпевшего и убежал. В то же время подсудимый не оспаривает факт своего нахождения в указанном месте и в указанное время. Также не отрицает наличие в момент изъятия у него 2 телефонов «Нокиа», пулек, российских и белорусских денежных средств и ножа. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Шартова С.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного следствия, согласно которых Х г. он со своим другом Фельдшеровым В.В. около Х часов Х минут приехал на принадлежащем ему автомобиле Х, г.н.з. Х в г. З на рыбалку, припарковав свой автомобиль в 50 метрах от автобусной остановки «У 4», по направлению движения в п. У со стороны Ф залива. Сходив первый раз на рыбалку, они с Фельдшеровым В.В. около Х часов Х минут вернулись обратно и легли спать в автомобиль. После этого около Х часов Х минут они проснулись. Фельдшеров стал собираться опять на рыбалку и звать его с собой, но он отказался и остался дальше спать в своей в машине. Фельдшеров ушел рыбачить один. Передняя пассажирская дверь оставалась незапертой. Спустя примерно 40 минут, он проснулся, Передняя дверь в машине была открыта, и к его пневматической винтовке, лежащей между передними сиденьями, тянулся неизвестный ему ранее мужчина на вид кавказской внешности, как ему стало известно впоследствии подсудимый Юсупов П.М., который стал тянуть винтовку на себя. Проснувшись, он схватил винтовку, дернул ее к себе, спросив подсудимого Юсупова: «В чем дело?» На что последовал вопрос подсудимого: «Есть ли у него лицензия на оружие?». После этого он еще раз резко дернул за ружье и вырвал его из рук Юсупова. Он вышел из машины, чтобы прогнать Юсупова, на что Юсупов начал отходить от него в сторону ресторана «Ш». Он решил догнать его для того, чтобы выяснить с какой целью подсудимый Юсупов залез в его автомобиль. К тому моменту Юсупов уже стоял на автобусной остановке «У», расположенной на П шоссе, неподалеку от того места, где был припаркован его автомобиль. Подойдя к Юсупову, он попытался выяснить, по какому поводу тот залез в его автомобиль, на что Юсупов дернулся и хотел убежать, но он схватил его за футболку. В этот момент у них завязался словесный конфликт. На его вопросы о том, что тот (Юсупов) делал в его автомобиле, ничего вразумительного Юсупов не ответил, и стал отталкиваться от него руками. Затем между ним и Юсуповым возникла возня, в ходе которой он хотел применить к Юсупову прием самбо, в виде броска через спину, наклонившись для этого над ним, так как подсудимый был ниже него ростом. В этот момент Юсупов потянулся к своей правой ноге, и когда он хотел произвести бросок, Юсупов нанес ему удар ножом в область левого бедра, затем Юсупов нанес ему еще второй удар ножом в область левого бедра, после чего подсудимый Юсупов нанес один удар ножом в область низа живота (паха), а после этого Юсупов попытался нанести удар ножом в его шею, но только благодаря тому, что он смог увернуться, этот удар ножом пришелся в его левое плечо. Он сразу почувствовал резкую боль, сделал несколько шагов назад и упал на правый бок на поверхность земли. Юсупов в этот момент, держа нож в руке, резким шагом пошел в его сторону. Поняв, что Юсупов хочет его убить, он испугался, встал и побежал от подсудимого в сторону, а Юсупов, в этот момент, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно: «Я все равно убью тебя!», продолжая преследовать его. Увидев, проезжающие мимо автомобили, подсудимый Юсупов испугался и остановился, он в этот момент то же остановился и присел на поребрик отдышаться. Он увидел, что в руках у Юсупова П.М. находится его нож, поняв, что он его украл, пока он спал в своем автомобиле. Затем Юсупов вновь предпринял попытку и побежал в его сторону с ножом в руке, на что он, собравшись с силами, поднялся на ноги и пытался убежать от подсудимого. Пробежав около 30 - 40 метров, он услышал звук вновь приближавшихся автомобилей, обернулся, и увидел, что Юсупов опять остановился, после чего подсудимый Юсупов развернулся и пошел в сторону его автомобиля. Подойдя к автомобилю, Юсупов залез в его автомобиль, просунув только руку и переднюю часть тела, достал оттуда винтовку, после чего скрылся в лесу, перейдя через шоссе. После этого он снял с себя ремень, перетянул им ногу и пошел в сторону своего автомобиля. Подойдя, он сел в него, и хотел поехать за помощью, но вспомнил, что во время конфликта с Юсуповым, у него из кармана вывалился брелок от сигнализации, поэтому решил подъехать к вышеуказанной остановке для того, чтобы забрать его, и в этот момент он заметил, что из автомобиля пропал его телефон «Нокия 5030» и фотоаппарат «Сони Сайбер Шот», поняв тогда, что Юсупов украл эти вещи в тот момент, когда он спал, вместе с ножом «Егерь». Также он вспомнил, что когда выходил из своего автомобиля на улицу, чтобы догнать подсудимого Юсупова, телефона, фотоаппарата и ножа в салоне автомобиля уже не было, данные предметы лежали до этого у него на виду, и так как они представляли для него материальную ценность, при выходе из автомобиля, не заметить этих вещей, он не мог. Далее он увидел, что мимо проезжает скорая помощь, он вышел из автомобиля и остановил ее. - показаниями свидетеля Фельдшерова В.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного следствия, о том, что Х он с потерпевшим Шартовым С.В. приехали на рыбалку в г. З. Шартов С.В. припарковал свой автомобиль в 50 метрах от автобусной остановки «У», в сторону движения в п. У из г. З на обочине П шоссе со стороны Ф залива. Сходив вместе на рыбалку, они вернулись в автомобиль потерпевшего около Х часов Х минут и поставили будильник на Х часа Х минут для того, чтобы пойти второй раз на рыбалку. Проснувшись в Х часа Х минут, он начал звать с собой Шартова порыбачить, на что последний отказался, сославшись на усталость. После этого Фельдшеров собрался один и ушел. Шартов остался спать в автомобиле на водительском сидение, накрывшись курткой. Когда он выходил из автомобиля, видел, что вещи Шартова - телефон «Нокия» в черном корпусе вместе с фотоаппаратом «Сони Сайбер Шот» и охотничий нож «Егерь» лежали на передней панели в салоне автомобиля потерпевшего, а пневматическая винтовка «Байкал», так же принадлежащая потерпевшему Шартову, лежала в салоне указанного автомобиля около передних сидений. Когда он вышел из автомобиля, передняя пассажирская дверь осталась незапертой. Он спустился на берег, сел в лодку, и начал отплывать от берега около Х часов Х минут, и в этот момент у автомобиля потерпевшего Шартова С.В. он увидел неизвестного ему ранее мужчину, который был вблизи. Впоследствии он понял, что этот человек наблюдал за ним, ожидая пока он отплывет от берега на большое расстояние. Мужчина был похож на кавказца. На протяжении 2 минут он отплывал от берега на веслах, затем развернулся спиной к берегу, опустил в воду мотор и поплыл дальше от берега. Затем около Х часов утра ему на мобильный телефон позвонил врач скорой помощи и сказал, что Шартова С.В. сейчас госпитализируют в больницу, он развернулся и вернулся на берег, к автомобилю Шартова С.В. через 5-7 минут. Когда он подошел к автомобилю «скорой помощи», врач, стоявший на улице, рассказал ему, что у Шартова С.В. четыре ножевых ранения, и что со слов самого Шартова это с ним сделал кавказец. Он сразу же понял, что все ножевые ранения нанес Шартову, тот человек, который наблюдал за ним в тот момент, когда он отплывал от берега на лодке. В зале суда свидетель Фельдшеров В.В. показал, что в подсудимом Юсупове он четко, имея отличное зрение, узнает именно того мужчину - кавказца, который наблюдал за ним, стоя возле автомобиля потерпевшего Шартова, и ожидал, когда он отплывет от берега. - показаниями свидетеля Филатова М.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности милиционера ОР ППСМ УВД по К району Санкт-ПетербургаХ г., он находился на дежурстве совместно с милиционером Кузовниковым А.И. Около Х Х минут по рации в служебном автомобиле от оперативного дежурного поступило сообщение о ножевом ранении мужчины у ресторана «Ш», расположенного на П шоссе у автобусной остановки «У» в г. З. Он с напарником проследовал на место происшествия и увидели там автомобиль Х, рядом с которым находились два автомобиля скорой помощи. От врачей он узнал, что пострадавшим является Шартов С.В., которому нанесены четыре ножевых ранения. После госпитализации потерпевшего, к ним подошел Фельдшеров В.В., который пояснил, что когда рано утром он уходил на рыбалку, видел, как у машины потерпевшего Шартова находился мужчина кавказской внешности, невысокого роста. После этого Фельдшеров, увидел неизвестного мужчину кавказской внешности недалеко от места происшествия, крикнул: «Вот он!» и побежал за вышеуказанным кавказцем, вместе с ним побежал его напарник Кузовников, но догнать его не получилось, так как последний скрылся. После, он и его напарник совместно с подъехавшими сотрудниками ОВО стали патрулировать территорию, прилегающую к месту происшествия. В ходе патрулирования, Около Х часов утра, в 500 метрах от места происшествия они заметили вышеуказанного мужчину кавказской внешности, который вновь попытался скрыться от них, но они догнали и задержали его. Данным мужчиной оказался Юсупов П.М.,. Сразу же после задержания Юсупов начал кричать о том, что никого не трогал и мужчина сам полез к нему в драку. - показаниями свидетеля Кузовникова А.И., аналогичными показаниям свидетеля Филатова М.А. -показания свидетеля Белокрыльцева В.Г., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного следствия о том, что Хг. около Х утра, когда он находился у вокзала в г. З, к нему подошел сотрудник милиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного - показаниями свидетеля Михеева С.Ю., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного следствия о том, что Х около Х часов утра он находился на П площади в г. З, когда к нему подошли двое сотрудников милиции и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился, после чего проследовал в Х о/м в г. З. Вместе с ним в дежурной части данного отделения находился второй понятой и еще несколько сотрудников милиции, а также мужчина кавказской внешности, невысокого роста, как выяснилось позже, Юсупов П.М. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, после чего один из сотрудников милиции приступил к досмотру Юсупова. У Юсупова было обнаружено: два мобильных телефона «Нокия», оба они были в корпусах черного цвета, раскладной нож, две суммы денег, одна в рублях РФ, вторая в белорусских рублях, пульки для пневматического ружья. В ходе досмотра Юсупов сказал: «Это был не тот нож, тот нож был другим, я не убивал, а только подрался». По окончанию допроса сотрудником милиции были составлены необходимые документы, в которых он со вторым понятым расписался. Ход досмотра ему был понятен и все происходящее во время него он четко видел. - показаниями эксперта Мамонтовой Л.И., данные в ходе судебного следствия, которая показала, что колото - резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, является опасной для жизни и относится к тяжким телесным повреждением, оценивается как тяжкий вред здоровью. В случае неоказанной вовремя медицинской помощи потерпевшему, потерпевший мог умереть, как от потери крови, так и от развившегося перитонита. Эксперт поддержала свое заключение в полном объеме. - показаниями эксперта Тянутовой О.А. о том, что она полностью поддерживает свое экспертное заключение № Х. - показаниями свидетеля Игнатьева С.И., оперуполномоченного Х отделения милиции УВД по К району Санкт-Петербурга о том, что Х около Х часов Х минут ему на мобильный телефон поступил звонок от оперативного дежурного, который ему сообщил о получении гражданином ножевых ранений мужчины у ресторана «Ш» в г. З, после чего он совместно с оперуполномоченным Х отделения милиции УВД по К району Санкт-Петербурга Замятиным А.А. выехал на место происшествия. На месте происшествия они увидели автомобиль Х г.н.з. Х, припаркованный у автобусной остановки и «У», как впоследствии выяснилось данный автомобиль принадлежал потерпевшему Шартову С.В., которого с места происшествия госпитализировали в больницу. Затем около Х часов Х минут ему на мобильный телефон снова поступил звонок от оперативного дежурного с сообщением о том, что по подозрению в совершении данного преступления задержан Юсупов П.М. После чего он совместно с Замятиным вернулся в Х отделение милиции для проведения личного досмотра Юсупова. В ходе досмотра у Юсупова были обнаружены: выкидной нож серебристого цвета, денежные средства в сумме 2840 рублей РФ, денежные средства в размере 1780 белорусских рублей, пульки от пневматической винтовки, мобильный телефон «Нокия 5030» в корпусе черного цвета, мобильный телефон фирмы «Нокия» в корпусе черного цвета. Вышеуказанные предметы в присутствии понятых были упакованы в бумажные конверты и изъяты. - показаниями свидетеля Замятина А.А.,оперуполномоченного Х отделения милиции УВД по К району Санкт-Петербурга о том, что Х около Х часов Х минут он совместно с оперуполномоченным Х отделения милиции Игнатьевым С.И. выехал на место происшествия, по сообщению о получении гражданином ножевых ранений у ресторана «Ш» в г. З. На месте происшествия они увидели автомобиль Х, г.н.з. Х, припаркованный у автобусной остановки «У», как впоследствии выяснилось, данный автомобиль принадлежал потерпевшему Шартову С.В., которого с места происшествия госпитализировали в больницу. Около Х часов Х минут Игнатьеву на мобильный телефон снова поступил звонок от оперативного дежурного с сообщении о том, что по подозрению в совершении данного преступления задержан Юсупов П.М. После чего он совместно с Игнатьевым вернулся в Х отделение милиции, для проведения личного досмотра Юсупова. В результате данного досмотра у Юсупова были обнаружены: выкидной нож серебристого цвета, денежные средства в сумме 2840 рублей РФ, денежные средства в размере 1780 белорусских рублей, пульки от пневматической винтовки, мобильный телефон «Нокия 5030» в корпусе черного цвета, мобильный телефон фирмы «Нокия» в корпусе черного цвета. Вышеуказанные предметы в присутствии понятых были упакованы в бумажные конверты и изъяты. - протоколом осмотра места происшествия от Х г.,согласно которому был осмотрен автомобиль Х г.н.з. Х коричневого цвета, расположенный на П шоссе, в г. З у автобусной остановки «У» в 3 метрах от знака остановки. Из салона вышеуказанного автомобиля были изъяты: куртка синего цвета, футболка синего цвета, смывы вещества бурого цвета на марлевой основе, шесть светлых дактилопленок со следами пальцев рук. На противоположенной стороне П шоссе, в двух метрах от обочины дороги, в траве под деревом было обнаружено пневматическое ружье «Байкал», которое было также изъято в ходе осмотра места происшествия - заключением эксперта № Х, от Х г.,согласно которому в смыве на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия от Х обнаружена кровь человека, в которой выявлен фактор Х, что указывает на принадлежность крови лицу группы Х (том № 1, л.д. 101-104); - показаниями эксперта Кузьменковой Н.В.,о том, что вещество, обнаруженное в смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от Х является кровью человека с фактором Х, данная кровь принадлежит лицу группы Х, она изучила медицинскую карту Шартова С.В. и пришла к выводу, что кровь, обнаруженная в смыве на марлевом тампоне могла произойти от потерпевшего Шартова С.В. (том № 1, л.д. 107-110); - копией карты вызова скорой помощи № Х от Хсогласно которой у Шартова С.В. установлено: проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, резанные раны левой лопатки, левого бедра, левой ягодицы (том № 1, л.д. 188-190); - телефонограммой № Х, от Х,согласно которой у Шартова С.В. установлены проникающие ножевые ранения живота с повреждениями внутренних органов, состояние больного тяжелое, он находится на отделении реанимационной хирургии (том № 1, л.д. 26); - заключением эксперта № Х от Х г.,согласно которому у Шартова С.В. установлены следующие телесные повреждения: колото - резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, оцениваемая, как тяжкий вред здоровью; колото - резаная рана передне - внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением подкожной вены и частичным пересечением четырехглавой мышцы, колото - резаная рана задней поверхности верхней трети левого бедра, колото - резаная рана в левой лопаточной области с частичным пересечением постной мышцы оцениваемые как легкий вред здоровью (том №1,л.д. 197-198). - протоколом осмотра предметов от Х,согласно которому служебном кабинете № Х СО по К району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу был осмотрен: смыв вещества бурого цвета на марлевой основе, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Х (том № 1,л.д. 237-238); - вещественными доказательствами:пневматическим ружьем «Байкал», шестью светлыми дактопленками, мобильным телефоном «Нокия 5030» в корпусе черного цвета, смывом вещества бурого цвета на марлевой основе (том № 1, л.д. 116-117,239-240); - заключением эксперта № Х от Х,согласно которому в смыве на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия от Хобнаружена кровь человека, в которой выявлен фактор Х, что указывает на принадлежность крови лицу группы Х (том № 1, л.д. 101-104); - показаниями эксперта Кузьменковой Н.В.о том, что вещество, обнаруженное в смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от Х г. является кровью человека с фактором Х, данная кровь принадлежит лицу группы Х, она изучила медицинскую карту Шартова С.В. и пришла к выводу, что кровь, обнаруженная в смыве на марлевом тампоне, могла произойти от потерпевшего Шартова С.В. (том № 1, л.д. 107-110); - протоколом личного досмотра Юсупова П.М. от Х, в ходе - протоколом осмотра предметов от Х г., согласно которому был осмотрен: смыв вещества бурого цвета на марлевой основе, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Х г.. - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №Х, согласно которому, Юсупов П.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, ориентировался в окружающем, галлюцинаторно-бредовых переживание, нарушенного сознания не отмечалось. Как в тот период мог в полной мере, а также может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. - показаниями свидетеля Козловой О.Ю. о том, что Х. она в качестве дежурного следователя выезжала на место происшествия, осматривала его. Приехала в составе оперативной группы. Следственные действия проводились в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Понятые по окончании следственных действий расписались в протоколе осмотра места происшествия. - показаниями свидетеля Щемелинского П.А., допрошенного в судебном заседании, указавшего, что Х. он участвовал в следственных действиях в качестве понятого, права ему были разъяснены. Ход следственных действий ему был понятен. С протоколом был ознакомлен, подписал его. В суде был допрошен свидетель со стороны защиты Рамазанова З.Д. Из показания которой следует, что подсудимый Юсупов П.М. является ее знакомым, общаются с Хг. Х. он уехал от нее (Санкт-Петербург, пр. К, д. Х, к. Х, кв. Х) по делам в Х. Х. (со ст. метро «Л»). Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и не принимает их во внимание, поскольку Юсупов П.М. Хгода в Х часов Х минут был задержан за совершенные преступления на Х км. П шоссе в п. У, то есть на значительном расстоянии от Санкт - Петербурга, которое не возможно преодолеть физически за 20 минут. Суд считает изложенную версию подсудимым Юсуповым П.М. несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, иными добытыми по делу доказательствами. Конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений, когда последний пытался изобличить подсудимого в краже его имущества. Защитник Ефимов А.С. просил суд признать недопустимым доказательством: протокол осмотра места происшествия от Хгода (л.д.9-17,т.1) в соответствии со ст. 75 ч.1 УПК РФ, как полученные с нарушением требования закона. Из текста указанного протокола при производстве осмотра в качестве понятых следствием были привлечены три лица - Фельдшеров В.В., Яковлев С.М. и Щемелинский П.А. По мнению защитника, Фельдшеров В.В. и Щемелинский П.А. являются заинтересованными лицами по делу, что исключает их участие в следственных действиях, как понятых. Кроме того, Щемелинский П.А., как указывает защита, фактически при производстве осмотра не присутствовал, находился на одном месте рядом с Фельдшеровым В.В., что и где из изъятых предметов было обнаружено, он не видел. Однако, суд не может согласиться с позицией защиты, поскольку из показаний следователя Козловой О.Ю., допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что при осмотре места происшествия участвовали: Яковлев С.Н., Щемелинский П.А. и Фельшеров В.В., который впоследствии, как выяснилось, оказался очевидцем произошедшего. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Понятые участвовали в следственных действиях, расписались в протоколе. По данным обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля Щемелинский П.А., который подтвердил то обстоятельство, что он участвовал в проводимых следственных действиях, при нем осматривалась машина, изымались предметы. Права ему были разъяснены и понятны, после проводимых следственных действий он расписался в протоколе. Таким образом, оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется. Доводы подсудимого Юсупова П.М о том, что при его допросе Х года отсутствовал защитник Шубин Н.Н. являются несостоятельными и суд их не принимает во внимание. В ходе судебного разбирательства Шубин Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля, при этом была истребована выписка из журнала вызова задержанных из ИВС за указанное время. Установлено, что Х года Юсупов П.М. по требованию следователя Козловой О.Ю. выводился из ИВС для его дальнейшего допроса, который проводился с участием адвоката Шубина Н.Н. Подписи адвоката в соответствующих графах на протоколах допроса имеются, что было подтверждено самим адвокатом. Несостоятельны и доводы защитника Ефимова А.С. о том, что первоначально при допросе от Х года Шартов С.В. ничего не сообщал о хищении у него ножа и фотоаппарата, поскольку он согласно карты вызова «скорой помощи» № Х от Х года находился в травматическом шоке, доставлен в Х часов Х минут в СПб ГУЗ «№Х», где был срочно направлен в операционную. В Х часов Х минут Х года, после операции, был допрошен в помещении больницы (хирургическое отделение) следователем Козловой О.Ю. по обстоятельствам совершенного преступления, то есть находился в том состоянии, когда не мог четко и ясно указать количество похищенного имущества. Пропажу фотоаппарата обнаружил после выписки из больницы при осмотре своего автомобиля. Кроме того, из показаний потерпевшего и Фельдшерова В.В. следует, что данные предметы находились в машине, фотоаппарат и нож лежали в автомобиле рядом с сотовым телефоном, который в дальнейшем был изъят у подсудимого в ходе личного досмотра в Х отделении милиции Отсутствие на самом подсудимом, на его одежде, на изъятом у него складном ноже следов крови, не может свидетельствовать о непричастности Юсупова П.М. к указанному преступлению. Кроме того, с момента его совершения до задержания Юсупова П.М. прошло несколько часов. Умысел на покушение на убийство потерпевшего Шартова С.В. подтверждается поведением подсудимого в момент совершения преступления. Подсудимый Юсупов после совершения тайного хищения имущества потерпевшего Шартова С.В. был застигнут последним в момент, когда пытался похитить винтовку потерпевшего. Понимая, что осуществить свое посягательство на кражу винтовки не удалось, и чтобы, не быть разоблаченным в ранее осуществленной краже телефона, ножа и фотоаппарата потерпевшего, на попытки потерпевшего выяснить, что ему было нужно, стал удаляться от автомобиля. Потерпевший, осознавая, что подсудимый незаконно проник в его автомобиль в тот момент, когда он спал, догнал его, пытаясь выяснить, что подсудимому было нужно в его автомобиле, что привело к возникновению конфликта между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений. Подсудимый Юсупов, понимал, что может быть разоблачен в краже вещей потерпевшего, а впоследствии предстать за это перед законом. Все это указывает, что подсудимый Юсупов в момент совершения покушения на убийство имел прямой умысел, предвидел и желал при этом наступления смерти потерпевшего, не желая быть разоблаченным, хотел избежать ответственности за совершенную кражу вещей потерпевшего, что выразилось в последовательности и целенаправленности каждого удара ножом по телу потерпевшего, при этом каждый последующий удар из 4 наносился в более жизненно-важный орган потерпевшего. Пытаясь нанести 4-й целенаправленный удар ножом в жизненно-важный орган - шею потерпевшего, не смог довести до конца свой умысел, так как потерпевший успел увернуться, тем самым избежал удара в шею, вследствие чего удар пришелся в плечо, после чего потерпевший, собравшись с силами, отбежал от подсудимого, что указывает на активное сопротивление потерпевшего. Последующие действия подсудимого также подтверждают его умысел покушения на убийство потерпевшего Шартова: так, продолжая его осуществлять, он дважды пытался догнать потерпевшего с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на причинение смерти потерпевшему, держа при этом в руке нож. Но в связи с проезжавшими мимо по шоссе автомобилями, которые отпугивали его и то, что потерпевший из последних сил отбегал от преследуемого его подсудимого, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а проезжавшая по шоссе машина «скорой помощи» своевременно оказала потерпевшему медицинскую помощь. Более того, о направленности прямого умысла подсудимого Юсупова при совершении покушения на убийство потерпевшего Шартова и его доказанности указывает совокупность всех приведенных обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие совершенного преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (ранения причинены по жизненно - важным органам человека, с причинением тяжкого вреда здоровью, являясь опасными для жизни), а также предшествующее преступлению поведение подсудимого, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, последующее поведение подсудимого, который оставил в критически опасном состоянии потерпевшего на месте происшествия, не имея возможности довести умысел до конца по обстоятельствам приведенным выше, совершив после этого грабеж имущества (винтовки) потерпевшего. Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для подсудимого могли повлечь смерть потерпевшего, свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни. Версия подсудимого Юсупова П.М. о том, что он завладел пневматическим ружьем «Байкал» без цели хищения, чтобы не дать возможность Шартову С.В. воспользоваться данным ружьем по прямому назначению и причинить ему вред, является несостоятельной и суд ее не принимает во внимание, поскольку из показаний потерпевшего четко и ясно следует, что после нанесения ножом ему телесных повреждений подсудимый на его глазах проник в автомашину и открыто завладел ружьем. Данное ружье, в дальнейшем было обнаружено через дорогу от места конфликта. Показания потерпевшего Шартова С.В. и свидетелей последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга, подтверждая виновность подсудимого. По делу отсутствуют сведения позволяющие полагать, что потерпевший и свидетели намерены оговорить подсудимого. Последний также не сообщил таких сведений. Показания потерпевшего о действиях подсудимого подтверждаются объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, и результатами экспертного исследования этих данных. Кроме того, эти показания нашли свое объективное подтверждение результатами судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Заключение основано на данных обследования Шартова С.В., проведенного в день преступления, содержит объективное описание этих данных и результатов их тщательного исследования, составлено полно и ясно. Суд оценивает это заключение, показания потерпевшего и свидетелей, а также результаты иных вышеперечисленных следственных действий как добросовестные и достоверные, а в их совокупности как достаточные для объективного подтверждения обвинения подсудимого. Перечисленные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления факта виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах. Таким образом, суд, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит вину Юсупова П.М. доказанной в полном объеме, в том, что он совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он умышленно, с целью причинения смерти, используя в качестве оружия нож, нанес не менее 4 ударов, 2 из которых в область левого бедра, 2 в область нахождения жизненно-важных органов: в область живота и в левую лопаточную область, целясь при этом в шею потерпевшего, причинив своими действиями Шартову С.В. телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающую в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, оцениваемой, как тяжкий вред здоровью; колото-резаные раны передней-внутренней поверхности средней трети левого бедра с повреждением подкожной вены и частичным пересечением четырехглавой мышцы, колото-резаную рану задней поверхности верхней трети левого бедра, колото-резаную рану в левой лопаточной области с частичным пересечением костной мышцы, оцениваемый как легкий вред здоровью, однако, не довел начатое преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Юсупова П.М. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ - 377 от 27.12.1999г.). Действия подсудимого Юсупова П.М. предварительным следствие правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 - ФЗ от 07.03.2011г.), поскольку он умышленно, тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества, значение его для потерпевшего. Действия подсудимого Юсупова П.М. предварительным следствие правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011г.), поскольку он умышленно, открыто похитил имущество потерпевшего, после чего скрылся с места преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый Юсупов П.М. ранее не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к особо тяжкому и средней тяжести, на момент ареста нигде официально не работал, ограничений по труду, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на учете в ПНД и НК не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (2005г. рождения), что согласно ст. 61 ч. 1 п. «б» УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Учитывая, что подсудимый Юсупов П.М. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает и длительность нахождение подсудимого Юсупова П.М. под стражей с Х. С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что достижению цели наказания, а равно для восстановления социальной справедливости, будет постановление о реальном отбывании подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией каждой статьи. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в колонии строгого режима. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Юсупова П М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. Юсупова П М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Юсупова П М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Юсупову П.М. определить 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы. Меру пресечения Юсупову П М в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с 31.03.2011г., зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с 24.06.2010г. по 30.03.2011г. Вещественные доказательства: пневматическое ружье «Байкал», мобильный телефон «Нокия - 5030» в корпусе черного цвета - вернуть потерпевшему Шартову С.В., после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: шесть светлых дактилопленок, смыв вещества бурого цвета на марлевой основе - уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
досмотра задержанного лица. Он согласился. После чего проследовал в помещение дежурной части Х о/м в г. З, где был еще один гражданин, несколько сотрудников милиции и задержанный, как он понял впоследствии Юсупов П.М. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, после этого один из сотрудников приступил к личному досмотру Юсупова. В ходе данного досмотра у последнего было обнаружено: два мобильных телефона «Нокия» в корпусах черного цвета, пульки от пневматического ружья, деньги в белорусских и РФ рублях и раскладной нож. В момент, когда у Юсупова изъяли нож, последний произнес фразу: «Это не тот нож, тот нож другой. Я его не убивал!» После этого он, второй понятой, и другие участвовавшие лица расписались в протоколе досмотра. Ход досмотра ему был понятен и все происходящее во время него он четко видел.
которого у него изъято: два мобильных телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, один из них модели - «5030», паспорт гражданина РФ на имя Юсупова П.М., денежные средства в сумме 1780 белорусских рублей, денежные средства в сумме 2840 рублей РФ, выкидной нож серебристого цвета, пульки для пневматической винтовки.