ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург        26 июля 2011 года

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора К района Санкт-Петербурга Прониной О.А.,

с участием адвоката Маркова Л.Н., представившего удостоверение адвоката № 3285 и ордер № 013046,

с участием потерпевшего Шишкова А.А.,

с участием подсудимого Замятина В.В.,

при секретаре Сальниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1\15/2011 по обвинению Замятина В В,

ранее судимого:

1) 23.05.2001 года по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, в соответствии с постановлением суда от 04.07.2007 года, приговоренного к 11 годам 2 месяцам лишения свободы; 20.05.2008 года по постановлению суда от 19.05.2008 года освобожден условно-досрочно (оставшийся срок 3 года 24 дня);

2) 11.08.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; постановлением суда от 26.10.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 5 лет 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Замятин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: Х года около Х часов, имея корыстные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире Х д. Х по К пер. в г. З К района г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что лица, находившиеся в квартире спят, тайно похитил из кухни вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Нокиа 1800» стоимостью 2120 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий гр. Шишкову А.А., и скрылся с места происшествия с похищенным, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Замятин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении кражи при вышеизложенных обстоятельствах признал, показал, что Х года он действительно похитил мобильный телефон Шишкова О.В., однако не согласен со стоимостью телефона, указанной следователем в обвинительном заключении, считает, что стоимость должна быть определена с учетом износа телефона.

Вина подсудимого Замятина В.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Шишкова А.А. о том, что неизвестное лицо Х года тайно похитило из его квартиры № Х д. Х по К пер. в г. З г. Санкт-Петербурга сотовый телефон «Нокиа 1800» (т. 1 л.д.10);

-показаниями потерпевшего Шишкова А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, г. З К пер. д. Х кв. Х; Х года к нему в гости приехал его знакомый Замятин В, с которым он дружит с детства. В пришел к нему с парнем по имени С; он, его бывшая жена Шишкова, С и Замятин распивали спиртное, после чего С с Замятиным вышли на кухню, потом ушли из квартиры; после чего он не обнаружил своего сотового телефона «Нокиа 1800» с сим картой «МТС» и обратился в милицию с заявлением о краже телефона (л.д. 28-30, 62-63 ).

В судебном заседании потерпевший показал, что телефон он сам отдал Замятину.

Противоречия в показаниях потерпевший объяснил тем, что протоколы допроса не читал, следователь записал показания не верно.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, являются четкими и последовательными. При этом, суд считает, что в судебном заседании потерпевший изменил ранее данные показания с целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они дружат с детства.

- показаниями свидетеля Шишковой О.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что

Х года около Х часов к ним в гости по адресу: кв. Х д. Х по К пер. г. З пришел Воронин со своей гражданской женой Н, через некоторое время к ним пришел Замятин с Шакаряном С; распивали спиртное; после того как Замятин и С ушли, Шишков обнаружил пропажу своего сотового телефона (л.д. 67-69).

В судебном заседании свидетель показал, что все события того дня перепутались у нее в голове, в связи с тем, что она бала пьяной, она не может четко пояснить обстоятельства.

Суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и даны ею сразу после совершенного преступления.

- показаниями свидетеля Воронина В.В. о том, что он, Шишков, Замятин, Колчанова, Шишкова и приятель Замятина распивали спиртные напитки в квартире Шишкова, легли спать, когда проснулись Шишков обнаружит пропажу телефона, Замятина в квартире уже не было;

- показаниями свидетеля Колчановой Н.Б. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что Х года около Х часов она с Ворониным пришли в гости к Шишковым; примерно через Х минут к Шишковым пришли ранее незнакомые ей мужчины,которые сели с ними за стол распивать спиртное; после ухода вышеуказанных мужчин Шишков обнаружил пропажу его сотового телефона «Нокиа» (л.д. 70-72).

В судебном заседании свидетель указала, что мобильный телефон пропал у Воронина.

Противоречие в показаниях, данных в суде и данных на предварительном следствии, свидетель объяснила запамятованием, подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

В связи с тем, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия являются подробными и последовательными, свидетель их подтвердила в судебном заседании, суд доверяет данным показаниям.

- показаниями свидетеля Шакаряна С.А. о том, что в Х года он и его знакомый Замятин распивали спиртные напитки с лицами, находившимися в квартире Шишкова А; потом он и Замятин ушли из квартиры и Замятин показал ему мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, достав его из кармана; потом Замятин продал телефон рабочему на стройке;

- показаниями свидетеля Яковлева С.М. о том, что он принимал участие в осмотре строительного объекта, в ходе которого мужчина выдал сотовый телефон, пояснив, что купил его у русского мужчины.

протоколом явки с повинной Замятина В.В., согласно которому он сообщил, что в конце Х года, находясь у своего знакомого Шишкова, по адресу: кв. Х д. Х по К пер. г. З, похитил его мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, после чего продал его за 200 рублей строителю из У, на строительном объекте возле железнодорожного вокзала г. З (л.д.17-18 );

протоколом осмотра места происшествия от Х года, согласно которому по адресу: г. З, строительный объект у д. Х по ул. В, гр. Ибаддулаев С.Х., работающий и проживающий на данном объекте добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета imei 353768040944139, и пояснил, что данный телефон он приобрел в конце Х года на П площади г.З у ранее незнакомого ему русского мужчины за 200 рублей (л.д. 22-23);

осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - сотовым телефоном «Нокиа 1800» в корпусе черного цвета imei 353768040944139.

Перечисленные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности как достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

На предварительном следствии действия Замятина В.В. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения ссылку на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного Замятину В.В. обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

В обвинительном заключении стоимость похищенного мобильного телефона определена в соответствии с его стоимостью на момент покупки. Судом установлено, что телефон был приобретен Х года за 2650 рублей. (т. 1 л.д.13)

Преступление было совершено Х года. То есть, с момента покупки телефона до момента его хищения прошло 3 месяца.

В судебном заседании потерпевший сообщил суду, что после покупки телефона он им пользовался не очень аккуратно.

Судом был осмотрен указанный телефон, в результате чего было установлено, что на задней его панели имеется трещина.

В ходе рассмотрения дела судом получена справка ОАО «С СПб», в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «Нокия 1880» на Х года, с учетом его эксплуатации с Х года составляет 2120 рублей.

Сторона защиты согласилась с указанной выше стоимостью телефона, с учетом его износа.

Государственный обвинитель, переквалифицировал действия Замятина В.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исходя из стоимости похищенного телефона в 2120 рублей.

Суд согласился с мнением стороны обвинения и стороны защиты, относительно стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона в 2120 рублей и, учитывая полученную из ОАО «С СПб» справку, приходит к выводу о том, что стоимость похищенного Замятиным В.В. мобильного телефона на момент хищения составляла 2120 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного Замятину В.В. обвинения указание на причиненный потерпевшему хищением значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Замятина В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной Замятина В.В. о совершении инкриминированного ему преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Замятина В.В., в соответствии со ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Замятиным В.В. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В материалы уголовного дела представлена справка отрицательно характеризующая Замятина В.В. по месту жительства.

Однако суд не считает возможным учитывать указанную справку при назначении подсудимому наказания, поскольку участковый уполномоченный УВД К района Санкт-Петербурга Мустафаев Г.Р., допрошенный в суде об источнике сведений, указанных в данной справке, сообщил, что сам лично не общался с Замятиным В.В., не наблюдал его в быту.

Таким образом, суд не может признать сведения, изложенные в указанной справке достоверными, в связи с неизвестностью источника их происхождения.

Вместе с тем, судом установлено, что Замятин В.В. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ суд считает необходимым назначить Замятину В.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Замятину В.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает его исправление не возможным без изоляции от общества.

В силу положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Замятину В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Замятин В.В. 11.08.2009 года был осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; постановлением суда от 26.10.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 5 лет 1 месяца.

То есть, преступление в отношении Шишкова А.А. он совершил в течение испытательного срока.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о целесообразности отмены условного осуждения суд учитывает позицию потерпевшего, который просит при назначении наказания не лишать Замятина В.В. свободы; то, что подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает характер совершенного Замятиным В.В. преступления, обстоятельства его совершения, а также характер причиненного преступлением ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным сохранить условным осуждение Замятина В.В. по приговору суда от 11.08.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Назначенное судом наказание следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек на день вынесения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Замятина В Впризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Замятину В В надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять.

Срок отбывания осужденным Замятиным В.В. наказания исчислять с 26 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.12.2010 года до 26 июля 2011 года.

Сохранить условным осуждение Замятина В.В. по приговору суда от 11.08.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокия 1800» оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья