Дело №1-50 28 сентября 2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Воробьева Е.А., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора К района Санкт-Петербурга Иванова П.А., Защитника - адвоката Борцова В.М., предоставившего удостоверение №2939 и ордер №005945, Подсудимого Тарасова А.В., При секретаре Кан Н.М., А так же с участием потерпевшего Музычука А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасова А В, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Вину Тарасова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что онХ года около Х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. Х по ул. Н в п. Р К района г. Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом прослушивания музыки, попросил у Музычука А.А. сотовый телефон «Нокиа 5230», после чего около Х часов Х минут, сославшись на то, что у сотового телефона разрядился аккумулятор, и, не имея намерений возвращать Музычуку А.А. сотовый телефон, под видом подключения сотового телефона к зарядному устройству по месту своего жительства, скрылся с места происшествия, и, в осуществление задуманных корыстных намерений проследовал до д. Х по П шоссе в п. Р К района г. Санкт-Петербурга, где Х года около Х часов продал сотовый телефон «Nokia 5230» Кайфиеву К.Н., в результате чего мошенническим путем похитил у Музычука А.А. сотовый телефон «Nokia 5230», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности и картой памяти на 256 Мб, стоимостью 150 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 5150 рублей. Вину Тарасова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что онХ года в период с Х часов Х минут до Х часа Х минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на скамейке, расположенной в парке на Б проспекте в Х метрах от П проспекта и автобусной остановки в пос. Р, напротив отеля «L», расположенного в д.Х по ул. В в п. Р К района г. Санкт-Петербурга, подошел к сидящему на скамейке Атажанову Ж.С, с целью хищения чужого имущества, после того как находящийся с ним (Тарасовым) Мочалин С.А. возвращал Атажанову Ж.С. сотовый телефон «Nokia 5130 ExpressMusic», который брал посмотреть, выхватил его из рук Мочалина С.А., спрятав в карман своих брюк, высказав в адрес Атажанова Ж.С, потребовавшего вернуть ему сотовый телефон, словесные угрозы применения физического насилия, и в подтверждении высказанных угроз, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватив его за руки, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, продолжил словесно высказывать угрозы применения физического насилия, оттолкнул Атажанова Ж.С. и скрылся с места преступления с похищенным, в результате чего открыто похитил у Атажанова Ж.С. сотовый телефон «Nokia 5130 ExpressMusic», стоимостью 4990 рублей в кожаном чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, Подсудимый свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч. 2 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью, подтвердил вышеизложенное. Вина Тарасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. - протоколом принятия устного заявления Музычука А.А. о преступлении о том, чтов период с Х часов Х минут до Х часов Х минут Х года, находясь у д. Х по ул. Н в п. Р, К района г. С.-Петербурга, Тарасов А взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» 5230 серебристого цвета с черными вставками, стоимостью 5 000 рублей и не вернул. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает и является инвалидом 2-й группы. - (л.д. 5) - показаниями потерпевшего Музычука А.А. о том, что Х года около Х часов он с Тарасовым и Шиховым Сашей пошли гулять, позднее к ним присоединился его знакомый Фатеев А. Он (Музычук А.А.) слушал музыку по своему сотовому телефону «Нокиа 5230» и Тарасов попросил у него телефон, под предлогом послушать музыку; около Х часов Х минут телефон разрядился и Тарасов предложил ему поставить его на зарядку у него (Тарасова А.В.) дома. Он согласился и Фатеев с Тарасовым ушли, а он и Шихов остались на скамейке ждать возвращения Тарасова. Примерно через Х минут Шихов позвонил Тарасову и они встретились у ларька, расположенного напротив д. Х по П шоссе в пос. Р. Музычук попросил Тарасова вернуть свой телефон, на что тот ответил, что телефон находится у него дома на зарядке. Он попросил Тарасова вернуть телефон, на что Ершов В, который так же находился с ними, сказал, чтобы он шел домой, на повторное требование вернуть телефон Ершов нанес ему удар кулаком в область носа, после чего он упал. На следующий день он позвонил Тарасову и потребовал свой телефон. Тарасов стал убеждать его в том, что вернул ему телефон и что возможно он его потерял. -гарантийным талоном с указанием наименования модели похищенного телефона - «Нокия 5230», серийного № (IMEI) - Х, даты продажи - Х года, и срока действия гарантии - 35 дней; кассового чека, согласно которого вышеуказанный сотовый телефон был продан за 5 797 рублей в магазине «Новител» Х года (л.д. 10) показаниями свидетеля Анишина В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, чтоХ года в п. Р, где встретился с Тарасовым А.В. и Музычук А.А., они распивали спиртные напитки. Около Х часов к ним подошел Фатеев А и Шихов А. Музычук А.А. слушал музыку по своему сотовому телефону «Нокиа». Тарасов попросил у него телефон с этой же целью, около Х минут он слушал музыку, пока аккумулятор в телефоне не разрядился. Он, Тарасов и Фатеев пошли гулять, а Музычук А.А. остался на вокзале с Шиховым, телефон был в руках Тарасова. Для чего Тарасов А.В. взял телефон он не спрашивал. Они втроем дошли до «Р» гостиницы. Около «Х», расположенной напротив «Р» гостиницы он встретил своего знакомого и там остался, а Тарасов и Фатеев пошли в сторону «в» шоссе. Минут через Х минут он (Анишин) снова увидел Тарасова и Фатеева, которые шли в сторону магазина, расположенного в одном здании с помещением «М», с ними шел ранее незнакомый ему мужчина кавказской внешности. Они втроем зашли в указанный магазин, примерно через Х минут вышли из магазина. После этого мужчина кавказской внешности ушел, а они втроем пошли гулять дальше в сторону центра п. Репино. По дороге Тарасов рассказал ему, что он продал за 1700 рублей принадлежащий потерпевшему телефон данному мужчине. Минут через Х к ним подошли потерпевший и Шихов. Музычук попросил вернуть ему телефон, Тарасов ответил, что он находится у него дома на зарядке. Через некоторое время он (Анишин) ушел, а когда вернулся, лицо потерпевшего было в крови. (л.д. 68-71) Всудебном заседании свидетель Анишин В.В. пояснил, что, он не видел у кого был телефон, о том, что телефон был продан, он узнал только в милиции, в его присутствии потерпевший не просил возвратить телефон. Однако, учитывая, что противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что после изложенных выше событий и после его допроса в качестве свидетеля следователем он получил травму головы, в связи с чем у него бывают запамятования, пояснил, что на предварительном следствии он говорил правду и читал свои показания, суд принимает во внимание показания, данные на предварительном следствии. - показаниями свидетеля Фатеева Б.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Х года днем он приехал в Р, чтобы встретить друга Малецкого Г, с которым собирались погулять вместе. Он пришел на вокзал п. Р, где встретил знакомого - Музычука, который находился с Тарасовым и Анишиным и слушал музыку по своему сотовому телефону «Нокиа» серо-черного цвета, сенсорный (модель не помнит). Тарасов попросил у Музычука его сотовый телефон послушать музыку, но примерно через 30 минут телефон разрядился. С согласия Музычука он вместе с Тарасовым и Анишиным, пошли к Тарасову для того, чтобы поставить телефон на зарядку. Они дошли до магазина, расположенного у гостиницы «Р». Анишин встретил своих знакомых и остался с ними, а он вместе с Тарасовым отошел в сторону. Тарасов сказал ему, что хочет продать телефон Музычука, так как тот разрешил ему это сделать. Увидев, что к ним навстречу идет мужчина кавказской внешности, которого он раньше встречал в п. Р и он сказал Тарасову, что можно продать ему телефон. Они подошли к нему, и Тарасов предложил купить у него телефон Музычука. Он стоял в стороне и не слышал о какой сумме они договорились. Затем они втроем зашли в магазин, расположенный у гостиницы «Р», где мужчина разменял деньги и передал их Тарасову. После этого Тарасов купил пиво, и они вышли из магазина, где снова встретились с Анишиным и пошли гулять дальше. Выбрасывал ли Тарасов по дороге к магазину какую-либо карту из телефона Музычука, он не видел (л.д. 78-81) показаниями свидетеля Кайфиева К.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, о том, что Х года около Х часов более точного времени он не помнит, он находился в магазине, расположенном около здания гостиницы «Р». Когда он вышел из магазина, к нему подошли двое молодых людей, одного из молодых людей он раньше видел с Ершовым В, но имени его он не знает. Второй молодой человек, которого он видел впервые, предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он посмотрел на данный телефон и спросил, сколько он за него хочет денег, на что тот ответил, что продаст его за 5000 рублей. Он сказал, что может купить его за 1700 рублей. Они вернулись в магазин, где он (Кайфиев) разменял деньги и передал молодому человеку деньги в сумме 1700 рублей. Он не знал, что данный телефон краденный, так как молодой человек сказал, что это его телефон и ему очень срочно нужны деньги. Примерно через 2-3 дня он добровольно выдал указанный телефон сотрудникам милиции. - (л.д. 59-60) протоколом предъявления лица для опознания в условиях, - протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что Хг. впериод с Х часов Х минут по Х часов Х минут в служебном кабинете № Х в Х отделении милиции УВД по К району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: С.-Петербург, К район, пос. Р, П шоссе д. Х Кайфиев К.Н. добровольно передал сотрудникам милиции указанный выше похищенный мобильный телефон «NOKIA 5230» IMEI Х с панелью и сенсорным экраном черного цвета с серой вставкой и надписью «NOKIA» (л.д. 24-25) -протоколом осмотра предметов (документов) от Х года, согласно которогоосмотрен сотовый телефон марки «Nokia 5230» в корпусе черного цвета IMEI Х. В сотовом телефоне отсутствует сим-карта (л.д. 46-47) - распиской потерпевшего Музычука А.А. о получении им похищенного мобильного телефона.-(л.д. 50) Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. - протоколом принятия устного заявления Атажанова Ж.С. о преступлении о том, что в период с Х часов Х минут до Х часа Х минут Х года в парке не далеко от Б проспекта и П шоссе, п. Р г. Санкт-Петербурга двое ранее неизвестных ему молодых людей под угрозой физической расправы открыто завладели принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Nokia 5130 XpressMusic» стоимостью 4 990 рублей. - (л.д. 94) -протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя Атажанова Ж.С. от Х года, из которогоследует, что площадка со скамейками, предназначенными для отдыха, расположенав пос. Р С.-Петербурга, в Х метрах от П шоссе и автобусной остановки, напротив отеля «L», расположенного по адресу: пос. Р, ул. В, д. Х. Слева от входа на площадке расположена скамейка, на которой, со слов Атажанова Ж.С., он Х года, в период с Х часов Х минут до Х часа Х минут отдыхал и к нему подошли двое ранее неизвестных молодых людей, один из которых незаконно завладел принадлежащим ему мобильным телефоном, (л.д. 104-105) - показаниями потерпевшего Атажанова Ж.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Х года около Х часов Х минут он вышел из магазина, расположенного на остановке напротив Х отделения милиции в пос. Р, сел на скамейке в парке, и стал разговаривать по сотовому телефону. Примерно через 5 минут, молодой человек плотного телосложения попросил у него зажигалку и он, передав зажигалку, решил уйти, но молодой человек плотного телосложения его остановил и попросил не уходить, пояснив, что они его обижать не будут; он остался. В этот момент на его сотовый телефон «Nokia 5130 ExpressMusic» IMEI Х серого цвета, стоимостью 4 990 рублей, который находился в кожаном чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, пришло сообщение о пополнении счета. Он прочитал данное сообщение и молодой человек худощавого телосложения попросил у него посмотреть сотовый телефон. Он передал молодому человеку худощавого телосложения сотовый телефон и после того как он его посмотрел и стал возвращать его Атажанову Ж.С, молодой человек плотного телосложения выхватил телефон из рук второго молодого человека. Со словами: «У тебя телефона больше нет». Он стал просить данного молодого человека вернуть телефон, но тот ответил, что выбьет ему зубы, если он не замолчит. Он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально, так как молодой человек был в алкогольном опьянении. Он понимал, что телефон он больше не увидит. После чего он попросил вернуть ему сим-карту и карту памяти сотового телефона. Все это время молодой человек плотного телосложения держал своей левой рукой за его правую руку, и он чувствовал физическую боль. Далее второй молодой человек худощавого телосложения достал из сотового телефона сим-карту и карту памяти и передал их ему. Получив сим-карту и карту памяти, он вырвал свою руку из руки молодого человека плотного телосложения и направился быстрым шагом, обернувшись назад он увидел, что молодой человек плотного телосложения идет за ним, после чего он сменил шаг на бег и скрылся в сторону ул. В. - (л.д. 121-123) -ксерокопией лицевой стороны коробки из-под телефона, предоставленной потерпевшим Атжановым Ж.С., на которой указана модель «Nokia 5130 XpressMusic»; гарантийного талона с указанием адреса магазина, где был продан телефон: г. З д. Х; кассового чека, согласно которого сотовый телефон Nokia 5130 с серийным № Х был продан за 4 990 рублей в магазине «Евросеть Ритейл» Х года (л.д. 99,100,101) -показаниями свидетеля Мочалина Н.А. о том, что Х года около Х часа Х минут он со своим знакомым Тарасовым, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошел в сторону детской площадки в пос. Р, где на скамейке Тарасов увидел человека нерусской национальности, они сели рядом, Тарасов дергал его за рукав. Услышав звук принадлежащего этому человеку сотового телефона молодого человека, он попросил у него посмотреть сотовый телефон, тот передал, а Тарасов вырвал телефон из его рук и положил себе в штаны. Потерпевший попросил у него сим-карту, он забрал с трудом сим карту у Тарасова и отдал потерпевшему. копией книги КУСП, в которойпод № КУСП Х показаниями свидетеля Барышникова П.М - участкового аналогичными показаниями свидетеля Тихоненко Г.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. - (л.д. 142-143) -протоколом осмотра места происшествия от Х года, согласно которого, во дворе дома № Х по ул. В пос. Р К района г. С.-Петербурга, в 3-х метрах от входа в вышеуказанный дом на травяном покрове обнаружен мобильный телефон «Nokia 5130 XpressMusic» IMEI Х, в корпусе серебристого цвета, лицевая панель черного цвета, задняя крышка серого цвета. На момент обнаружения мобильный телефон находился в чехле черного цвета с надписью «REDPOINT» (л.д. 109-110) -протоколом осмотра предметов от Х года, согласно которогосотовый телефон марки «Nokia 5130 XpressMusic» в пластиковом корпусе серого цвета IMEI Х, с аккумулятором марки «Нокиа» модель BL-5C и задняя крышка имеющая № Х. В сотовом телефоне отсутствует сим-карта и карта памяти. Сотовый телефон не включался, работоспособность не проверялась. На момент осмотра телефон находился в кожаном чехле черного цвета с надписью «REDPOINT» (л.д. 124-125) - распиской потерпевшего Атажанова Ж.С. о возвращении ему похищенного мобильного телефона (л.д. 126) рапортами участковых уполномоченных Барышникова П.М. и Тихоненко Г.А. о задержании Тарасова А.В. из которых следует, что Х года в Х час Х минут они доставили в дежурную часть Х О/М УВД по К району г.Санкт-Петербурга Тарасова А.В., который был задержан Х года в Х час Х минут в пос. Р у д. Х по ул. В (л.д. 144,145); - протоколом очной ставки между подозреваемым Тарасовым А.В. и потерпевшим Атажановым Ж.С. от Х года, из которогоследует, что потерпевший подтвердил свои показания, изложенные выше, а Тарасов А.В. частично подтвердил показания потерпевшего Атажанова Ж.С.о том,что он в состоянии алкогольного опьянения оскорблял Атажанова Ж.С, угрожал выбить зубы, держал молодого человека за руку, так же согласен с тем, что когда Мочалин возвращал телефон, он перехватил его, помогал молодому человеку. Возможно было еще что-то, но он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 157-162) Перечисленные доказательства судом исследованы и проверены, сторонами не оспариваются, признаны судом относимыми и допустимыми, оцениваются судом как достоверные, а в совокупности как достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Полагая в основу обвинительного приговора показания потерпевших и перечисленных свидетелей, суд доверяет этим показаниям, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются названными материалами дела. Действия подсудимого предварительным следствием правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил инкриминируемые ему преступления, ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения дела. Суд учитывает, что ущерб потерпевшим фактически не причинен. Учитывая изложенное, а также позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.стю.307,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Тарасова А В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч. 2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тарасову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на осужденного дополнительную обязанность не посещать увеселительных заведений в течение испытательного срока. Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток. Судья:
исключающих визуальное наблюдение им опознающего от Х года, согласно которогоКайфиев К.Н. на месте № Х (по середине) опознал Тарасова А.В. как лицо, которое Х года около Х часов Х минут около магазина в пос. Р подошел к нему и продал сотовый телефон «Нокиа». Опознал он его по росту, телосложению, по цвету волос и прическе (л.д. 64-67)
зарегистрировано сообщение, поступившее Х года в Х час Х минут от охранника С о том, что по адресу: пос. Р ул. В д. обратился узбек, у которого 2-е неизвестных отобрали телефон (л.д. 103)
уполномоченного Х отделения милиции УВД К района, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Х года около Х часа Х мин. от оперативного дежурного он получил сообщение о необходимости подъехать к А,
расположенной по адресу: п. Р ул. В д. Х, где его ждет заявитель - гражданин У, у которого отобрали сотовый телефон. Выехав по указанному адресу совместно с участковым уполномоченным Х отделения милиции УВД К района Тихоненко Г.А., они увидели молодого человека азиатской национальности, который, сев в служебную
автомашину, указал им направление, в котором ушли двое молодых людей,
отобравших у него сотовый телефон. Они прошли к д. Х по ул. В в пос. Р, где заявитель увидел одного из молодых людей, отобравших у него телефон, которым оказался Тарасов А.В. Заявитель сказал ему, что
когда они подходили, Тарасов А.В. бросил телефон рядом на землю. Он увидел, что на земле действительно находится сотовый телефон в кожаном чехле черного цвета. Второй молодой человек (как в последствии выяснилось Мочалин С.А.) сказал ему, что он видел, как Тарасов бросил на землю сотовый телефон. Заявитель, посмотрев на лежащий на земле сотовый телефон, сообщил, что телефон принадлежит ему.
Тихоненко Г.А. сопроводил Тарасова и Мочалина до служебного автомобиля, а он (Барышников) составил протокол осмотра места происшествия, и изъял вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 140-141)