Дело №1-14 19 мая 2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕШМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеяеногорского районного суда города Санкт-Петербурга Воробьева Е.А.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора К района Санкт-Петербурга Прониной О. А.,
Защитника Борцова B.М., предоставившего удостоверение №2939 и ордер №001152,
Подсудимого Короткевича Д.Ф.,
При секретаре Кан H.М.,
А также с участием потерпевшей Михайловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Короткевича Д Ф, ранее судимого
3) 13.03.2006 года по ст. 158 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 06.12.2005 года окончательно
назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
4) 27.04.2006 года по ст. 70 ч.1 УК РФ; постановлением Колпинского районного суда С.-Петербурга освобожден 06.03.2009 года условно - досрочно, не отбыто наказание в виде 5 месяцев 7 дней лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О ВИЛ :
Вину Короткевича Д.Ф. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он в период времени с х часов х минут до х часов х минут х.х.х года на автомашине х, государственный номер х х х х, находящейся в пользовании Лапшина М.П., приехал к дому № х по улице П города З, К района Санкт-Петербурга, через открытое окно он, Исаева Ж.П. и Лапшин М.П., с целью отдыха и распития спиртных напитков, проникли в жилые помещения данного дома, а затем, после того, как Исаева Ж.П. уснула, Короткевич Д.Ф. совместно с Лапшиным М.П., дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, тайно похитили: электрический обогреватель фирмы «CAMERONCBH-903», в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 2969 рублей, микроволновую печь фирмы «ELENBERG» MS-200 М, в корпусе белого цвета стоимостью с учетом износа 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Михайловой О.М. на общую сумму 3969 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, и скрылся с места происшествия с похищенным, распорядившись им по собственному у усмотрению.
Подсудимый Короткевич Д.Ф. свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц при изложенных обстоятельствах признал полностью.
Вина Короткевича Д.Ф. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом принятия устного заявления Михайловой О.М о преступлении от х.х.х г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с х часов х минут х.х.х года до х часов х минут х.х.х. года незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, К район, г. З, ул. П д. х,откуда тайно похитило имущество: микроволновую печь, в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей, электрообогреватель фирмы «Витек», в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей, электрообогреватель вентиляторного типа стоимостью 200 рублей, в результате чего Михайловой О.М. причинен значительный материальный ущерб. - (том 1 л.д.5);
- Показаниями потерпевшей Михайловой О. М., о том, что в конце х х г. в доме х по ул. Т в г. З С.-Петербурга, где она ранее проживала, произошел пожар, после тушения которого домашние вещи были перевезены в дом к крестному ее (Михайловой О.М.) с. - Герасимову Д.О., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, К район, г. З, ул. П д. х. х.х.х года в то время, когда она была на работе, ей позвонил сын Михайлов Д, и сообщил, что на вышеуказанной даче находится не известная женщина; по указанию Герасимова Д.О. сын сообщил об этом в милицию, работники которой ее забрали; С. сообщил ей о том, что из дачи пропали обогреватель фирмы «CAMERONCBH-903» в металлическом корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 2969 рублей, микроволновая печи фирмы «ELENBERG» MS-200 M в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, общий ущерб составил 3969 рублей, о чем она заявила в милицию; похищенное имущество ей возвращено.
На предварительном следствии потерпевшая показала, что она в день кражи, или на следующий день приехала на указанную дачу и обнаружила пропажу указанного выше имущества, однако потерпевшая пояснила, что в протоколе допроса следователем допущена неточность, она не приезжала на указанную дачу, поскольку мать Герасимова Д.О. ее туда не пускает;
- Аналогичными показаниями свидетеля Михайлова Д.С. Показаниями свидетеля Исаевой Ж.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что х.х.х г. около х часа на автобусной остановке, расположенной у станции метро «О», где она стояла, она остановила автомобиль х бордового цвета, в которой находились незнакомые ей мужчины, представившиеся как Д и М, которые предложили ей поехать на дачу в г. З. Они все вместе подъехали к деревянному дому в г. З, М открыл окно, пояснив, что он забыл ключи, и они втроем влезли в дом, где М затопил печь, а она уснула вместе с Д на кровати. Проснувшись около х часов х.х.х года она обнаружила, что в доме никого нет и снова уснула. Около х часов на дачу пришел незнакомый ей молодой человек и вызвал милицию. - л.д. 68-70 т. 1;
- Протоколом осмотра места происшествия от х.х.х г. в котором отражено, что Лапшин М.П. добровольно выдал, достав из-под кровати, стоящей по месту его жительства в кв. х д. х по ул. П в пос. У С. Петербурга, указанный выше электрический обогреватель, -л.д. 16-17 т. 1;
- Протоколом осмотра места происшествия от х.х.х г., в котором отражено, что Короткевич Д.Ф. добровольно выдал указанную выше микроволновую печь, которая находилась по месту его жительства на веранде д. х по П шоссе в пос. У. - л.д.22-23 т. 1;
- Протоколами предъявления перечисленного имущества для опознания, из которого следует, что добровольно выданные Короткевичем Д.Ф. и Лапшиным М.П. обогреватель и микроволновую печь в группе однородных предметов потерпевшая опознала как свои. -л.д. 37-40,41-44 т. 1;
- Копией товарного чека на указанный выше обогреватель, из которого следует что его стоимость на 05.02.2009 г. составляла 2969 рублей. - л.д.36 т. 1.
Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы в судебном заседании, сторонами не оспариваются, признаются судом относимыми и допустимыми, по своему содержанию оцениваются как достоверные, а все они в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Полагая в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, суд доверяет этим показаниям, поскольку они являются последовательными, взаимно уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.
В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище и квалифицировал действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Суд согласен с данной позицией государственного обвинителя.
Из показаний Короткевича и Лапшина следует, что на указанную выше дачу они проникли с целью отдохнуть и распить спиртные напитки.
Данные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля Исаевой Ж.П., о том, что подсудимые ей предложили на указанной даче отдохнуть; проникнув во внутреннее помещение дачи, Лапшин стал топить печь, а она и Короткевич уснули. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Михайлова Д.О., который сообщил суду, что обнаружил на даче неизвестную спящую женщину. Данные показания свидетеля Исаевой Ж.П. подтверждаются показаниями свидетеля Герасимовой Е.Н., о том, что подсудимым разрешалось пользоваться указанной дачей с целью отдыха в отсутствие собственников.
Учитывая изложенное, суд переквалифицировал действия Короткевича со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговор группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка ( ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).
В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поэтому суд назначает наказание по правилам статьи 68 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих оснований, то обстоятельство, что ущерб потерпевшей возмещен, позицию потерпевшей и государственного обвинителя, которые просят назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. З04,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Короткевича Д Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в соответствии с данной статьей в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Короткевича Д Ф в течение установленного судом испытательного срока 1 раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением наказаний, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Короткевичу Д.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- электрический обогреватель фирмы «CAMERONCBH 903» и микроволновую печь фирмы «ELENBERG» оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: