Дело№1-40
26 мая 2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Воробьева Е. А., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
Подсудимого Вишневского С.Г.,
Защитника Цибизова А.Ю., предоставившего удостоверение №5265 и ордер А740873,
При секретаре Сальниковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вишневского С. Г., судимого 09.07.2008 г. по ст. 188 ч.4 УК РФ и осужденного к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вишневский С. Г. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
25.05.2009 года около 22 часов 10 минут Вишневский СТ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Х государственный номер Х ХХХ ХХ ХХХ, принадлежащим Крылову О.А., следовал по П. шоссе в направлении от посёлка У. в сторону поселка К. в К. районе Санкт-Петербурга со скоростью не менее 120 км/час, которая превышала ограничение, установленное для движения автомобилей в населенном пункте, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и изменениями в дорожной обстановке. Двигаясь по участку дороги с закруглением проезжей части направо, расположенному в районе дома № ХХХ по П. шоссе, не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию сплошной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по встречной стороне дороги, пересек линию сплошной горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающую левый край проезжей части, выехал на обочину и за пределы проезжей части, где произвел наезд на препятствия (деревья, расположенные на расстоянии 1,1 м., 17,0 м. и 18,9 м. от угла дома № ХХХ вышеуказанного шоссе).
Своими действиями Вишневский С.Г. нарушил требования п.п. 1.3,1.5,2.7, 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ и п.п. 1.1. Приложения 2 к ним.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Х Крылову О. А. были причинены: закрытые прямые и конструкционные переломы грудины, 3-9 правых и 2-10 левых ребер по нескольким анатомическим линиям со смещением и разрывами пристеночной плевры, разрывы перикарда, сердца, кровоизлияния в корни легких, разлитые кровоизлияния в клетчатку грудного отдела аорты, перелом-разрыв лонного сочленения с расхождением костей, осадненный кровоподтек лба, поверхностные резаные раны и ссадины лица, кровоподтек груди, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча, ссадины в области гребней подвздошных костей, ссадины на передней поверхности средней трети правого бедра и на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти и области правого лучезапястного сустава. Смерть Крылова О.А. наступила 25.05.2009 г. на месте происшествия в результате множественных переломов ребер с разрывами сердца, легких, сопровождавшихся тяжелым шоком, осложнившихся гемоперикардом, массивной острой кровопотерей. Перечисленные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью - как опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.
Умышленное нарушение подсудимым перечисленных правил дорожного движения в их взаимосвязи находится в прямой причинной связи с наступившими по небрежности подсудимого последствиями - смертью потерпевшего Крылова О.А.
Подсудимый в умышленном нарушении перечисленных правил дорожного движения и причинении по неосторожности смерти Крылову О.А. признал полностью, в судебном заседании пояснил, что обстоятельств произошедшего ДТП он не помнит, но допускает, что произошло оно при изложенных обстоятельствах.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2009 - напротив дома №ХХХ по П. шоссе в К. районе Санкт-Петербурга, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы: первое место наезда автомобиля на дерево - на левом газоне в 2,3 м. от левого края проезжей части и в 1,1 м. от дома № ХХХ; второе место наезда на дерево -на левом газоне в 5,2 м. от левого края проезжей части и в 18,1 м. от д. ХХХ; третье место наезда на дерево - на левом газоне в 3,1 м. от левого края проезжей части и в 20 м. от дома ХХХ; автомашина Х расположена на левом газоне, передняя часть обращена к пос. К. в 11, 6 м. от левого края проезжей части до заднего правого колеса, в 9,7 м. от левого края проезжей части до переднего правого угла автомашины и в 26,7 м. от дома ХХХ до заднего правого колеса; на левом газоне находятся два передних колеса от указанной
автомашины, двигатель; на проезжей части, обочине и газоне имеется след юза
автомобиля; труп расположен на левом газоне- л.д. 8-16/;
- рапортом старшего следователя 3-го отдела У. Г. при Г. Синицина И.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в котором указано, что 25.05.2009 г. у дома № ХХХ по П. шоссе в К. районе Санкт- Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вишневский С.Г. госпитализирован в Г. « ГБ № ХХ», а неизвестный мужчина скончался- /л. д. 3 /;
- актом № ХХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2009, в котором указано, что у Вишневского С.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,029 мг/л.л.д. 23-24/;
- протоколом АД №ХХХХХ от 25.05.2009 об отстранении Вишневского С.Г. от управления транспортным средством - автомобилем Х с государственным номером Х ХХХ ХХ ХХХ - л.д. 25/;
- протоколом АД №ХХХХХ от 25.05.2009 в отношении
Вишневского С.Г. об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ- /л.д. 26 /;
копией акта судебно-химического исследования № ХХХ Х.р. от 05.06.2009 г., в
котором указано, что при судебно-химическом исследовании крови от
Вишневского С.Г., от 26.05.2009 г., обнаружен этиловый спирт в концентрации
1,1 %.- л.д. 58/;
протоколом предъявления трупа для опознания от 26.05.2009 г., в ходе
проведения которого свидетель Будник А.В. опознал труп неизвестного
мужчины - Крылова О. А.. - л.д. 30/;
протоколом осмотра транспортного средства от 10.02.2010, в котором
указаны механические повреждения автомобиля Х с государственным
номером Х ХХХ ХХ ХХХ : полная деформация кузова ( повреждены все элементы),
передняя часть отсутствует; двигатель, элементы моторного отсека и передней
подвески отсутствуют; повреждены элементы салона, сработали фронтальные
подушки безопасности водителя и пассажира; передние колеса отсутствуют,
шины задних колес имеют повреждения; рулевое управление, тормозная система
не работоспособны ввиду повреждений; задние блок-фары в наличии, остальные
осветительные сигнальные приборы разбиты и деформированы; переднее
ветровое стекло разбито, стекло правой двери отсутствует -л.д. 69-71/;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2010, согласно
которому в медицинской карте стационарного больного № ХХХХ на имя
Вишневского С.Г. имеются записи о наличии у последнего алкогольного
опьянения и его нахождении за рулем вышеуказанного автомобиля. - /л.д. 74-75 /;
-показаниями потерпевшей Дмитриевой С.Г. - супруги погибшего Крылова
О.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о
том, что Крылов О.А., занимая должность ГД Т. Д. «Н-Т», уехал в командировку из г. Москвы в г. Санкт- Петербург по работе на неопределенный срок, поскольку в г. Санкт-Петербурге располагался основной офис данной фирмы. 22.05.2009 г. они всей семьей приехали в г. Москву, однако 23.05.2009 г. ему позвонили из Санкт-Петербурга по работе и 24.05.2009 г. он уехал обратно в г. Санкт-Петербург, чтобы уладить дела, пообещав вернуться 26.05.2009 г. 25.05.2009 г. около 13 часов 30 минут Дмитриева С.Г. в последний раз разговаривала с мужем по телефону. 26.05.2009 г. около 12 часов ей позвонил брат ее мужа Крылов И.А. и сообщил, что Крылов О.А. разбился насмерть на приобретенном в конце 2008 г. автомобиле Х. О произошедшем знает только из средств массовой информации -л.д. 188-194/;
- показаниями свидетеля Будника А.В. о том, что Крылов О. А. являлся ГД О «М.», где он (Будник А.В.) работает ЗД. В личном пользовании Крылов О.А. имеет автомобиль Х государственный номер ХХ ХХХ ХХ ХХХ, которым управлял постоянно и управление данным транспортным средством никому не передавал. 26.05.2009 г. ночью он (Будник А.В.) просматривал в интернете сайт с дорожно-транспортными происшествиями и увидел репортаж о ДТП в г С.. По государственному номеру узнал автомобиль Крылова О.А.; в морге он опознал тело Крылова О.А., которое было оправлено в г. Москва, где он и был похоронен. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб Крылов О.А., ему не известны;
- показаниями свидетеля Петрова Д.М. - врача выездной бригады на подстанции скорой медицинской помощи при городской больнице № ХХ г. С. о том, что в мае 2009 г. около 22 часов, точного времени и даты он не помнит, находясь на суточном дежурстве, он получил заявку oт диспетчера о дорожно-транспортном происшествии на П шоссе у пансионата «М п». Прибыв на место происшествия, обнаружили искореженный автомобиль, который находился за пределами проезжей части. На месте происшествия уже находились сотрудники МЧС, которые пытались извлечь без признаков жизни мужчину, находившегося на переднем пассажирском сиденье и зажатого частями салона автомобиля. Недалеко от автомобиля у дерева находился подсудимый, которого он осмотрел, пока сотрудники МЧС продолжили свою работу по извлечению пассажира, и вместе с фельдшером оказал ему помощь. Подсудимый находился в сознании, назвал свои данные о личности, данные о личности пассажира, сообщил, что находился за рулем он; изо рта подсудимого исходил запах алкоголя. После того, как подсудимый был помещен в салон автомобиля скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД взяли у него пробу на алкоголь и сообщили, что у него установлено состояние опьянения;
- показаниями свидетеля Сафронова А.Е. - начальника караула пожарно-спасательной части №ХХ о том, что в 2009 г., точной даты он не помнит, в часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на П. шоссе у пансионата «М п». Прибыв на место происшествия, за пределами проезжей части за забором обнаружили сильно поврежденный автомобиль Х, детали которого располагались по всей территории, несколько деревьев было сломано. Рядом с машиной на траве сидел подсудимый, находившийся в сознании, но в шоковом состоянии. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился еще один пострадавший мужчина, пристегнутый ремнем безопасности; потерпевший был заблокирован поврежденными деталями автомобиля; его с помощью лома извлекли из автомобиля. Врач скорой помощи осмотрел потерпевшего и констатировал его смерть;
- показаниями свидетеля Марчука А.С. - начальника специальной пожарной части №ХХ о том, что в мае 2009 г., точной даты и времени он не помнит, он, работая в должности начальника караула в пожарной части № ХХ К. района, по сообщению выехал на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего напротив дачи американского консула. Прибыв на место происшествия, он в составе караула обнаружил находившийся за пределами проезжей части автомобиль Х, от которого двигатель отлетел на 15-20 метров, что в его практике было впервые. Рядом с автомобилем находился подсудимый, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился пострадавший, ноги которого были зажаты между сиденьем и caлоном автомобиля, его пульс прощупывался. Применив шанцевый инструмент, они извлекли пострадавшего из салона автомобиля и передали его врачу скорой помощи;
- показаниями свидетеля Васильева С.А. - пожарного Х отряда пожарно-спасательной части № ХХ К. района о том, что в вечернее время в мае 2009 г., точного времени и даты он не помнит, в часть поступил с сообщение о дорожно-транспортном происшествии на П. шоссе прибыв на место происшествия, на территории какой-то дачи за забором oн увидел автомобиль Х без передних колес и двигателя, который, по его мнению, перелетел через забор на территорию дачи, поскольку забор высотой около полутора метров был не тронут, дерево было срублено автомобилем недалеко от автомобиля у дерева сидел подсудимый, от которого сильно пахло спиртным. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находила пострадавший мужчина, у которого еще прощупывался пульс, а тело было заблокировано поврежденными частями салона и кузова автомобиля. Используя шанцевый инструмент, пассажира извлекли из салона автомобиля. Врачи пытались оказать ему помощь, однако через несколько минут пострадавший скончался;
- показаниями свидетеля Боровского М.Л. - командира отделения пожарно-спасательной части №ХХ о том, что год назад в вечернее время, точного времени и даты он не помнит, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на П. шоссе он в составе караула прибыл на место происшествия, где за пределами проезжей части за забором обнаружил разбитый автомобиль Х, который находился за пределами проезжей части. У данного автомобиля была практически полностью повреждена передняя часть, двигатель автомобиля лежал отдельно на значительном расстоянии. Метрах в 10-15 от автомобиля сидел подсудимый. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился еще один мужчина, тело которого было заблокировано поврежденными частями салона и кузова автомобиля. Тело пассажира извлекли из автомобиля с помощью шанцевого инструмента и сразу же передали врачам скорой помощи, которые к этому моменту уже приехали на место происшествия;
- показаниями свидетеля Тюляндина Ю.А. - инспектора ДПС ОГИБДД К. района С.-Петербурга - о том, что около 21-23 часов в 2009 году более точного времени и даты он не помнит, от командира взвода поступило сообщение о том, что на П. шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, он увидел, что за пределами проезжей части на территории дома за забором находится автомобиль Х, у которого практически полностью была разрушена передняя часть, двигатель улетел метров на 50 от автомашины. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился мужчина, который был заблокирован поврежденными частями салона и кузова автомобиля. Сотрудники МЧС пытались извлечь его из салона автомобиля. В нескольких метрах от автомобиля Х на траве сидел подсудимый, которому оказывалась медицинская помощь врачом скорой помощи сообщившим, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100» было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянение, о чем был составлен акт. Через какое-то время сотрудникам МЧС удалось извлечь пострадавшего мужчину из салона автомобиля Х и еще через несколько минут врач скорой помощи констатировал его смерть. Относительно расположения подсудимого на месте ДТП в судебном заседании свидетель Тюляндин показал суду, что, когда он прибыл на место ДТП, водитель находился за рулем указанного выше автомобиля, и его извлекали из автомашины сотрудники МЧС уже после того, как извлекли пассажира, однако суд не принимает во внимание данные показания свидетеля, поскольку они не согласуются с перечисленными выше доказательствами; противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель пояснил тем, что он принимает участие в оформлении большого количества ДТП и события данного ДТП он лучше помнил, давая показания на предварительном следствии. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание показания свидетеля Тюляндина в части расположения подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ;
- показаниями свидетеля Хитрика А.Л. - инспектора ДПС ОГИБДД К. района С.-Петербурга - о том, что в мае прошлого года после 21 часа, точного времени он не помнит, от дежурного К. РУВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в г. З. по П. шоссе, километрах в 2,5-3 от церкви в сторону пос. К. на повороте. Прибыв на место происшествия увидели, что автомобиль Х, находившийся за забором на территории дачи консула США, был почти весь разорван, двигатель находился в 8-10 метрах от автомобиля, передние колеса с рычагами валялись в стороне, одно дерево было разрублено машиной на три части и одну часть отнесло машиной метров на 15. К их приезду на месте происшествия уже находились сотрудники МЧС и бригада врачей скорой медицинской помощи.
Рядом с автомобилем находился подсудимый, которому уже оказывалась первая медицинская помощь. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился пострадавший, который был зажат поврежденными частями салона и кузова автомобиля. Сотрудники МЧС предпринимали попытки извлечь пострадавшего. С помощью прибора было установлено наличие в выдыхаемом подсудимым воздухе этилового спирта.
В судебном заседании свидетель Хитрик А.Л. показал, что подсудимого сотрудники МЧС в его присутствии извлекали из автомобиля, а труп пострадавшего лежал на земле рядом с машиной, однако данные показания свидетеля противоречат показаниям перечисленных свидетелей, которые приехали на место происшествия первыми, лично извлекали потерпевшего из автомобиля, оказывали помощь. Противоречия в показаниях свидетель пояснил тем, что ему приходится оформлять большое количество ДТП, поэтому суд принимает во внимание изложенные выше и оглашенные в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ показания;
- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Х Крылову О. А. были причинены: закрытые прямые и конструкционные переломы грудины, 3-9 правых и 2-10 левых ребер по нескольким анатомическим линиям со смещением и разрывами пристеночной плевры, разрывы перикарда, сердца, кровоизлияния в корни легких, разлитые кровоизлияния в клетчатку грудного отдела аорты, перелом-разрыв лонного сочленения с расхождением костей, осадненный кровоподтек лба, поверхностные резаные раны и ссадины лица, кровоподтек груди, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча, ссадины в области гребней подвздошных костей, ссадины на передней поверхности средней трети правого бедра и на передней внутренней поверхности области правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти и области правого лучезапястного сустава. Смерть Крылова О.А. наступила 25.05.2009 г. на месте происшествия в результате множественных переломов ребер с разрывами сердца, легких, сопровождавшихся тяжелым шоком, осложнившихся гемоперикардом, массивной острой кровопотерей. Перечисленные повреждения - тяжкий вред здоровью - как опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего. Характер и морфологические особенности повреждений (закрытые прямые и конструкционные переломы ребер, разрыв лонного сочленения, разрывы внутренних органов, кровоподтеки, ссадины, поверхностные резаные раны) -образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами по механизму удара, удара по касательной и трения-скольжения, резаные раны - от режущего действия осколков стекол; локализация повреждений (лицо, грудная клетка, лонное сочленение, гребни подвздошных костей, передняя поверхность плеча, бедра, тыльная поверхность кисти и правого лучезапястного сустава); признаки общего сильного сотрясения тела (разрывы перикарда, сердца, кровоизлияния в корни легких и клетчатку грудного отдела аорты); тяжесть обнаруженных при исследовании трупа повреждений свидетельствуют о том, что они могли быть получены при нахождении потерпевшего внутри салона автомобиля в момент столкновения с препятствием, что могло быть при изложенных обстоятельствах. Между установленными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь - /л. д. 104-109/;
- заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП от 25.05.2009 г. Вишневскому С.Г. причинены: закрытая тупая травма живота с разрывом нижнего полюса селезенки, внутрибрюшным разрывом задней стенки мочевого пузыря, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум); закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков при наличии гематомы в области локтевого сустава; ссадины и гематомы в области груди (грудины), живота в нижних отделах (лонно-паховой области), конечностей. Комплекс повреждений, полученных Вишневским С.Г., по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (Основание: п. 6.1.16, 6.1.21 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008 г.). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: травма живота, локтевой кости, гематомы тела - от ударного воздействия твердых тупых предметов по механизму удара; ссадины - от действия тупых предметов по механизму трения-скольжения. Не исключается возможность образования всех вышеописанных повреждений в салоне автомобиля в условиях ДТП. Характер полосовидных ссадин у Вишневского С.Г., одна из которых расположена на передней поверхности туловища от левого плечевого сустава до крыла правой подвздошной кости, а вторая - в надлонной области живота в поперечном направлении, указывает на то, что они образовались от воздействия ремней безопасности. Наличие подобных ссадин является дифференциально-значимым для контакта тела человека с пристегнутыми ремнями безопасности. Принимая во внимание вышесказанное, при условии левостороннего расположения рулевого колеса Вишневский С.Г. в момент ДТП находился на водительском сиденье, пристегнутый ремнями безопасности. Клинико-рентгенологическая картина травмы при поступлении Вишневского С.Г. в стационар 25.05.2009 г. (наличие ссадин и гематом; отек, сглаженность контуров правого локтевого сустава; наличие крови со сгустками в брюшной полости, продолжающееся кровотечение из разрывов мочевого пузыря и селезенки; отсутствие признаков сращения перелома локтевой кости), формирование рубцовой ткани в области перелома локтевой кости, выявленное при оперативном вмешательстве мягких тканей в области перелома ограничение движений, отсутствие признаков сращения переломов), морфологическая картина переломов, установленная при оперативном лечении 05.06.2009 г., динамика течения травматического процесса свидетельствуют о возможности образования повреждений в указанное время. При поступлении в больницу 25.05.2009 г. у Вишневского С.Г. отмечен запах алкоголя изо рта; в анализе крови от 25.05.2009 г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 %. -л.д. 113-121/;
- заключением технической судебной экспертизы, согласно которому на момент осмотра система рулевого управления и рабочая тормозная система автомобиля Х неработоспособны и некомплектны. Анализ характера повреждений той части кузова, которая располагается вблизи у стекла переднего ветрового окна (имеются разрывы материала кузова) позволяет говорить о том, что отсутствие передней части кузова и элементов, которые конструктивно должны располагаться в подкапотном пространстве, могло быть вызвано их отрывом от автомобиля Х в результате воздействия ударных нагрузок на это ТС при ДТП (при наезде на деревья). Разукомплектование элементов системы рулевого управления и рабочей тормозной системы, расположенных в передней части автомобиля Х (имеются ввиду элементы рулевого привода передних колес, элементы рабочей тормозной системы (в частности, главный тормозной цилиндр и тормозные механизмы передних колес, а также трубки, ведущие от главного тормозного цилиндра к тормозным механизмам передних колес), могло произойти при ДТП вследствие отрыва передней части автомобиля Х в результате воздействия ударных нагрузок на это ТС. В связи с частичным отсутствием элементов системы рулевого управления и рабочей тормозной системы установить экспертным путем на момент осмотра, каково было техническое состояние этих систем непосредственно перед ДТП, не представляется возможным. Конструктивной особенностью данного автомобиля Х является автоматическое выдвижение его заднего спойлера при достижении автомобилем скорости 120 км/ч. Вместе с тем, следует отметить, что производитель предусмотрел и принудительное поднятие водителем (с помощью кнопки управления в салоне автомобиля) заднего спойлера (в этом случае при нажатии водителем кнопки задний спойлер поднимется, даже если автомобиль не двигается). В результате осмотра автомобиля Х было установлено, что его задний спойлер выдвинут. Отсюда, учитывая вышесказанное, можно говорить о том, что если на осматриваемом автомобиле задний спойлер был выдвинут автоматически (а не нажатием на кнопку управления спойлером) и если задний спойлер был выдвинут не вследствие повреждений крышки багажника, то тогда скорость движения осматриваемого автомобиля Х составляла не менее 120 км/ч. - л.д. 126-132/;
- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласие которому непосредственно перед началом образования следов движение автомобиля Х данное ТС двигалось со скоростью более 80 км/ч. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Х Вишневский С.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, а также с требованиями разметки 1.1, указанной в приложении 2 к ПДД, то есть соблюдать требования Правил и разметки, не создавать опасности для движения, не управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не пересекать сплошной линии разметки 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки, двигаться в зоне действия знака 5.23.2 «Начало населенного пункта» со скоростью не более 60 км/ч, кроме того, выбирать скорость с учетом сохранения контроля за движением для выполнения требования Правил о соблюдении безопасных боковых интервалов (в частности, о соблюдении бокового интервала от левого края проезжей части); водитель Вишневский С.Г. имел возможность избежать выезда за пределы проезжей части и последующих наездов на деревья за ее пределами при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.З, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, и в его действиях усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 15., 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД - л.д. 137-141/.
Каждое из перечисленных доказательств судом проверено, сторонами не оспаривается, признается относимым и допустимым, по своему содержанию оцениваются как достоверные, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Полагая в основу обвинительного приговора показания свидетелей, суд доверяет этим показаниям, поскольку они последовательны, неизменны, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Оценивая показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, причин оговаривать подсудимого у них не имеется, указанные показания подтверждаются материалами дела, приведенными выше.
Действия подсудимого предварительным следствием правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.09 г.), поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Доводы защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подсудимый управлял технически исправным автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен погибшим 5 июня 2008 г. и в этот же день выдан талон государственного технического осмотра, подтверждающий техническую исправность данного автомобиля; регистрация транспортного средства является первичной, с момента приобретения автомобиля прошло менее года л.д.220).
Доводы защитника о том что при заключении автотехнической экспертизы не учтено, что спойлер автомашины Х может выдвигаться и не автоматически, не основаны приведенных выше на доказательствах.
При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что подсудимый ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, ему назначено условное наказание с испытательным сроком 4 года, в течение которого он должен был доказать свое исправление, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал, в течение испытательного срока, назначенного ему судом, он неоднократно привлекался к административной ответственности, данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока, назначенного ему судом и спустя непродолжительное
время после вынесения приговора, поэтому суд считает, что оснований для применения ч.4 ст. 74 УК РФ.
При определении срока наказания суд учел, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы.
Доводы защитника о том, что при назначении наказания необходимо учитывать, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что смягчает вину подсудимого, не основаны на перечисленных доказательствах.
Доводы защитника о том, что на иждивении подсудимого находятся мать -инвалид 2 группы и дочь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дочь является совершеннолетней; из показаний подсудимого следует, что его мать проживает отдельно от него с его родной сестрой.
Доводы защитника о том, что при назначении наказания должно быть учтено то обстоятельство, что подсудимый 2 или 3 раза оказывал потерпевшей материальную помощь, что подтверждается ее показаниями, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что материальных претензий она к подсудимому не имеет, и телеграммой, в которой указано, что потерпевшая не возражает против назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сведения не подтверждают показаний подсудимого о том, что он оказывал потерпевшей материальную помощь.
Доводы защитника о том, что при назначении наказания следует учесть, что в результате данного ДТП подсудимому причинены тяжкие телесные повреждения, ему произведено несколько операций, признаны судом несостоятельными. При установлении личности подсудимый сообщил, что инвалидность ему не установлена, хронических заболеваний он не имеет.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.07.2008 г. он осужден за совершение особо тяжкого преступления и не отбывал ранее лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вишневского С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона №20 от 13.02.2009 г. ), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.07.2008 г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично ( в виде 5 лет) присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 09.07.2008 г. и окончательно назначить Вишневскому С.Г. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу не изменять, срок наказания исчислять с 26 мая 2010 г.
Зачесть Вишневскому С.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 марта 2010 г. по 25 мая 2010 г.
Вещественные доказательства - медицинскую карту №ХХХХ стационарного больного на имя Вишневского С.Г. - возвратить в Г. «Г.Б. №ХХ, автомобиль Х, государственный номер Х ХХХ ХХХХ - возвратить потерпевшей, а при отказе получить автомобиль - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента оглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: подпись
Приговор вступил в законную силу 17.08.2010 г.