Приговор ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ

Дело № 1-50/2010 16.08.2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга

Заведеева И.Л.,

с участием гос. обвинителей - помощника п. К. района

города Санкт-Петербурга Прониной О.А.; помощника п.

К. района Санкт-Петербурга Иванова А.В.,

Подсудимых: Фатахова А. С., Лукьянченко О.

В.,

защитников - адвокатов: Третьяка А.Г., представившего удостоверение

№ 2704 и ордер № А 832019; Маркова Л.Н., представившего

удостоверение № 3285 и ордер № 005963,

при секретаре А.А. Егоровой,

с участием потерпевшего Петрова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2010 в отношении:

Фатахова А. С., находящегося под стражей по данному делу с 24.04.2010г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г.);

Лукьянченко О. В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

Фатахов А.С., Лукьянченко О.В., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

24.04.2010 года в период с 01час. 40мин. до 05час. 00мин., находясь в 30-ти метрах от въезда на территорию санатория «х», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, К. района, г. З., П. шоссе, д. ххх, Лукьянченко О.В. вступил в преступный сговор с Фатаховым А.С., и действуя далее совместно, согласованно и одинаково активно, с целью хищения чужого имущества, Лукьянченко О.В. вырвал из рук Петрова С.Е. сотовый телефон «Nokia N 95», и когда потерпевший попытался преградить дорогу, чтобы вернуть похищенное имущество, находившийся с ним Фатахов А.С. применил к Петрову С.Е. насилие, не опасное для и жизни и здоровья, умышленно нанеся один удар рукой по голове сзади, не причиняя телесных повреждений, но причиняя физическую боль, отчего потерпевший упал на землю, и, действуя совместно и одинаково активно, в продолжение своих преступных намерений, с целью удержать похищенное имущество, совместно продолжили наносить удары по голове и в грудь потерпевшего, умышленно нанеся не менее 3 ударов в грудь, и не менее 2 ударов по голове ногами, причинив тем самым совместными действиями Петрову С.Е. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ссадин-царапин спины справа, не повлекшие за собой расстройство здоровья и не причинившие вред здоровью, но вызвавшие физическую боль, после чего совместно, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, в результате чего группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон «Nokia N 95» стоимостью 19 600 рублей с картой-СИМ, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Петрову С.Е., причинив последнему значительный материальный ущерб. В результате своих действий подсудимые завладели имуществом потерпевшего телефоном «Nokia N 95», при этом умышленно нанесли лично: Лукьянченко О.В. нанес не менее 3 ударов ногами в грудь и не менее 2 ударов по голове; Фатахов А.С. не менее 3 ударов ногами в грудь и не менее 2 ударов по голове, причинив последнему следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ссадин-царапин спины справа, не повлекшие за собой расстройство здоровья и не причинившие вред здоровью, но вызвавшие физическую боль.

Подсудимый Фатахов А.С. свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, указал, что потерпевшего Петрова С.Е. он ударил не менее 2-х раз кулаком в грудь, при этом никакого имущества у потерпевшего не забирал, сговор на совершение преступления отсутствовал.

Подсудимый Лукьянченко О.В. свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, указал суду, что насилия к потерпевшему Петрову С.Е. не применял. Попросил телефон у потерпевшего Петрова С.Е. с целью вызвать такси, похищать телефон не собирался, сговор на совершение преступления отсутствовал.

Виновность Фатахова А.С. и Лукьянченко О.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Петрова С.Е., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 24.04.2010г. около 02час. 00мин., находясь на территории санатория «х», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, К. района, г. З., П. шоссе, д. ххх, нанесли удар по голове и открыто похитили сотовый телефон «Nokia N 95» стоимостью 15 000 рублей л.д. 5 т. 1);

- иным документом: рапортом милиционера ОР ППСМ УВД по К. району, согласно которому 24.04.2010 года в 05час. 35мин. поступило сообщение о том, что на территории санатория «х» двое неустановленных лиц ударили по голове Петрова С.Е. и похитили сотовый телефон «Nokia N 95». Отрабатывая данное сообщение, в общежитии «х», расположенном на территории «х», были задержаны граждане: Лукьянченко О. В. и Фатахов А.С.. В ходе личного досмотра у Лукьянченко О.В. был изъят сотовый телефон «Nokia N 95», который был опознан заявителем л.д.14 т. 1 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место происшествия расположено на участке асфальтированной дороги в 30-ти метрах от въезда на территорию санатория «х», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, К. района, г. З., П. шоссе, д. ххх (л. д. 8-12 т. 1);

- показаниями потерпевшего Петрова С.Е. о том, что он отдыхал по путевке в санатории «х » в г. З.. 24.04.2010 года в З. он приехал на такси в 01час. 40мин. из С., зашел в магазин «х», где приобрел сигареты. Следом за ним в магазин зашли двое молодых людей в нетрезвом состоянии, впоследствии ими оказались Фатахов А.С. и Лукьянченко О.В. В магазине он приобрел сигареты. Из магазина он вместе с подсудимыми направился в сторону санатория «х». Фатахов А.С. следовал впереди, Лукьянченко О.В. шел вместе с ним. Лукьянченко О.В. попросил телефон, сказал, что ему срочно нужно позвонить. Он сказал Лукьянченко О.В., что сначала ему необходимо набрать код в телефоне, чтобы телефон разблокировался, и тогда можно будет совершить звонок. Но он не успел набрать код, так как Лукьянченко О.В. вырвал у него из рук телефон, и хотел убежать, но он (Петров) преградил ему дорогу. Фатахов А.С., стоявший сзади, указал Лукьянченко О.В., чтобы последний возвратил ему телефон. В тот момент, когда он преградил дорогу Лукьянченко, ему был нанесен удар по голове сзади твердым предметом. После удара он потерял сознание, сколько по времени был без сознания, он указать не может. Когда очнулся, то оба молодых человек продолжали наносить ему удары ногам по голове и груди, нанесли ему не менее 5 ударов: в грудь ему нанесли не менее 3 ударов, а по голове не менее 2 ударов. Кто именно наносил удары и по каким частям тела, он не помнит. Потом они убежали. В результате у него был похищен сотовый телефон «Nokia N 95» стоимостью 19 600 рублей, ущерб для него значительный. После того как на него напали двое молодых людей, он обратился в милицию г. З.. Сотрудникам он указал номер сотового телефона, который у него был похищен. Девушка-сотрудник, фамилии которой он не помнит, позвонила на его номер, на звонок ответил голос молодого человека. Девушка-сотрудник спросила у молодого человека, где он находится. Молодой человек сообщил адрес, где он находится, какой именно адрес, сам назвать не может, но молодой человек, со слов девушки, указал, что он находится в общежитии санатория «х», номер комнаты он не помнит. Сразу в адрес выехали наряд сотрудников милиции, его взяли с собой, чтобы он указал, те ли это молодые люди. Когда они приехали в общежитие, то прошли в одну из комнат, в комнате он увидел именно тех двух молодых людей, которые напали на него и похитили сотовый телефон. У Лукьянченко был обнаружен его сотовый телефон;

- иным документом: телефонограммой № ххх от 24.04.2010 года, согласно которой 24.04.2010 года в 07час. 00мин. на станцию скорой помощи г. З. самостоятельно обратился Петров С.Е., с диагнозом СГМ - тупая травма грудной клетки, пояснив, что 24.04.2010 года был избит неизвестными у санатория «х» (л. д. 7 т. 1);

- заключением эксперта № ххх от 24.05.2010 года, согласно которому у Петрова С.Е. установлены: ушиб грудной клетки в виде ссадин-царапин спины справа. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате прямых воздействий твердых тупых предметов по механизму трения-скольжения или удара по касательной (ссадины), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. С учетом локализации повреждений (правая половина спины) имеется не менее одной точки приложения силы л.д. 29-34 т. 1);

- иным документом: копией гарантийного талона, согласно которому сотовый телефон «Nokia N 95» имеет номер IMEL:хххх/хх/ххххххх л.д. 65 т. 1);

- иным документом: рапортом милиционера водителя, согласно которому 24.04.2010 года в 07час. 10мин. в дежурную часть хх о/м УВД по К. району был доставлен Лукьянченко О.В.л.д. 85 т. 1);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Лукьянченко О. В. был изъят сотовый телефон «Nokia N 95», номер IMEL:хххххх/хх/ххххххх л.д. 86 т. 1);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Nokia N 95», который имеет номер: IMEL:хххххх/хх/ххххххх л.д. 48-51 т. 1);

- вещественным доказательством: сотовым телефоном «Nokia N 95», номер IМЕL: ххххххх/ххх/ххххххх л.д. 52 т. 1);

- иным документом: копией чека, согласно которому сотовый телефон «Nokia N 95», номер IMEL:ххххххх/хх/хххххх, стоимостью 19600 рублей (л. д. 65 т. 1);

- показаниями свидетеля Красильниковой Н.В. о том, что она является милиционером отдельной роты ППСМ УВД по К. району. С 23.04.2010 года на 24.04.2010 года она находилась на рабочем месте в составе экипажа ПП - 608 ОР ППСМ УВД по К. району, который патрулировал по г. З.. Около 5 или 6 часов утра 24.04.2010 года, точного времени указать не может, в хх отделение милиции пришел гражданин по фамилии Петров, который сообщил, что около санатория «х» двое молодых людей ударили его по голове и отобрали сотовый телефон. Петров сообщил номер сотового телефона, и она позвонила на данный номер. На звонок ответил мужской голос, и она договорилась встретиться с ним на кольце автобуса. Понимая, что «голос» не придет, она вызвала наряд ГЗ, и они поехали к общежитию «х», которое расположено около санатория «х». Когда они подъехали к общежитию, она снова позвонила на указанный Петровым С.Е. номер, ответил тот же голос, который в беседе сообщил, что находится в комнате № ххх общ. «х». Она совместно с сотрудниками милиции прошли в ххх номер, где были задержаны двое молодых людей. Петров С.Е., который совместно с ними приехал, указал на данных молодых людей, пояснив, что именно они похитили у него телефон. Молодыми людьми оказались Лукьянченко и Фатахов. Похищенный телефон был обнаружен и изъят у Лукьянченко;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Петровым С.Е. и подозреваемым Лукьянченко О.В., согласно которому потерпевший настаивал на том, что Лукьянченко вырвал у него из рук сотовый телефон, а Лукьянченко указал, что потерпевший добровольно передал ему телефон л.д. 68-70 т. 1);

- показаниями свидетеля Фатаховой И.С. о том, что она проживает по адресу: г. З., П. шоссе, д. ххх, к. х, кв. х. Совместно с ней проживает ее брат Фатахов А.С., который имел регистрацию по данному адресу, но в настоящий момент срок действия регистрации окончен, и они не успели продлить срок регистрации. 24.04.2010 года около 00 час. 30мин. она совместно со своим братом Фатаховым А.С. и молодым человеком Лукьянченко О.В. приехали в кафе «х» в г. З., где распивали спиртные напитки. Около 03час. 00мин. они доехали на такси до магазина «х» в г. З., который находится недалеко от санатория «х». Они втроем зашли в магазин, где приобрели бутылку ликера «Морелло», объемом 0,5 литров. Пока они стояли возле магазина к ним подошел неизвестный мужчина, представился С., им в дальнейшем оказался Петров С.Е. С. рассказывал, что находится в г. З. на лечении, ездил в г. С. к другу, имени которого не называл, где выпивали спиртные напитки. С. был чем-то расстроен, говорил о каких-то проблемах, она не очень поняла, о чем шла речь. Они стояли возле магазина, и пили из горла бутылки ликер. Потом они пошли в сторону санатория «х», С. пошел за ними, сказал, что ему по пути. Они дошли до санатория, она сразу ушла домой. Через 30 минут вернулись А. и О.. Она увидела в руках у О. чужой телефон. На ее вопрос: «Что за телефон?» Лукьянченко О.В. ответил, что данный телефон забыл С.. На телефон поступил звонок, звонил женский голос. Позднее выяснилось, что на телефон звонила женщина, сотрудник милиции, чтобы выяснить, где находятся А. и О.. Минут через 5-10 к ним в комнату пришли сотрудники милиции, задержали их и доставили в хх о/м г. З.;

- протоколом задержания подозреваемого, согласно которому 24.04.2010 года в 18час. 00мин. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Лукьянченко О.В., который был согласен со своим задержанием за совершение данного преступления л.д. 93-97 т. 1);

- иным документом: рапортом милиционера-водителя, согласно которому 24.04.2010 года в 07час. 10мин. в дежурную часть хх о/м УВД по К. району был доставлен Фатахов А.С., л.д. 145 т. 1);

- протоколом задержания подозреваемого, согласно которому 24.04.2010 года в 17час. 30мин. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Фатахов А.С., который был согласен со своим задержанием л.д. 150-154 т. 1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Лукьянченко О. В. и обвиняемым Фатаховым А.С., согласно которому Лукьянченко О.В. настаивал на том, что они шли втроем, Фатахов вперед не уходил, затем он (Лукьянченко) попросил телефон у Петрова, чтобы позвонить, он стал набирать номер, в этот момент А. попросил у него телефон, он А. отказал, на этой почве возник конфликт, затем между ним и А. завязалась драка. Петров, что-то сказал А., и А. стал наносить удары руками Петрову, по каким частям тела, он не видел. Фатахов А.С. настаивал на том, что он отдалился на некоторое расстояние от Петрова и Лукьянченко, а когда приблизился снова, Петров сказал, что Лукьянченко не отдает ему телефон, он потребовал у Лукьянченко вернуть телефон Петрову, Лукьянченко отказался, на этой почве и возник конфликт л.д.171-172 т. 1).

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом по правилам и в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 85-88 УПК РФ, признаются им относимыми и допустимыми, а в совокупности оцениваются как достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого.

Полагая в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет этим показаниям, поскольку они последовательны, неизменны, взаимно уточняют и дополняют друг друга. При оценке показаний свидетелей и потерпевшего суд учитывает, что ранее они знакомы с подсудимыми не были, причин оговаривать последних у них не имеется.

К показаниям подсудимых суд относится критически, считает их направленными на смягчение ответственности.

Действия каждого подсудимого предварительным следствием правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г.), поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как совершили изъятие имущества в присутствии потерпевшего, осознающего противоправный характер действий подсудимых, группой лиц по предварительному сговору, так как действовали согласованно и совместно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате действий последних потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимых.

Так, подсудимый Фатахов А.С. ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не имеет регистрации на территории РФ, проживает совместно с матерью в общежития санатория «х», работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет положительные характеристики с работы и с мест прохождения военной службы.

Подсудимый Лукьянченко О.В. ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется без замечаний, работает.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления.

С учетом совокупности изложенного, а также позиции стороны обвинения, суд считает возможным назначить подсудимым, каждому, наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянченко О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

Фатахова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лукьянченко О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Лукьянченко О.В. дополнительные обязанности в виде: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фатахову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Фатахова А.С. дополнительные обязанности в виде: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому Лукьянченко О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Фатахову А.С. - заключение под стражу - отменить, освободив из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Nokia N 95» № IМЕL:хххххх/хх/хххххх - считать возвращенным потерпевшему Петрову С.Е., освободив его от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение трех суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: подпись