ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 октября 2010 года
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Прониной О.А.,
подсудимого Дмитриева В.М.,
защитника- адвоката Данилина В.В., представившего удостоверение № 2204 и ордер адвоката № А 833429,
при секретаре Сальниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2010 в отношении:
Дмитриева В. М., не судимого,
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.12.2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В. М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:
хх.хх.хххх года в хх часов хх минут, находясь в г. З. К. района Санкт-Петербурга, действуя по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, с целью хищения чужого имущества, подошел к строительно-бытовому помещению, расположенному на участке №хх по ул. К. в г. З. Санкт-Петербурга, где, с целью попасть в бытовое помещение совместно с неустановленными лицами попытался разбить стекло окна вагончика, чем вынудил строителя Савлука В.Н. открыть входную дверь; после этого, совместно с неустановленными лицами, ворвался внутрь указанного помещения, требуя деньги у гр. Савлука В.Н., находящегося внутри, нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде гематомы левой скуловой области, ушиба мягких тканей носа, окологлазничных гематом с обеих сторон, которые не повлекли расстройства здоровья и не оцениваются как вред здоровью; после чего совместно с неустановленными лицами завладел имуществом, находящимся в бытовом помещении:
пилой «LC 1230 makita» стоимостью 20000 рублей, бензопилой «Штиль» стоимостью 8000 рублей, шуруповертом «Кресс» стоимостью 2000 рублей, шуропувертом «Skill ТВ» стоимостью 2000 рублей, электропилой «Iskra», стоимостью 2000 рублей, электропилой «Rebir», стоимостью 1000 рублей, электродрелью «Iskra» стоимостью 1300 рублей, электрошилом «Einhell» стоимостью 800 рублей, принадлежащими Вольнову А.Н., причинив последнему ущерб на сумму 37100 рублей, а также полупальто стоимостью 2000 рублей, часами «Ориент» стоимостью 900 рублей, деньгами в сумме 57 долларов США, двумя спортивными сумками стоимостью 595 рублей за 1 штуку, причинив Савлуку В.Н. материальный ущерб на общую сумму 5790 рублей.
В судебном заседании Дмитриев В.М. признал себя виновным в совершении грабежа, в составе группы лиц, с проникновением в бытовку и применением к потерпевшему Савлуку В.Н. насилия не опасного для жизни и здоровья и показал, что хх.хх.хххх года он и двое его знакомых приехали к строительному вагончику на ул. К. г. З., где он пытался разбить стекло вагончика; дверь открыл Савлук, находившийся в вагончике; у последнего потребовали деньги; после чего Дмитриев В.М. бил Савлука в лицо; Савлуку никакими предметами не угрожали; забрали вещи, указанные в обвинительном заключении; потом ушли, вещи выкинули в кусты.
Вина подсудимого Дмитриева В.М. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Савлука В.Н., о том, что хх.хх.ххххх года он находился в строительном вагончике, расположенном на участке №хх по ул. К. в г. З. Санкт-Петербурга, где проживал в связи с работой; около хх часов утра кто-то попытался разбить окно вагончика; он открыл дверь; ворвались трое, в том числе подсудимый; стали требовать деньги; начали его избивать; подсудимый тоже его бил выше груди и в лицо; нанес не менее двух ударов; потом взяли бензопилу, шуруповерты, электропилу, другие инструменты, указанные в обвинительном заключении, его 57 долларов США, часы, полупальто, сумки и ушли; стоимость похищенного у него имущества оценил приблизительно; похищенный инструмент принадлежал Вольнову;
- показаниями потерпевшего Вольного А.Н., о том, что хх.хх.хххх года ему позвонил Савлук В.Н., сказал, что его избили; приехав на территорию стройки, увидел Савлука, у которого было опухшее лицо с синяками; Савлук рассказал, что подсудимый его ударил несколько раз; Савлук рассказал, что преступников было трое, у него похитили часы и 57 долларов США; в тот день из бытовки было похищено принадлежащее ему -Вольнову А.Н имущество: пила «LC 1230 makita» стоимостью 20000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 8000 рублей, шуруповерт «Кресс» стоимостью 2000 рублей, шуропуверт «Skill ТВ» стоимостью 2000 рублей, электропила «Iskra», стоимостью 2000 рублей, электропила «Rebir», стоимостью 1000 рублей, электродрель «Iskra» стоимостью 1300 рублей, электрошило «Einhell» стоимостью 800 рублей;
-протоколом принятия устного заявления Вольнова А.Н., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили его инструменты хх.хх.хххх года из строительного вагончика (т. 1 л.д.2);
- гарантийными талонами, представленными Вольновым А.Н. и подтверждающими приобретение им похищенного электроинструмента (т. 1 л.д.6-12);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15.11.03г. Савлуку В.Н. причинены телесные повреждения 3- мя неизвестными (т. 1 л.д.14);
- телефонограммой из травмпункта г. З., из которой следует, что у Савлука В.Н. имеются множественные ушибы лица, со слов был избит неизвестными хх.хх.хх. (т. 1 л.д. 15);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Дмитриева В.М. на месте, из которого следует, что Дмитриев В.М. указал на место, где было совершено преступление - вагончик-бытовку, указал место, где спрятали сумки с похищенным имуществом - в 60 метрах от д.х по ул. В. г. З.. (т. 1 л.д.141-152);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Савлук В.Н. опознал лицо, изображенное на фото № 2, которым является Дмитриев В.М., и пояснил, что хх.хх.хххх года данный гражданин вместе с двумя мужчинами бил его, потом похитили вещи (т. 1 л.д.76-77);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №хх, согласно которому Савлук В.Н. получил телесные повреждения в виде гематомы левой скуловой области, ушиба мягких тканей носа, окологлазничных гематом с обеих сторон, которые не повлекли расстройства здоровья и не оцениваются как вред здоровью; указанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета (кулак и т.п.) (т. 1 л.д.89-90);
- протоколом явки с повинной, согласно которому Дмитриев В.М. сообщил, что хх.хх.хххх. он вместе со своими знакомыми по имени А. и И., находясь в г. З., ворвался в строительный вагончик на ул. К., избили сторожа- гражданина У., после чего завладели его деньгами в сумме 52 доллара США, механическими наручными часами, перечисленными в обвинительном заключении строительными инструментами; инструменты они спрятали в районе автобусного кольца у железнодорожного вокзала г. З., деньги потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 115);
- справкой о курсах валют на хх.хх.хххх года, согласно которой на хх.хх.хххх года курс доллара США составлял 29.8186 рублей.
Перечисленные выше доказательства судом проверены, оцениваются, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, как достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Предварительным следствием действия Дмитриева В.М. были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ст.161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, указав, что доказательств факт совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд согласился с государственным обвинителем и квалифицирует действия Дмитриева В.М. по ст.161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия Дмитриева В.М. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ) по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами доказано, что преступники проникли в бытовку с целью хищения чужого имущества. Указанное подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого Дмитриева В.М., данными им, как в ходе судебного следствия, в явке с повинной; показаниями потерпевшего Савлука В.Н., данными им в ходе судебного следствия, а также самим фактом хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.
Суд считает, что преступление было совершено с проникновением именно в жилище, поскольку вагончик - бытовка, являющаяся местом преступления была приспособлена к проживанию; в ней имелись спальное место, стол, места для сидения, что установлено протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д.26-31); кроме того, в соответствии с показаниями потерпевшего Савлука В.Н., он проживал в указанной бытовке.
Вместе с тем, при рассмотрении судом настоящего уголовного дела не нашел подтверждения факт того, что в ходе совершения преступления к горлу Савлука В.Н. преступники приставляли нож, к голове строительный степлер, демонстрировали молоток.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Савлук В.Н. показал, что преступники приставляли к его горлу нож, к голове строительный степлер, угрожали ему топором и бензопилой; однако факт демонстрации молотка потерпевший не упомянул.
Подсудимый Дмитриев В.Н. отрицает совершение в отношении Савлука В.Н. упомянутых выше действий.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств, подтверждающих показания потерпевшего Савлука В.Н. в названной части не получено. Сам Савлук В.Н. в судебном заседании не смог конкретно пояснить, кто из преступников совершал в отношении него указанные действия, в показаниях путался. В ходе предварительного следствия данный факт также не устанавливался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и соглашается по данному вопросу с позицией государственного обвинителя и защитника.
Вместе с тем, показаниями потерпевших и подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, телефонограммой из травматологического пункта подтвержден факт того, что в процессе совершения преступления Савлуку В.Н. было нанесено не менее двух ударов кулаками по лицу и телу; удары наносили все трое преступников, в том числе подсудимый; от ударов у потерпевшего образовались повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью.
То есть, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Савлука В.Н. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, суд, проверив правильность подсчетов общих сумм ущерба, причиненного потерпевшим, установил, что названные расчеты произведены следователем с математическими ошибками.
Так, сумма ущерба, причиненного потерпевшему Вольнову А.Н., исходя из стоимости похищенного имущества, заявленного самим потерпевшим, составляет на самом деле 37 100 рублей (20000+8000+2000+2000+2000+1000+1300+800=37100), а не 38 600 рублей.
А сумма ущерба, причиненная Савлуку В.Н., составляет 5790 рублей (2000+900+595 +595 + (29.8186х57 ((57 долларов США в рублях по курсу УБ РФ на 15.11.2003 года))=5790), исходя из стоимости похищенного имущества, заявленного самим потерпевшим и справки о курсе валют на 15.11.2003 года, представленной в судебное заседание государственным обвинителем.
В соответствии с изложенным, суд считает необходимым установить выше приведенную сумму ущерба, причиненного потерпевшим преступлением.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствиисо ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д.115)
Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание Дмитриева В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ. До совершения рассматриваемого преступления Дмитриев В.М. судимым не являлся, других преступлений не совершал.
В связи с чем, суд при назначении наказания Дмитриеву В.М. считает необходимым руководствоваться положениями ст. 62ч. 1 УК РФ
Оснований для назначения Дмитриеву В.М. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дмитриевым В.М. преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Данных отрицательно характеризующих личность подсудимого, не представлено, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ он раскаивается, в соответствии с чем, суд считает возможным назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и полагает достаточным испытательный срок в 2 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 131 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению и составляют 3211 рублей 96 копеек (т. 1 л.д.217, 262, 328).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Дмитриева Д.В. вышеуказанные судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 ч.ч. 1,3 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении осужденного Дмитриева В. М. в виде заключения под стражу, избранную определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2007 года по настоящему уголовному делу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент железной арматуры, канистра, одну пластиковую и две керамических кружки, пачку из-под сигарет «ЭЛЭМ», презерватив в упаковке, две пустые бутылки, молоток - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Дмитриева В. М. в доход государства, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, представляющие собой сумму, выплаченную адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению и составляющие 3211 рублей 96 копеек.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись