Дело № 1-10/11 13 января 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Воробьева Е.А.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора К. района Санкт-Петербурга Прониной О.А.,
Подсудимых Тонюка В.И., Календы Н.М.,
Защитников - адвокатов Борцова В.М., предоставившего удостоверение №2939 и ордер №013786, Родионовой Е.Г., предоставившего удостоверение №2596 и ордер №А 907061,
При секретаре Сальниковой Г.В.,
А также с участием потерпевшего Филипина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении Тонюка В. И.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ,
Календы Н. М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимых Тонюка В.И. и Календы Н.М. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:
хх.хх.хххх года в хх час хх минут, Тонюк В.И. и Календа Н.М., находясь в здании автосервиса ООО «К.», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, К. район, г. З., проспект К. К. д. хх, после совместного распития спиртных напитков, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что около автосервиса припаркован автомобиль х, б. цвета, государственный номерной знак хххххх хх, принадлежащий гр. Филипину А.А., являющемуся водителем-механиком ООО «К.», и что двери данного автомобиля не запираются и его легко завести любым ключом, выступили инициаторами совершения неправомерного завладения данным автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления на данном автомобиле поездки в магазин за спиртным, согласились на участие в данном преступлении, вступив в предварительный сговор и в осуществление задуманного преступного намерения, действуя далее согласованно, совместно и одинаково активно, после того, как Календа Н.М., выполняя отведенную ему роль, воспользовавшись незапертой дверью автомобиля, сел на водительское сидение, путем подбора ключа, взятого из связки ключей в автосервисе, завел двигатель автомобиля, сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение и на автомобиле х государственный номер х ххх хх хх под управлением Календы Н.М., совершили на нем поездку до магазина «К.», расположенного в д. хх х на пр. Л. в г. З., К. района С. Петербурга. В хх часа хх мин. хх.хх.хххх года, Календа Н.М. и Тонюк В.И. совместно покинули салон автомашины, прошли в помещение магазина и в хх часа хх мин. хх.хх.хххх года, выйдя из магазина, в продолжение своего преступного намерения, Тонюк В.И. сел за руль данного автомобиля, а Календа Н. М. сел в автомобиль в качестве пассажира на переднее пассажирское сидение и совершили на нем поездку до магазина «У.», расположенного в д. х по ул. Т. в г. З., К. района С. Петербурга, и после посещения магазина, Тонюк В.И. вновь, управляя данным автомобилем, и Календа Н.М. в качестве пассажира, продолжили совершать на нем поездку до автосервиса ООО «К.», расположенного в д. хх по проспекту К. К. в г. З., где припарковали автомобиль на место прежней стоянки хх.хх.хххх года до хх час. хх мин.
Содеянное квалифицировано по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Вину подсудимого Тонюка В.И. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно:
хх.хх.хххх года в хх часа хх минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании автосервиса ООО «К.», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, К. район, г. З., проспект К. К. д. хх,, с целью осуществления поездки в пос. Р. В. района Л. обалсти, без цели его хищения, на автомобиле х, б. цвета, государственный номер х ххх хх хх, принадлежащий гр. Филипину А.А., являющемуся водителем-механиком ООО «К.» и заведомо зная, что двери данного автомобиля не заперты и его легко завести любым ключом, в осуществление преступного намерения, воспользовавшись ключом, которым ранее совместно с Календа Н.М. заводили двигатель данного автомобиля, открыл дверь, проник в салон автомобиля, завел двигатель указанной автомашины, и, управляя данным автомобилем, осуществил на нем поездку в пос. Р. В. района Л. области, где до хх час. хх мин. хх.хх.хххх года около дома № хх посадил в автомашину в качестве пассажира Кириллова Л.А., неосведомленного о его преступных намерениях, и продолжил поездку на данном автомобиле из пос. Р. В. района Л. области в г. З., где до хх часов хх минут припарковал данный автомобиль напротив входа в автосервис ООО «К.», однако в хх час. хх мин. хх.хх.хххх года вновь решил осуществить на нем поездку и, заведя двигатель автомобиля, проехав на нем около 15 метров, покинул салон автомобиля, так как из-за замыкания электропроводки автомобиль загорелся.
Содеянное квалифицировано по ст.166 ч.1 УК РФ какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимые Тонюк В.И. и Календа Н.М. заявили суду, что предъявленное обвинение им понятно, полностью согласились с предъявленным им обвинением в части обстоятельств, времени и места инкриминируемых преступлений.
Подсудимые Тонюк В.И., Календа Н.М. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими по завершении предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ в присутствии адвокатов и после консультации с ними.
В судебном заседании подсудимым Тонюку В.И., Календе Н.М. были разъяснены условия и последствия постановления приговора в особом порядке, они пояснили, что осознают их и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Борцов В.М. поддержал ходатайство подсудимого Тонюка В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Родионова Е.А. поддержал ходатайство подсудимого Календы Н.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пронина О.А. согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Филиппин А.А. согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.
Поскольку от подсудимых поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное подсудимыми получило правильную юридическую квалификацию, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
При назначении каждому из подсудимых наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.
При назначении наказания подсудимому Тонюку В.И. суд учел, что последний ранее не судим, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.
При назначении наказания подсудимому Календе Н.М. суд учел, что последний ранее не судим, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимым как смягчающее вину обстоятельство суд учел явки подсудимых с повинной (ст. 61 УК РФ)
Учитывая изложенное, суд разделяет позицию государственного обвинителя о возможности назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность в течение установленного испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тонюка В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 166 ч.2 п. «а» и 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), и назначить ему наказание
По ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тонюку В.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Тонюка В.И. в течение установленного испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и извещать указанный орган о перемене места своего жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тонюку В.И. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Признать Календу Н. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Календу Н.М. в течение установленного испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и извещать указанный орган о перемене места своего жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Календе Н.М. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства - ключи от автомашины, ПТС №хх хх хххххх от хх.хх.хх, свидетельство о регистрации транспортного средства №хх хх хххххх хх.хх.хххх., талон технического осмотра №хх хх хххххх, упакованные в полиэтиленовый пакет - вернуть потерпевшему, а в случае отказа последнего в получении - уничтожить.
Вещественное доказательство - винчестер с видеозаписью №хххххх, объем 250 GB № ххххххххх s/n хххххххх, изъятый из магазина «К.» по адресу: З., пр.Л., д.хх х, - возвратить руководителю магазина «К.», а при отказе последнего в его получении уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденные вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: подпись