Приговор ст. 228 ч. 2 УК РФ

Дело №1-28/2010 09 сентября 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда г. С.-Петербурга Воробьева Е.А.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора К. района С.-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

Подсудимого Хлебникова Н.Н.,

Защитников Родионовой Е.Г, предоставившего удостоверение №2596 и ордер № А792471 и Гончаровой О.В.,

При секретаре Кан Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлебникова Н. Н., ранее судимого:

- 11.10.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2005 г. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07.04.2005 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 11.10.2004 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением от 19.04.2006 г. на 2 года 4 месяца 1 день;

-04.07.2007 г. по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 16.01.2009 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

на момент совершения преступления не имеющего судимость, а в настоящее время осужденного 25.03.2010 г. по ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 04.07. 2007 г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хлебников Н.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно:

С хх часов хх минут до хх часов хх минут хх.хх.хххх г. Хлебников Н.Н. незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта в правом кармане куртки наркотическое средство - смесь, содержащую героин ( диацетилморфин) общей массой не менее 6,549 граммов, что согласно списка №1 постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228,228-1,229 УК РФ» является особо крупным размером, содержащуюся в 2 полиэтиленовых пакетах массой 3,100 граммов и 3, 449 граммов, вплоть до его задержания сотрудниками милиции хх.хх.хххх г. в хх часов хх минут у подъезда № х дома №х по ул. П. в г. З. С.-Петербурга и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного хх.хх.хххх г. в период с хх часов до хх часов хх минут в помещении хх отделения милиции УВД по К. району С.-Петербурга по адресу: г. С.-Петербург, г. З., пр. Л., д. х.

Подсудимый свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при изложенных обстоятельствах не признал, в судебном заседании пояснил, что наркотическое вещество ему подбросили сотрудники милиции, кто и при каких обстоятельствах, ему неизвестно; найденные у него шприцы находились при нем для введения внутримышечно назначенного ему доктором демидрола; для чего в изъятом у него шприце находилась жидкость - пояснить не смог.

Вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что хх.хх.хххх г. в хх часов хх минут оперативным составом хх отделения милиции при содействии экипажа группы захвата возле третьего подъезда дома х по ул. В. в г. З. С.-Петербурга был задержан Хлебников Н.Н., у которого в ходе личного досмотра с хх часов до хх часов хх минут из правого кармана его куртки было изъято 2 пакета из прозрачного полимерного материала на комплиментарной застежке с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно справке о результатах оперативного исследования является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 3,100 и 3,449 граммов соответственно. - л.д. 8 т.1

- копией книги К., в которой указано, что хх.хх.хххх г. в хх часов хх минут поступило анонимное сообщение о том, что у х подъезда д. х по ул. П. в г. З. неизвестный мужчина в темной одежде и кепке ругается нецензурной бранью. - л.д. 88 т. 1.

- протоколом личного досмотра Хлебникова Н.Н. от хх.хх.хххх г., согласно которого у него хх.хх.хххх г. в период с хх часов до хх часов хх минут было обнаружено и изъято в правом боковом кармане куртки два прозрачных полиэтиленовых пакетика на застежке с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, в правом носке обнаружен шприц с иглой с прозрачной жидкостью внутри, в левом носке обнаружен шприц с иглой в упаковке и прозрачный бутылек. По поводу изъятого Хлебников Н.Н. пояснил, что два прозрачных пакетика с порошкообразным веществом ему подбросили сотрудники милиции; изъятое было упаковано в два конверта и опечатано. - л.д. 9-11 т.1

- справкой эксперта о результатах оперативного исследования из которой следует, что изъятое у Хлебникова Н.Н. и представленное на исследование вещество №1№2 являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса которых составляет: под №1 - 3,100 г., под №2 - 3,449 г., на исследование израсходовано 0,020 г. - л.д. 28 т.1

-заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой представленные на исследование порошкообразные вещества №№1,2, изъятые у Хлебникова Н.Н., являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин); масса наркотического средства- смеси, содержащей героин (диацетилморфин) составляет : №1- 3,090 г., №2 - 3,439. - л.д. 67-69 т.1

-показаниями свидетеля Богушевича К.Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что хх.хх.хххх г. около хх часов в хх отделении милиции УВД по К. району С.-Петербурга он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Хлебникова Н.Н.; ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого; Хлебников по просьбе сотрудника милиции представился, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы; Хлебников ответил, что у него таких предметов нет; затем был произведен личный досмотр Хлебникова Н.Н. в ходе которого из правого бокового кармана куртки были извлечены два прозрачных полиэтиленовых пакета на комплиментарной застежке с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; из правого носка изъят шприц с прозрачной жидкостью внутри и с иглой на нем, из левого носка изъят шприц одноразовый в упаковке с иглой и пустой стеклянный пузырек. Изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были пронумерованы цифрами 1,2,3, заклеены и опечатаны печатью; на каждом конверте была написана пояснительная записка, и он, и второй понятой на каждом конверте расписались.; затем был составлен протокол личного досмотра Хлебникова Н.Н., по поводу которого он пояснил, что два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета ему подкинули сотрудники милиции; объяснения Хлебникова Н.Н. были занесены в протокол. - л.д. 14-15 т. 1.

В судебном заседании Богушевич К.Б. пояснил, что в хххх году, точного времени он не помнит, когда он пришел в хх отделение милиции, сотрудники милиции попросили его быть свидетелем, он согласился; привели подсудимого и что-то у него изъяли, при этом присутствовал еще один молодой человек, более подробно событий он не помнит. Указанные показания свидетеля противоречат перечисленным материалам дела. Кроме того, свидетель пояснил, что в настоящее время событий он практически не помнит, а при допросе его в качестве свидетеля на предварительном следствии он помнил события хорошо, поскольку прошло незначительное количество времени после проведения личного досмотра Хлебникова Н.Н.. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание показания свидетеля Богушевича К.Б., данные им на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля Лубан А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в середине хх хххх года по просьбе сотрудников милиции она присутствовала в качестве понятого при обыске в квартире хх д. х по ул. П. в г. З. С.-Петербурга; сотрудниками милиции было предъявлено постановление на обыск, затем ей и второй понятой разъяснили права; при обыске присутствовала хозяйка квартиры Хлебникова Г.Е.; в ходе обыска в одной из комнат в ящике тумбы с зеркалом были обнаружены шприцы с иглами и иглы отдельно, количество которых она не помнит, они были упакованы в бумажные свертки; затем был составлен протокол, с которым она и вторая понятая были ознакомлены и в нем расписались. - л.д. 43-45 т. 1

- показаниями свидетеля Вакурова П.В. о том, что в хх хххх года, более точного времени он не помнит, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Хлебникова Н.Н. в хх отделении милиции; ему и присутствовавшему там же еще одному понятому разъяснили права и обязанности; при досмотре у Хлебникова были обнаружены шприцы и пакетик с веществом белого или светло-бежевого цвета, которые положили в конверты и опечатали, попросили расписаться; при этом составляли какие-то документы, которые он читал и подписывал, в документах было отражено все правильно, замечаний ни у кого не было; Хлебников Н.Н. пояснил, что ему подкинули указанные вещи.

- показаниями свидетеля Певнева Н.В. - оперуполномоченного уголовного розыска К. РУВД о том, что в середине хх хххх года, после обеда, более точного времени он не помнит, по заданию оперативного дежурного хх отдела милиции он, совместно с оперуполномоченным Игнатьевым С.И. на принадлежащем ему автомобиле выехал к дому х по ул. П. в г. З., поскольку в милицию поступил телефонный звонок о том, что по указанному адресу какой-то мужчина подозрительно себя ведет, ругается; прибыв на заданное место они увидели Хлебникова Н.Н., который вел себя неадекватно, ругался, возмущался; Хлебникова Н.Н. они задержали и в дежурной части хх отдела милиции в присутствии понятых Бутятов Д.Ю. произвел его досмотр, а он составлял протокол; в ходе досмотра у Хлебникова были изъяты шприцы и бутылек закопченный из носка, а из кармана куртки - пакетик с веществом светло-бежевого цвета, по поводу которого он пояснил, что его подбросили сотрудники милиции; называл ли он фамилии конкретных сотрудников, подбросивших ему наркотики, свидетель не помнит; изъятое было опечатано в присутствии понятых, которые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, замечаний ни у кого не было; кроме того, он в присутствии матери подсудимого производил обыск по месту жительства Хлебникова Н.Н., в ходе которого было обнаружено большое количество использованных шприцев и деревянная шкатулка с веществом светло-бежевого цвета.

- показаниями свидетеля Хлебниковой Г.Е. - матери подсудимого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что хх хх хххх г. по ее месту жительства и месту жительства ее сына по адресу: г. З., ул. П., д. х кв. хх, пришли сотрудники милиции и предъявили постановление на обыск, пригласили двух соседей в качестве понятых, всем участникам обыска были разъяснены их права, после чего в комнате ее сына был произведен обыск в ходе которого в ящике трюмо сотрудники милиции обнаружили и изъяли 3- 4 использованных шприца с иглами, точное количество она не помнит, которые были упакованы и опечатаны; затем был составлен протокол, с которым все участники обыска ознакомились и расписались. - л.д. 40-42 т. 1

-показаниями свидетеля защиты Бутятова Д.В. - заместителя начальника хх отделения милиции по линии уголовного розыска, о том, что в хх хххх года в вечернее время, более точного времени он не помнит, сотрудники уголовного розыска хх отделения милиции Певнев Н.В. и Игнатьев С.Д. последний раз задерживали Хлебникова Н.Н., для чего выехали к дому, где проживал Хлебников на основании анонимного звонка о том, что у дома молодой человек нецензурно выражается; личный досмотр осуществлял он в присутствии понятых; у Хлебникова Н.Н. был изъят пакетик с порошком светло-бежевого цвета и шприцы, но точно он событий не помнит, откуда это было изъято - не помнит; понятым все это было продемонстрировано, помещено в конверты, опечатано, понятые расписались на конвертах.

-показаниями свидетеля Игнатьева С.И. - оперуполномоченного хх отделения милиции УВД по К. району о том, что в дежурную часть хх отделения милиции поступила информация о том, что у х подъезда дома х по ул. П. в г. З. стоит молодой человек и нецензурно выражается; когда приехали на место, увидели Хлебникова Н.Н., он нецензурно выражался, его доставили в хх отделение милиции, поскольку знали, что он является лицом, употребляющим наркотические средства; в ходе досмотра, который предположительно производил Певнев, точно он не помнит, в присутствии понятых у Хлебникова Н.Н. были изъяты шприцы и пакетик с порошком светлого цвета, которые опечатали и отправили на экспертизу; по результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра, кто его составлял - не помнит.

-показаниями свидетеля защиты Соловьева М.Е. - оперативного дежурного хх отделения милиции УВД по К. району С.-Петербурга о том, что в хх хххх года в хх отделение милиции был доставлен Хлебников Н.Н. на основании анонимного сообщения о том, что неизвестный мужчина у дома х по ул. П. в г. З. выражается нецензурной бранью; он привлек подсудимого за совершение мелкого хулиганства, после этого Хлебникова Н.Н. досмотрели; как происходил досмотр он не видел, так как находился в помещении дежурной части, но знает, что досмотр происходил в присутствии понятых, поскольку увидел, что зашли в отделение милиции неизвестные люди и он их проверил; знает, что у подсудимого был найден пакетик с веществом, похожим на наркотическое, но как происходило изъятие, он не наблюдал.

Перечисленные доказательства сторонами не оспариваются, признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Полагая в основу обвинительного приговора показания свидетелей, суд доверяет этим показаниям, поскольку они логичны, последовательны, взаимно уточняют и дополняют друг друга, полностью подтверждая виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Из показаний Богушевича К.В., Вакурова П.В. следует, что ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений у них с ним нет, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, поэтому поводов оговаривать Хлебникова Н.Н. у свидетелей не имеется.

Показания подсудимого о том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники милиции, опровергаются перечисленными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что Вакуров и Богушевич не были допрошены на предварительном следствии следователем, опровергаются материалами дела. Доводы подсудимого о том, что указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что они были допрошены следователем мужчиной, а в протоколах их допроса указана следователем женщина, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела следует, что первоначально указанные свидетели были опрошены оперуполномоченным Игнатьевым в 81 отделении милиции, а затем следователем. Свидетели не являются специалистами в области юриспруденции и не могут оценить были у них получены объяснения или был произведен их допрос, какую должность имеет опросивший их сотрудник милиции; указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что с течением времени они не помнят, допрашивались ли они следователем, являющимся женщиной или нет.

Доводы подсудимого о том, что понятые не могли видеть как производилось изъятие наркотических веществ из кармана его куртки, что отчетливо подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, приложенной к протоколу личного досмотра, опровергаются показаниями свидетелей Богушевича и Вакурова, которые пояснили, что видели как производилось изъятие указанного вещества.

Обыск в жилище Хлебникова произведен в соответствии с требованиями ст. 182 ч. 11 УПК РФ, поэтому его доводы о том, что при производстве обыска существенно нарушены нормы УПК РФ, поскольку он произведен в его отсутствие, признаны судом несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что в протоколе личного досмотра не указаны все изъятые у него вещи, а именно - барсетка, находившаяся в его руках, в которой находилось определенное имущество, не имеют значения в данном случае для квалификации содеянного.

Доводы подсудимого о том, что факт того, что изъятые у него пакетики с наркотическим веществом ему не принадлежат подтверждается тем, что следователем при проведении предварительного следствия ему было отказано удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, признаны судом несостоятельными. Постановление следователя об отказе в назначении дактилоскопической экспертизы, не свидетельствует об изложенном подсудимым, подсудимый не воспользовался своим правом обжалования данного постановления, не заявил данного ходатайства в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что изъятый у него сотовый телефон Нокиа был возвращен его матери с отрицательным балансом 1400 рублей, не имеет значения для квалификации преступления. Изложенное он вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Действия подсудимого предварительным следствием правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе прений исключил из обвинения подсудимого приобретение наркотических средств, поскольку следствием не установлены обстоятельства их приобретения. С указанной позицией государственного обвинителя суд согласен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 г. №162-ФЗ), суд считает, что Хлебникову Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он проживает с матерью - инвалидом, которой он оказывает помощь, поскольку она не работает, находится на пенсии ( ст. 61 ч. 2 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает опасный рецидив преступлений ( ст. 18УК РФ) и назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Приговором Зеленогорского районного суда города С.-Петербурга от 25 марта 2010 г. Хлебников Н.Н. осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы; в соответствии со ст. 79.ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04.07.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что инкриминируемое подсудимому преступление он совершил до вынесения приговора по указанному делу, суд при назначении наказания применяет ст. 69 ч. 5 УК РФ

Отбывать наказание Хлебников Н.Н. должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хлебникова Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25 марта 2010 г. окончательно назначить Хлебникову Н.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Хлебникову Н.Н. не изменять, срок наказания исчислять с 06 августа 2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хлебникова Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 17 декабря 2009 г. по 05 августа 2010 г.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), остаточной массой №1- 3,060 гр., №2 - 3,409 гр.,, пенициллиновый флакон с этикеткой «Нафтизин», инъекционный шприц на 6 мл, содержащий бесцветную жидкость, инъекционный шприц на 5 мл., снабженный иглой с колпачком, инъекционный шприц на 5 мл, снабженный иглой с защитным колпачком, содержащий остатки жидкости бурого цвета, инъекционный шприц на 6 мл, снабженный иглой и содержащий остатки жидкости бурого цвета, инъекционный шприц на 5 мл, содержащий остатки жидкости бурого цвета, 2 инъекционных шприца на 3 мл., содержащих остатки жидкости бурого цвета, 3 инъекционных иглы с защитными колпачками, хранящиеся в камере хранения УВД по К. району по квитанциям №хххххх, №хххххх, №хххххх - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении его с протоколом судебного заседания в полном объеме.

Судья: подпись