ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург      29 декабря 2011 года

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

С участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора К района Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

Подсудимого Петриковича В.А.,

Защитника- адвоката Егоровой Е.О., представившей удостоверение № 4011 и ордер адвоката № А 785606,

При секретаре Егоровой А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-55/2011 в отношении:

Петриковича В А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Петрикович В А совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, а именно:

Не позднее Х часов Х минут Х года Петрикович В.А., находясь у кафе «Х», расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. Х, найдя у входа в кафе пачку из-под сигарет «П» и, обнаружив в ней один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, являясь лицом, употребляющим психотропные вещества, и заведомо осознавая, что найденное им вещество является психотропным, не сдал его в компетентные органы, а оставил себе для личного употребления; без цели дальнейшего сбыта, положил фольгированный сверток в левый наружный карман куртки, надетой на нем, чем, путем присвоения найденного, незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 1,490 грамма, что, согласно списка № 1 постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, Х года до Х часов Х минут, до момента его задержания сотрудниками милиции в помещении кафе «Х», расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. Х; после чего психотропное вещество было изъято у него в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками милиции в помещении дежурной части Х отдела милиции УВД по К району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург г. З пр. Л д. Х в период времени с Х часа Х минут до Х часа Х минут Х года.

Петрикович В.А. вину в совершении указанного выше преступления не признал, показал, что психотропное вещество ему подкинули сотрудники милиции.

Вина подсудимого Петриковича В.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступлении, согласно которого Х в Х часов Х минут сотрудниками милиции из п. М в дежурную часть Х о/м УВД по К району г. Санкт-Петербурга был доставлен гр. Петрикович В.А. Х года рождения. В ходе проведения личного досмотра данного гражданина у него из левого кармана куртки бил изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри (т. 1 л.д. 4);

- копией рапорта о доставлении в дежурную часть Х о/м Х года в Х часов Х минут Петриковича В.А., который, находясь в п. М, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра, согласно которого Х года в период с Х часа Х минут до Х часа Х минут был произведен личный досмотр административно задержанного гр. Петриковича В.А., в ходе которого у последнего из правого кармана куртки был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри (т. 1 л.д. 10);

- справкой о результатах оперативного исследования от Х года, согласно которой представленное на исследование вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин составляет 1.490 гр., на исследование было израсходовано 0.010 гр. веществ (т. 1 л.д. 15);

- заключением химической судебной экспертизы от Х года, согласно которого, представленное порошкообразное вещество является психотропным веществом смесью, содержащей амфетамин, массой 1.480 гр., на исследование израсходовано 0.005 гр. вещества (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой вещества, оставшегося после исследований -1,475 гр.(т. 1 л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля Мустафаева P.M., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является участковым уполномоченным Х о/м УВД К района; Х года он совместно с участковым уполномоченным Х о/м УВД К района Стецко В.Ю. и оперуполномоченным Х о/м УВД К района Замятиным А.А. находились в помещении кафе «Х», расположенного в п. М, с целью охраны общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений; в Х часов Х минут Х года в помещение кафе зашел молодой человек, который вел себя не адекватно, дергался и выражался грубой нецензурной бранью, при этом на замечания не реагировал; они подошли к нему, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил, что документов у нею с собой нет, тогда они попросили данного молодого человека проехать с нами в Х о/м УВД К района, где было установлено, это Петрикович В.А.; после чего в помещении дежурной части отдела милиции в период с Х часа Х минут до Х часа Х минут Х года, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр Петриковича В.А.; перед началом проведения личного досмотра Петриковичу В.А. были разъяснены его права, а так же было предложено добровольно выдать, имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что не имеет таковых при себе; в ходе личного досмотра у него в левом кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, при этом гр. Петрикович В.А. пояснил, что он не знает, что это за сверток; сверток был упакован в почтовый конверт и опечатан; в ходе проведения личного досмотра и после его окончания от Петриковича В.А. и от понятых замечаний не поступило (т. 1 л.д. 48-52);

- аналогичными показаниями Замятина А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-57. 69-70);

- аналогичными показаниями свидетеля Стецко В.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-62. 90-91,194-197).

В судебном заседании Стецко В.Ю. путался в показаниях, ссылался на то, что плохо помнит обстоятельства, после оглашения показаний подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля Копытова Г.Н., о том, что Х года он и его знакомый Березкин участвовали в качестве понятых при осмотре человека (указал на подсудимого), осмотр проводился в милиции; подсудимый находился в наручниках, потом их сняли; потом его заставили снять куртку, сотрудники милиции досмотрели его и куртку, в куртке нашли деньги и пакетик с порошком; подсудимый вел себя неадекватно, походил на пьяного, молчал; в руках у сотрудников милиции, которые производили досмотр никаких предметов он не видел; не видел, чтобы сотрудники милиции что-нибудь подкладывали подсудимому;

- показаниями свидетеля Березкина В.В. оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что Х года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотра молодого человека в Х о/м; понятым были разъяснены права и обязанности, досматриваемому также разъясняли права и обязанности, он представился Петриковичем В А; сотрудник милиции предложил Петриковичу выдать имеющиеся у него, запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что таковых при себе не имеет; после сотрудник милиции приступил к личному досмотру Петриковича В.А., который был одет в черную зимнюю куртку с капюшоном, джинсы и кроссовки; в ходе личного досмотра из левого наружного кармана куртки был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; сверток был упакован в почтовый конверт белого цвета, заклеен и опечатан печатью; был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались; перед началом досмотра сотрудник милиции, производивший досмотр, закатал рукава одежды до локтя, было видно, что в руках сотрудника ничего не было; каких-либо посторонних движений в действиях сотрудника милиции не было; все действия сотрудника милиции были видны и понятны; второй сотрудник милиции перед началом досмотра снял с задержанного наручники.

Суд доверяет показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку в связи с истечением значительного количества времени свидетель забыл некоторые обстоятельства следственного действия, в котором принимал участие, а после оглашений показаний, полностью подтвердил их, вспомнив описываемые им же события.

- показаниями свидетеля Кацембы М.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с Петриковичем В она знакома; он часто бывает в г. З. где посещает компьютерный клуб; он неоднократно, при личной встрече, просил помочь ему приобрести амфетамин; от знакомых она так же слышала, что Петрикович употребляет амфетамин (т. л.д. 82-84).

В судебном заседании Кацемба М.Н. показания изменила, пояснив, что ранее сама употребляла наркотические средства, что Петрикович не просил у нее о покупке амфетамина; она была в кафе "Х" в день задержания Петриковича; сотрудники милиции накинулись на него без повода, он был со своей девушкой и вел себя нормально. Суд не доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия, считает, что свидетель дала такие показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель сама ранее употребляла наркотические средства, поддерживает с Петриковичем товарищеские отношения.

- копией свидетельства о регистрации права «Г», согласно которой юридический адрес ООО «Х»: г. Санкт-Петербург, п. Х (л.д.236).

Перечисленные выше доказательства судом проверены, оцениваются, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, как достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что психотропные вещества ему подкинули сотрудники милиции, поскольку доказательств указанного суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Петрикович В.А., рассказал следователю, что раз в месяц употребляет амфетамин, Х года подойдя к кафе «Х», он увидел пачку сигарет «Петр 1», поднял ее, открыл, и увидел, что в ней находится фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; он понял, что в данном свертке находится амфетамин и решил оставить его себе для личного употребления, положив в левый наружный карман своей куртки; через некоторое время в кафе к нему подошли сотрудники милиции, предъявив служебные удостоверения, и попросили предъявить документы удостоверяющие личность; у него при себе не было документов, и он вместе с сотрудниками проехал в Х о/м, где в помещении дежурной части в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, и из кармана куртки изъят сверток с психотропным веществом. (л.д. 41-43)

В судебном заседании подсудимый от этих показаний отказался, пояснив, что подписал их не читая, что доверял сотруднику милиции Замятину А.А., который рекомендовал ему согласиться с тем, что написано в протоколе, обещая отпустить.

Однако судом установлено, что вышеуказанный допрос производился не Замятиным А.А., а следователем Сабировым Б.М., в присутствии адвоката, следовательно повлиять на Петриковича В.А. в ходе указанного допроса Замятин А.А. не мог.

Кроме того, показания Петриковича В.В. о влиянии, оказываемом на него Замятиным А.А., не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

На основании изложенного суд считает, что Петрикович В.А. изменил показания, данные им в качестве подозреваемого с целью уйти от уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия, суд выслушал показания свидетелей со стороны защиты: Горовик Е.Б. и Искандарян М.Н. Оба свидетеля утверждали, что подсудимый не употребляет психотропные вещества, является исключительно положительным молодым человеком; в кафе "Х" сотрудники милиции набросились на него без объяснения причин.

Свидетели сообщили суду, что являются друзьями подсудимого, а он - самый лучший друг, о котором только можно мечтать.

Анализируя указанные показания, суд считает, что свидетели со стороны защиты пытаются помочь своему другу Петриковичу В.А. избежать уголовной ответственности, в связи с чем, не доверяет показаниям данных свидетелей.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты Петрикович В.П. - матери подсудимого о том, что он не мог совершить инкриминированное ему преступление и не употребляет наркотические и психотропные вещества, поскольку считает, что в силу родственных связей с подсудимым, свидетель стремиться к тому, чтобы подсудимый избежал наказания за совершенное преступление.

В ходе судебных прений адвокат Петриковича указал суду на то, что все свидетели обвинения путались в своих показаниях; на него оказывалось психическое давление, в то время, когда он находился в милиции; сотрудники милиции не имели право задерживать Петриковича, не находясь при исполнении должностных обязанностей, в свой выходной день; все основные доказательства по делу взяты из дела об административном правонарушении в отношении Петриковича, в связи с чем, не могут использоваться в качестве доказательств по делу: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорты о доставлении Петриковича в отдел милиции и протокол его личного досмотра; кроме того, личность Петриковича не была фактически установлена, так как присутствуют ссылки на его старый паспорт, протокол личного досмотра составлялся тем же человеком, который производил досмотр.

Суд оценил указанную информацию, сообщенную адвокатом, и установил следующее.

Неточности в показаниях свидетелей обвинения в судебных заседаниях объясняются истечением довольно большого количества времени, прошедшего с момента описываемых событий. Указанные неточности были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования. Приведенные в настоящем приговоре, в качестве доказательств показания свидетелей согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину Петриковича В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суду не представлено доказательств того, что на Петриковича В.А. в помещении отдел милиции оказывалось какое-либо психическое давление сотрудниками милиции; сам факт нахождение его в помещении Х отдела милиции не может служить доказательством оказанного давления. В связи с чем, суд признает ссылку адвоката на данное обстоятельство, несостоятельной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент доставления Петриковича В.А. в отдел милиции, задачами милиции являлись предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии со ст. 11 названного закона сотрудники милиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

В силу ст. 18 названного закона сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. Для выполнения служебных обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи, сотрудник милиции может использовать права милиции, предусмотренные настоящим Законом.

С учетом изложенных норм права, суд считает, что действия сотрудников милиции по доставлению Петриковича В.А. в отдел милиции, его задержанию и личному досмотру являлись законными и обоснованными.

Судом установлено, что постановление о привлечении Петриковича В.А. к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 К РФ об АП от 05.02.2011 года было действительно отменено судом. (т. 1 л.д. 128-129) Основаниями отмены постановления послужил неверно указанный в нем адрес расположения кафе «Х», а также недостаточность доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что отмена указанного постановления не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции по доставлению, задержанию и личному досмотру Петриковича В.А..

Отмена названного постановления также не может служить основанием для признания полученных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения в т.1 на л.д.5, 6 и 10, поскольку не свидетельствует о незаконности составления указанных документов сотрудниками милиции.

Адвокат утверждает, что при составлении в отношении Петриковича В.А. рапортов о доставлении в отдел милиции, протокола об административном задержании и протокола личного досмотра его личность не была установлена.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку из самого текста названных документов следует, что личность Петриковича В.А. устанавливалась, а указание в указанных документах реквизитов старого паспорта Петриковича В.А., не может свидетельствовать о том, что задержано и досмотрено было другое лицо, а также о том, что личность Петриковича В.А. не устанавливалась сотрудниками милиции.

Тот факт, что протокол личного досмотра Петриковича В.А. (т. 1 л.д.10) составлен лицом, проводившим досмотр, не является нарушением закона и не может повлечь признания недопустимым доказательством указанного протокола. Сам факт того, что при досмотре Петриковаича В.А. присутствовали другие сотрудники милиции, их фамилии не были указаны в протоколе досмотра также не свидетельствует о том, протокол досмотра является недопустимым доказательством.

Суду не представлении ни одного доказательства, подтверждающего, что психотропное вещество, изъятое у Петриковича В.А. было ему подкинуто сотрудниками милиции.

Суд квалифицирует действия Петриковича В.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

При назначении Петриковичу В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петриковича В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 62 УК РФ, судом также не установлено.

Судом установлено, что подсудимый работает, имеет постоянный источник дохода и заработную плату в размере 15 000 рублей. С учетом санкции ст.228 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить Петриковичу В.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Суд не усматривает: оснований для применения при назначении Петриковичу В.А. наказания положений ст. 62 УК РФ; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что Петрикович В.А. юридически не судим, с учетом его молодого возраста, того, что он имеет постоянное место работы, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества. То есть, полагает необходимым назначить Петриковичу В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Петриковича В.А. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства с целью выяснения вопроса о нуждаемости постановки на учет, как лица употребляющего психотропные вещества и нуждаемости в прохождении курса лечения; в случае установления такой необходимость - встать на учет в наркологический диспансер по месту жительства и пройти курс рекомендованного врачами лечения.

На момент вынесения приговора процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петриковича В А Х года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 ч.ч. 1,3 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Петриковича В А дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства с целью выяснения вопроса о нуждаемости постановки на учет, как лица употребляющего психотропные вещества и нуждаемости в прохождении курса лечения; в случае установления такой необходимость - встать на учет в наркологический диспансер по месту жительства и пройти курс рекомендованного врачами лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество амфетамин - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья