Дело № 2 -263/2010 02 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
При секретаре Кан Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких И. Н. к К. «Л.» о взыскании невыплаченного при увольнении пая, процентов за пользование чужими денежными средствами; к Л. К. «Л.» о включении в промежуточный ликвидационный баланс кредитных обязательств перед истицей по выплате пая, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
К. «Л.» (далее ГГХ «Л.») является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Устава предприятия. (т. 1л.д.71-85,)
31.08.1996 года истица была принята на работу в ГГХ «Л.». (т.1л.д.121).
Решением Правления ГГХ «Л.» от 23.03.2006 года был создан НФСПРГХ Санкт-Петербурга. (т.1л.д.146-147)
В соответствии с Решением Правления ГГХ «Л.» от 23.03.2006 года по акту передачи для осуществления уставной деятельности фонда ГГХ «Л.» передал фонду два нежилых здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург ул. Ч. д. ХХ литер Х- помещения ХХХ,ХХХ, ХХХ, и Санкт-Петербург Л. пр. д.Х-Х литер Х (т.1.л.д.146- 148).
Истица была уволена из ГГХ «Л.» с 17.07.2006 года. (т.1л.д.122)
В апреле 2008 года (т.1л.д.113) была начата процедура ликвидации ГГХ «Л.».
15.09.2009 года истица обратилась к Л.К. с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс пая, который должен быть ей выплачен. (т.1л.д.8)
Процедура ликвидации кооператива была прекращена 05.10.2009 года (т. 2л.д. 13); 25.05.2010 года начата вновь. (т. 2л.д.51)
30.10.2008 года Гладких И.Н. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Л.» (далее ГГХ «Л.») о признании должником невыплаченного пая в размере 1280 716 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 503 рубля, включении денежных требований в промежуточный ликвидационный баланс и их удовлетворении за счет имущества должника.
По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело № 2- 36/09.
Исковые требования по данному гражданскому делу неоднократно дополнялись и уточнялись: 17.11.2008 года, 10.12.2008 года, 18.02.2009 года, 22.04.2009 года, 09.06.2009 года. В итоге, обращаясь с иском к ликвидационной комиссии ГГХ «Л.», НФСПРГХ Санкт-Петербурга, истица просила признать ГГХ «Л.» должником невыплаченного пая в размере 9128 307 рублей 69 копеек; включить в промежуточный ликвидационный баланс указанные денежные требования; взыскать стоимость 1/26 части нежилых помещений в размере 13 882 307 рублей в пользу ГГХ «Л.» и обязании включить эту сумму в промежуточный ликвидационный баланс для выплаты пая; отменить решение правления кооператива от 23.03.2006 года, о создании НФСПРГХ Санкт-Петербурга; признать недействительным решение общего собрания кооператива от 24.03.2006 года об одобрении действий правления кооператива.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2009 года по данному гражданскому делу было отказано в удовлетворении требований истицы о признании недействительным решения общего собрания кооператива от 24.03.2006 года; отмене решения правления кооператива от 23.03.2006 года; признании недействительной сделки по передаче нежилых зданий НФСПРГХ Санкт-Петербурга. (т.1л.д. 27-28)
Вступившим в законную силу определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2009 года по данному гражданскому делу остальные исковые требования были оставлены без рассмотрения. (т.1л.д.23-24)
16.10.2009 года Гладких И.Н. обратилась в суд с иском к Л.К. «Л.» о признании ответчика должником невыплаченного пая в размере 23 010 614 рублей 69 копеек; включении денежных требований в промежуточный ликвидационный баланс и удовлетворении их из имущества предприятия; взыскании государственной пошлины в сумме 20400 рублей (квитанция об оплате которой находится в гражданском деле № 2-36/09 Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга).
10.12.2009 года Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований истицы было отказано из-за несоответствия закону расчетов паенакопления, представленных истицей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2010 года указанное решение суда было отменено, дело направлено в районный суд для нового рассмотрения в ином составе судей. (т. 1л.д.218-220)
В ходе нового рассмотрения дела 15.04.2010 года истица дополнила иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от общей суммы долга за все время пользования причитающимися ей денежными средствами.
В судебном заседании 12.05.2010 года по ходатайству истицы в связи с прекращением процедуры ликвидации кооператива ответчик - ликвидатор ГГХ «Л.» был заменен на надлежащего ответчика ГГХ «Л.».
26.05.2010 года исковые требования были изменены, истица просит взыскать с ГГХ «Л.» в ее пользу невыплаченный при увольнении пай: паевой взнос, приходящуюся ей долю чистых активов кооператива в общей сумме 23 010 614 рублей 69 копеек.
29.06.2010 года по ходатайству истицы в качестве соответчика к делу был привлечен ликвидатор ГГХ «Л.» Леонюк Г.О.
13.07.2010 года исковые требования к Ликвидатору ГГХ «Л.» были дополнены, истица просит включить в промежуточный ликвидационный баланс кредитные обязательства по выплате пая в сумме 23 010 614 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых со всей требуемой к взысканию суммы, судебных издержек в сумме 20 600 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что принята на работу в кооператив 31.08.2006 года, уволена 17.06.2006 года; в нарушение закона пай ей выплачен не был; паевой книжки у нее нет; считает, что первоначальную сумму пая необходимо рассчитывать исходя из одинаковых сумм паевых взносов, произведенных членами кооператива; в соответствии с Уставом кооператива число членов кооператива на момент ее вступления равнялось 3300 с лишним человек, паевой фонд кооператива составлял 140 миллионов рублей, то есть ее первоначальный пай составляет 4278 рублей; далее, в соответствии с Уставом кооператива, в паенакопления направлялась половина прибыли кооператива и в 2004 году ее паенакопления составили 22 000 рублей; 02.04.2004 года она приобрела дополнительный пай у кооператива на сумму 43000 рублей, что подтверждается квитанцией; после этого была произведена переоценка стоимости имущества и на момент ее увольнения паенакопления составили 145 000 рублей; на момент увольнения в кооперативе работало 26 человек; сумму паевого взноса каждого из них неизвестна; считает, что суммы паевых взносов одинаковы для всех членов кооператива; разделив чистые активы кооператива на начало 2007 года на число членов кооператива и прибавив паевой взнос, получила сумму в 9 128 307 рублей 69 копеек; считает, что к этой сумме должна быть прибавлена ее доля от стоимости двух нежилых зданий, переданных в 2006 год в фонд социальной поддержки работников газового хозяйства; она сосчитала площадь данных зданий, узнала среднюю стоимость квадратного метра площади, перемножила данные цифры, разделила на количество членов кооператива, получилась сумма в 13 882 307 рублей; также она просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в заседании коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в сумме 20 000 рублей; расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей; государственную пошлину в сумме 204000 рублей, оплаченную ею в рамках гражданского дела № 2-36/09 Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по иску аналогичного содержания, оставленному без рассмотрения определением суда; истица считает, что срок исковой давности она не пропустила; ее требования понятны и сводятся в любом случае к получению причитающегося ей при увольнении пая.
Представитель ответчиков ГГК «Л.» и ликвидатора ГГХ «Л.» Плавник Ю.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснил, что суду представлены все документы, имеющиеся у кооператива и касающиеся истицы; исковые требования, обращенные к ГГХ «Л.», удовлетворены быть не могут, так как в случае ликвидации предприятия все претензии заявляются к ликвидационной комиссии (ликвидатору) предприятии; исковые требования, заявленные к ликвидатору кооператива, также не могут быть удовлетворены, поскольку истица в установленный ликвидатором срок до утверждения промежуточного ликвидационного баланса не предъявила в установленном порядке требований о включении в этот баланс кредитных обязательств ГГХ перед ней и исковые требования в данной части надлежит оставить без рассмотрения; кроме того, истица пропустила срок исковой давности обращения в суд; считает, что при изменении и дополнении исковых требований срок исковой давности начинает течь сначала и окончательно сформулированные исковые требования заявлены истицей уже после истечения срока исковой давности; кроме того, истица ошибочно полагает одинаковой сумму паевого взноса для всех членов кооператива; паевой книжки истицы у ответчиков не имеется, документальных доказательств размера ее паенакопления также не имеется; приобретение истицей у кооператива 02.04.2004 года пая на 43 000 рублей не доказано, так как не представлено договора купли-продажи пая; кроме того, у кооператива паев не имелось, продажа кооперативом паев невозможна в силу закона, возможно отчуждение паев членами кооператива другим членам кооператива или обычным гражданам; Правлением не принималось решения о продаже Гладких И.Н. пая на указанную сумму; по квитанции невозможно определить размер приобретенного пая; решение о передаче нежилых помещений НФСПРГХ Санкт-Петербурга незаконным не признавалось; стоимость зданий истицей не обоснована; здания сняты с баланса кооператива до конца 2006 года, оснований для включения их в балансовый отчет за год и чистые активы предприятия не имеется.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, считает, что исковые требования к ГГХ «Л.» не подлежат удовлетворению; исковые требования к ликвидатору ГГХ «Л.» подлежат частичному удовлетворению с выходом за пределы заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимые фонды, используемые на цели, определяемые уставом.
В соответствии со ст. 9 ч. 3 Закона РФ «О производственных кооперативах» имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.
В соответствии со ст. 10 ч. ч. 2 и 3 Закона РФ «О производственных кооперативах» размер паевого взноса устанавливается уставом кооператива. Паевые взносы образуют паевой фонд кооператива.
В соответствии со ст. 111 ГК РФ в случае выхода из кооператива его члену должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
В соответствии с Уставом кооператива имущество ГГХ «Л.» формируется из паевых взносов его членов в паевой фонд, неделимого фонда, прибыли, кредитов, имущества, переданного в дар, и иных доходов; имущество кооператива делится на паи его членов; пай состоит из паевого взноса и соответствующей части чистых активов, за исключением неделимого фонда; выплата стоимости пая лицу, прекратившему членство в кооперативе, производится по окончании финансового года, но не позднее одного месяца со дня утверждения бухгалтерского баланса.
Истица прекратила членство в кооперативе 17.07.2006 года, бухгалтерский баланс на 01.01.2007 года был утвержден Федеральной налоговой службой 30.03.2007 года (т.1л.д. 66-67), то есть выплата пая должна была быть ей произведена не позднее 30.04.2007 года, что произведено не было.
В соответствии с Уставом кооператива, зарегистрированным 30.08.1996 года и действовавшим на момент приема истицы на работу, паевой фонд кооператива составлял 14 621 751 рубль 45 копеек (деноминированные); паевой фонд делится на 3418 паевых взносов; минимальный размер паевого взноса члена кооператива составляет 2000 рублей (деноминированных) (т.1л.д.132-145)
Уставом кооператива не установлена максимальная сумма паевого взноса; не предусмотрено, что размеры паев членов общества являются равными.
Таким образом, ссылка истицы на то, что размер первоначального паевого взноса одинаков и равнозначен у всех членов кооператива, не основана на нормах права и Уставе кооператива, поэтому не может быть принята судом.
Ни истицей, ни ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о сумме первоначального паевого взноса истицы, внесенного ей при вступлении в члены кооператива. Истица утверждает, что паевая книжка хранится в кооперативе, представитель ответчиков утверждает, что в кооперативе паевой книжки нет. Стороны не смогли прийти к согласию относительно указанной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не могла внести первоначальный паевой взнос в сумме менее установленного Уставом минимального паевого взноса, и такой взнос составляет соответственно 2000 рублей.
Истица утверждает, что размер ее паенакопления на 2004 год увеличился до 22 000 рублей в связи с тем, что часть прибыли кооператива направлялась на увеличение паенакоплений его членов.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона РФ «О производственных кооперативах» прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса. Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива. Распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива.
В соответствии с Уставом кооператива, размер чистой прибыли после уплаты налогов и других обязательных платежей подлежит распределению между членами кооператива в соответствии с их трудовым участием и размером паевого взноса.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какая часть прибыли кооператива распределялась между членами кооператива и была направлена на увеличение паенакоплений, и на какую сумму был увеличен паевой взнос истицы. Кроме того, Устав не содержит указаний на то, что под распределением прибыли между членами кооператива понимается увеличение их паевых взносов.
В связи с чем суд не вправе принять как достоверный факт утверждение истицы о том, что на 2004 года размер ее паевого взноса составлял 22 000 рублей.
В подтверждение факта покупки пая 02.04.2004 года, истица представила в суд квитанцию, в соответствии с которой она произвела покупку пая у кооператива на сумму 43 000 рублей. (т.1л.д.94)
В судебном заседании истица и представитель ответчиков пояснили, что договор о покупке пая не составлялся.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива.
Законодательством не предусмотрена возможность продажи паев самим кооперативом.
Устав ГГХ «Л.», действующий на 02.04.2004 года, также не предусматривает возможность продажу паев кооперативом; предусматривает возможность отчуждения паев членами кооператива членам кооператива или другим гражданам; также предусматривает, что такая передача пая оформляется решением Правления кооператива.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что подобного решения не выносилось.
Доказательств, опровергающих указанное утверждение представителя, истицей суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истица приобрела пай у какого-либо члена кооператива.
Кроме того, представленная квитанция не содержит в себе сведений, подтверждающих размер приобретенного истицей пая.
На основании изложенного, суд не вправе признать сумму в 43 000 рублей входящей в состав паевого взноса истицы.
Истица утверждает, что в связи с переоценкой стоимости имущества кооператива размер ее паевого взноса увеличился до 145 000 рублей.
Суду не представлено каких-либо доказательств данного утверждения истицы. В связи с его голословностью у суда не имеется оснований согласиться с утверждением истицы о том, что на момент увольнения из кооператива размер ее паевого взноса составил 145 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, суд считает доказанным и мотивированно установленным размер паевого взноса истицы в 2 000 рублей.
Судом установлено, что чистые активы кооператива на момент составления бухгалтерского баланса на 01.01.2007 года составляли 237 336 000 рублей (т.1л.д.65)
В соответствии с данным бухгалтерским балансом паевой фонд кооператива на 01.01.2007 год составил 30 662 000 рублей. ( т.1л.д.67)
Суд не имеет оснований для включения в паевой фонд стоимости нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург ул. Ч. д. ХХ литер Х- помещения ХХХ,ХХХ, ХХХ, и Санкт-Петербург Л. пр. д..Х-Х литер Х, и переданных в апреле 2006 года безвозмездно в НФСПРГХ Санкт-Петербурга, так как здания сняты с баланса кооператива до конца 2006 года. Оснований для включения их в бухгалтерский баланс за год и чистые активы предприятия не имеется, а расчеты с истицей должны быть произведены именно исходя из показателей бухгалтерского баланса и чистых активов кооператива.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал истице неоднократно представить доказательства, подтверждающие ее доводы и расчеты. Истица пояснила суду, что представила то, что могла представить и других доказательств у нее не имеется.
Суд также просил ответчика представить документы, подтверждающие размер паевого взноса истицы, изменения суммы паевого взноса. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что все документы, которые имеются в кооперативе, были представлены суду, других доказательств у ответчиков не имеется.
Суд не находит оснований для того, чтобы расценить указанные объяснения представителя ответчиков как отказ в представлении доказательств, так как никаких объективно подтвержденных данных, свидетельствующих об этом, не имеется.
С учетом представленных суду сторонами и оцененных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы должен быть выплачен пай ( паевой взнос истицы и ее доля в чистых активах кооператива) в сумме 17 480 рублей 79 копеек. (2000: 30 662 000х237 336 000)+2000=17480.79, где 2000 - паевой взнос истицы, 30662000 рубля - паевой фонд, а 237336000 рублей - чистые активы кооператива)
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что выплата пая должна была быть произведена истице кооперативом не позднее 30.04.2007 года.
Учитывая, что выплата пая не была своевременно произведена кооперативом, суд полагает, что в пользу истицы должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 года по день вынесения судебного решения 02.08.2010 года.
При этом суд считает необходимым производить расчеты исходя из 360 дней в 2009 году. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 01.05.2007 года до 19.06.2007 года составляла 10,5 %.
То есть за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 249 рублей 83 копейки (17480,79:100х10.5:360х49=249.83).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 19.06.2007 года до 4 февраля 2008 года составляла 10%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1116 рублей 83 копейки (17480,79:100х10:360х 230=1116.83).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 4 февраля 2008 года до 29 апреля 2008 года составляла 10,25%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 423 рубля 06 копеек (17480,79:100х10.25:360х85=423.06).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 29 апреля 2008 года до 10 июня 2008 года составляла 10,5%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 214 рублей 14 копеек (17480,79:100х10.5:360х 42=214.14).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 10 июня 2008 года до 14 июля 2008 года составляла 10,75 %.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 177 рублей 48 копеек (17480,79:100х10.75:360х34=177.48).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 14 июля 2008 года до 12 ноября 2008 года составляла 11 %.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 646 рублей 30 копеек (17480,79:100х11:360х121=646.30).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 12 ноября 2008 года до 1 декабря 2008 года составляла 12 %.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 110 рублей 71 копейка (17480,79:100х12:360х19=110.71).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 1 декабря 2008 года до 24 апреля 2009 года составляла 13 %.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 909 рублей (17480,79:100х13:360х 144=909).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 24 апреля 2009 года до 14 мая 2009 года составляла 12,5 %.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 121 рубль 39 копеек (17480,79:100х12.5:360х20=121.39).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 14 мая 2009 года до 5 июня 2009 года составляла 12%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 128 рублей 19 копеек (17480,79:100х12:360х22=128.19).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 5 июня 2009 года до 13 июля 2009 года составляла 11.5 %.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 217 рублей 78 копеек (17480,79:100х11.5:360х39=217.78).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 13 июля 2009 года до 10 августа 2009 года составляла 11 %.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 149 рублей 56 копеек (17480,79:100х11:360х28=149.56).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 10 августа 2009 года до 15 сентября 2009 года составляла 10.75%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 187 рублей 92 копейки (17480,79:100х10.75:360х36=187.92).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 15 сентября 2009 года до 30 сентября 2009 года составляла 10.5%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 76 рублей 48 копеек (17480,79:100х10.5:360х15=76.48).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 30 сентября 2009 года до 30 октября 2009 года составляла 10%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 145 рублей 67 копеек (17480,79:100х10:360х30=145.67).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 30 октября 2009 года до 25 ноября 2009 года составляла 9.5%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 119 рублей 94 копейки (17480,79:100х9.5:360х26=119.94).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 25 ноября 2009 года до 28 декабря 2009 года составляла 9%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 144 рубля 22 копейки (17480,79:100х9:360х33=144.22).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 28 декабря 2009 года до 24 февраля 2010 года составляла 8.75%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 246 рублей 43 копейки (17480,79:100х8.75:360х58=246.43).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 24 февраля 2010 года до 29 марта 2010 года составляла 8.5%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 136 рублей 20 копеек (17480,79:100х8.5:360х33=136.20).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 29 марта 2010 года до 30 апреля 2010 года составляла 8.25%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 128 рублей 19 копеек (17480,79:100х8.25:360х32=128.19).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 30 апреля 2010 года до 1 июня 2010 года составляла 8%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 124 рубля 31 копейка (17480,79:100х8:360х32=124.31).
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года до 02 августа 2010 года составляет 7.75%.
То есть, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 237 рублей 08 копеек (17480,79:100х7.75:360х63=237.08).
Таким образом, в общей сложности выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6010 рублей 61 копейка. (249.83+1116.83+423.06+214.14+177.48+646.30+110.71+909+121.39+128.19+217.78+ 149.56+187.92+76.48+145.67+119.94+144.22+246.43+136.20+128.19+124.31+237.08= 6010.61)
В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
С учетом положений приведенной нормы права, в ее связи с положениями ст. 63, 64 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае начала процедуры ликвидации юридического лица материальные требования кредиторов должны предъявляться к ликвидационной комиссии, в данном случае к ликвидатору.
В связи с чем исковые требования, обращенные истицей непосредственно к самому ГГХ «Л.», не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что после начала второй процедуры ликвидации ГГХ «Л.» 25.05.2010 года истица в предоставленный ей ликвидатором срок до 27.07.2010 года не обращалась к ликвидатору с требованием включить кредитные обязательства в отношении нее в промежуточный ликвидационный баланс кооператива.
В соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ такие требования могут быть заявлены только до утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Вместе с тем, и Правлению ГГХ «Л.», и ликвидатору ГГХ было известно о требованиях истицы с 15.09.2009 года, предъявленных ею ликвидатору в процессе первой ликвидации кооператива (т.1л.д.8), а с 30.10.2008 года истица заявила свои требования в судебном порядке.
Рассматриваемые судом требования истицы, как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках гражданского дела № 2- 36/09, сводились к одному и тому же - истица отстаивает свое право на получение пая в связи с увольнением из кооператива.
Указанное право истицы является бесспорным. Изменения и дополнения истицей исковых требований в рамках настоящего гражданского дела объясняются тем, что процедура ликвидации кооператива за время рассмотрения гражданского дела несколько раз начиналась и прекращалась.
Нестабильность функционирования юридического лица затрудняет отстаивание Гладких И.Н. законно обоснованных материальных требований к кооперативу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и свобод, законных интересов граждан.
Выплата истице в связи с увольнением из кооператива пая и процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной судом сумме по основаниям, изложенным в данном судебном решении, является обязательной.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
В связи с необходимостью восстановления нарушенных гражданских прав Гладких И.Н., с учетом невозможности включения в промежуточный ликвидационный баланс кооператива сумм, которые должны быть ей выплачены (по причине утверждения баланса на день вынесения судебного решения), суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ выйти за пределы исковых требования и частично удовлетворить требования истицы, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, в виде выплаты в ее пользу: 17 480 рублей 79 копеек - стоимости пая; 6000 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами из имущества ликвидируемого юридического лица ГГХ «Л.», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок и включенных в промежуточный ликвидационный баланс.
На основании изложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления Гладких И.Н. без рассмотрения.
Представителем ответчиков заявлено о пропуске истицей процессуального срока на обращение в суд. При этом представитель полагает, что изменение и дополнение исковых требований приводит к началу течения нового срока исковой давности.
Данная позиция представителя ответчиков не основана на нормах права, противоречит положениям ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истица обратилась в суд с иском 16.10.2009 года, а пай должен был быть ей выплачен не позднее 30.04.2007 года.
В связи с чем суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Истица просит взыскать в ее пользу судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в сумме 20600 рублей и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подтверждения затрат на услуги представителя истицей представлены в суд квитанции, в соответствии с которыми она уплатила 400 рублей за выполнение технических работ по изготовлению документов (т. 2л.д.4-5), 200 рублей за удостоверения доверенности (т.2.л.д.3), 20 000 рублей по договору поручения с О. «П-П», заключенному 29.12.2009 года в целях представления сотрудниками О. интересов истицы в судебных органах (т.2л.д.7-11)
В соответствии с указанным договором представитель истицы Алексеева А.В. участвовала в одном заседании Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга при рассмотрении кассационной жалобы. (т. 1л.д. 215)
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к одному из двух ответчиков, с учетом требований законодательства о разумности возмещения расходов на услуги представителя, учитывая, что представитель истицы принимал участие всего в одном судебном заседании, суд считает достаточным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В материалах гражданского дела № 2-36/09 содержатся квитанции, подтверждающие уплату истицей государственной пошлины в сумме 20 500 рублей (гражданское дело № 2-36/09 т.1л.д.4,66-68).
Истица утверждает, что уплаченная ею государственная пошлина по гражданскому делу № 2-36/09 должна быть взыскана в ее пользу с ответчиков, так как данное дело было оставлено без рассмотрения, а настоящее гражданское дело является его продолжением и уплаченная государственная пошлина считается уплаченной по рассматриваемому гражданскому делу.
Вышеприведенная позиция истицы не соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
Государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска только при возвращении искового заявления судом или отказа в его принятии (ч.2 ст. 333.40 НК РФ).
Кроме того, по гражданскому делу № 2-36/09 только часть исковых требований была оставлена без рассмотрения, в удовлетворении части исковых требований было отказано решением суда.
Таким образом, ранее уплаченная истицей государственная пошлина в рамках гражданского дела № 2-36/09 не может быть засчитана, как уплаченная по настоящему гражданскому дела, а соответственно, не подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Взыскиваемая настоящим решением сумма составляет 23 491 рубль 40 копеек (17480,79+6010,61=23491.40)
Таким образом, государственная пошлина по рассмотренному делу составляет 1504 рубля 74 копейки. (800+(23491,40:100х3)=1504.74)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-227 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гладких И. Н. к К. «Л.» о взыскании невыплаченного при увольнении пая, доли чистых активов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Частично удовлетворить, из имущества ликвидируемого юридического лица К. «Л.», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок и включенных в промежуточный ликвидационный баланс, требования кредитора Гладких И. Н. в виде взыскания в ее пользу:
- 17 480 рублей 79 копеек - стоимость ее пая и доли чистых активов К. «Л.»;
- 6 010 рублей 61 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2007 года по день вынесения судебного решения 02.08.2010 года;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей;
- а также в доход государства - государственную пошлину в сумме 1504 рубля 74 копейки.
Отказать во взыскании в пользу Гладких И. Н. понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга № 2- 36/09.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу