Дело № 2-445/2010 19 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
При секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова А. В. к Ежилову Е. А., Ежиловой Т. А. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.ХХХХ года Ежилов Е.А. и Ежилова Т.А. вступили в брак.
02.08.2006 года за Ежиловой Т.А. было зарегистрировано право собственности на 2033/4066 долей жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р., П. шоссе, д. ХХХ кор. Х литер АХ л.д.90)
14.09.2006 года за Ежиловой Т.А. было зарегистрировано право собственности на 259/11214 долей нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. Р., П. шоссе, д. ХХХХ литер Х. л.д.91)
30.11.2009 года между Ежиловым Н.А. и Ежиловой Т.А. был заключен удостоверенный нотариально брачный договор, в соответствии с которым стороны установили режим раздельной собственности супругов, указанное выше имущество признано единоличной собственностью Ежиловой Т.А. л.д. 53-54)
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года брак между Ежиловыми был расторгнут. л.д.63-64)
Вступившими в законную силу решениями и определениями Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года, 22.01.2010 года, 19.03.2010 года по гражданским делам № 2- 623/09, № 2- 624/09, № 2- 619/10 и № 2- 620/2010 с Ежилова Е.А. в пользу Резникова А.В. было взыскании 6815 133 рубля 28 копеек.
Резников А.В. обратился в суд с иском к Ежилову Е.А. и Ежиловой Т.А. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов: 2033/4066 долей жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р., П. шоссе, д. ХХХ кор. Х литер Х, 259/11214 долей нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р., П. шоссе, д. ХХХХ литер Х; признании за каждым из ответчиков права собственности по 2033/8132 долей указанного жилого дома и по 259/22428 долей нежилого здания.
В обоснование требований истец ссылается на то, что решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в его пользу с Ежилова Е.А. взыскано 6815 133 рубля 28 копеек. Личного имущества должника, подлежащего реализации для покрытия долга, недостаточно, поэтому взыскание должно быть обращено на его долю в общем супружеском имуществе, в связи с чем истец просит выделить долю Ежилова Е.А. в общем имуществе супругов для последующего обращения на нее взыскания.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени отложения дела.
В судебное заседание представитель истца - Зайцев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В суд поступило ходатайство от истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ежилов Е.А. в судебном заседании пояснил, что брак с Ежиловой Т.А. расторгнут; между супругами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов и спорное имущество принадлежит Ежиловой Е.А.; обращение взыскания на личное имущество Ежиловой Т.А. не предусмотрено законом.
Ответчик Ежилова Т.А. в судебном заседании пояснила, что между нею и Ежиловым Е.А. был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов, и спорное имущество принадлежит ей; обращение взыскания по долгам бывшего супруга на ее имущество незаконно.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Устинова М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении. От Дзержинского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя службы.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии со ст. 42 СК брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Судом установлено, что между Ежиловыми заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов, по которому 2033/4066 долей жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р., П. шоссе, д. ХХХ кор. Х литер Х и 259/11214 долей нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пос. Р. П. шоссе д. ХХХХ литер Х принадлежат Ежиловой Т.А.
Названный брачный договор не изменялся и не расторгался, на момент рассмотрения дела судом не признан недействительным.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
С учетом того, что взыскание может быть обращено только на долю в супружеском имуществе супруга-должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Резниковым А.В. исковых требований.
При этом сам факт обжалования в судебном порядке истцом брачного договора, заключенного супругами Ежиловыми, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, не приостанавливая производство по нему на основании ст. 215 ГПК РФ, поскольку ходатайства о приостановлении дела сторонами не заявлялись, представленные по делу доказательства являются достаточными для его рассмотрения, приостановление дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Кроме того, в случае, если брачный договор будет признан судом недействительным, настоящее решение суда может быть пересмотрено в порядке Главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Резникова А. В. к Ежилову Е. А., Ежиловой Т. А. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на имущество для дальнейшего обращения на него взыскания,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись