Дело № 2-397/2010 28 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Е.Ю.Сидорова,
С участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Иванова А.В.,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева В. В. к ГУП «З» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец принят на работу в Санкт-Петербургское ГУП «З» с 17.01.2001 года на должность уборщика территории. л.д.67)
В соответствии с «Правилами содержания территории ГУП «З» руководство организацией работ, включая определение необходимых видов работ, их очередности, распределение по работам и участкам работников осуществляет руководитель службы садово-паркового хозяйства, а в его отсутствие - инженер-озеленитель; работы по содержанию территории пансионата начинаются в 07 часов 15 минут и заканчиваются в 16 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; работники допускаются к выполнению обязанностей только после прохождения инструктажей; не допускаются к выполнению работ работники, находящиеся в состоянии опьянения; рабочим местом является вся территория Пансионата; распределение работ на текущий рабочий день осуществляется начальником службы садово-паркового хозяйства; с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут осуществляется распределение работ. Истец был ознакомлен с «Правилами содержания территории ГУП «З». л.д. 74-75)
27.05.2009 года Евстигнееву В.В. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без объяснения причин. л.д.77)
27.04.2010 года в 14 часов 20 минут Евстигнеев В.В. был обнаружен на территории П. в состоянии алкогольного опьянения.
29.04.2010 года истец на работу не вышел без объяснения причин.
04.05.2010 года директором ГУП «З» издан приказ об увольнении Евстигнеева В.В. с 07.05.2010 года с должности уборщика территории в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения по ст. 81 п. 6 пп. «а,б»ТК РФ. л.д.57)
Истец обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «З» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Одновременно с иском истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
28.09.2010 года истец увеличил требуемую к взысканию сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 41 088 рублей 43 копеек.
В обоснование требований истец ссылается на то, что уволен незаконно, формулировки причин увольнения противоречат друг другу; незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, возникло состояние подавленности, неуверенности в завтрашнем дне.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что к нему необъективно относятся и все на него наговаривают, работает он хорошо.
В судебном заседании представитель ответчика - Гурев А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что увольнение Евстигнеева В.В. произведено без нарушения законодательства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, свидетелей Бекряшева Г.В., Елина А.Г., Андреева К.Н., Сидора Г.И. и Клинцову Е.В., находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а», «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что 27.04.2010 года Евстигнеев В.В., отказавшись выполнять уборку территории, порученную ему на производственном совещании, совещание покинул, работу не выполнил, и в 14 часов 20 минут был обнаружен на территории П. за лечебно-больничным корпусом в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртосодержащих напитков (пива).
По факту названного нарушения трудовой дисциплины была проведена служебная проверка.
Вышеизложенное подтверждается:
- докладной запиской начальника садово-паркового хозяйства П. Андреева К.Н. о том, что Евстигнеев В.В. после самовольного оставления производственного совещания обнаружен на территории П. в рабочее время в нетрезвом состоянии л.д.22);
- журналом производственных заданий П., в котором указано, что 27.04.2010 года Евстигнеев В.В. отказался выполнять порученную ему работу и покинул заседание л.д.42-56);
- актом проверки № х о том, что он самовольно покинул производственное совещание, отказавшись выполнять порученную работу л.д.23);
- актом проверки № х о том, что 27.04.2010 года в 14 часов 20 минут Евстигнеев В.В. был обнаружен за ЛБК корпусом П. в нетрезвом состоянии с бутылкой пива л.д.24);
- актом проверки № х аналогичного содержания л.д.26);
- актом проверки № х о том, что в 15 часов 27.04.2010 года истец находился в кафе П., где пил пиво л.д.25);
- объяснительными записками лиц, принимавших участие в проверке названного нарушения трудовой дисциплины Евстигнеевым В.В., подтвердивших нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время л.д.27-29, 31-33);
- заключением по результатам служебной проверки, в соответствии с которым Евстигнеев В.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения л.д.34).
По факту названного нарушения трудовой дисциплины с истца было истребовано объяснение. Объяснительная записка от 30.04.2010 года, адресованная истцом директору П., не содержала объяснений причин допущенного нарушения трудовой дисциплины. л.д.30)
В судебном заседании Евстигнеев В.В. пояснил, что действительно отказался от выполнения порученной ему работы, так как всегда производил уборку в другом месте; пиво выпил для аппетита.
Суд критически относится к указанным объяснениям истца, поскольку в соответствии с «Правилами содержания территории ГУП «З», территорию для уборки определяет работникам начальник садово-паркового хозяйства П., а не сами работники, а распитие спиртосодержащих напитков в рабочее время на рабочем месте запрещено как «Правилами внутреннего трудового распорядка П.» л.д. 99), так и «Правилами содержания территории ГУП «З».
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Елин А.Г., Андреев К.Н., Сидора Г.И. и Клинцова Е.В. пояснили, что Евстигнеев В.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения на территории П. в рабочее время.
В соответствии с вышеизложенным суд считает, что истцом действительно 27.04.2010 года было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что после обнаружения истца на территории П. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения он по устному распоряжению был отстранен начальником садово-паркового хозяйства П. Андреевым К.Н. от работы.
Вместе с тем, Директором П. приказ об отстранении Евстигнеева В.В. от работы не издавался.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника; появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с изложенным, суд считает, что в установленном законом порядке за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец не отстранялся от работы.
Вместе с тем, указанное нарушение требований трудового законодательства не является существенным, не нарушает прав и законных интересов истца и не может служить основанием для восстановления истца на работе.
29.04.2010 года Евстигнеев В.В. в рабочее время отсутствовал на рабочем месте (на работу не вышел).
По факту названного нарушения трудовой дисциплины была проведена служебная проверка.
Вышеизложенное подтверждается:
- докладной запиской начальника садово-паркового хозяйства П. Андреева К.Н. о том, что 29.04.2010 года Евстигнеев В.В. отсутствовал на работе без объяснения причин л.д.35);
- табелем учета рабочего времени л.д.21);
- актом проверки № х о том, что истец в рабочее время отсутствовал на территории П., его искали в течение всего рабочего времени л.д.36);
- объяснительными записками лиц, принимавших участие в проверке названного нарушения трудовой дисциплины Евстигнеевым В.В., подтвердивших его отсутствие на работе л.д.37-39);
- заключением по результатам служебной проверки, в соответствии с которым Евстигнеев В.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле - отсутствие на рабочем месте 29.04.2010 года л.д.41).
По факту названного нарушения трудовой дисциплины с истца было истребовано объяснение. В объяснительной записке от 30.04.2010 года, адресованной истцом директору П., указано, что он не вышел на работу, так как отравился рыбой. л.д.40)
Ни руководству П., ни суду не представлено доказательств (больничный лист, справка от врача, показания свидетелей) того, что плохое состояние здоровья не позволило истцу явиться на работу.
В судебном заседании Евстигнеев В.В. пояснил, что приходил на работу до начала рабочего времени, загрузил вещи в грузовик и отвез к себе на дачу.
Свидетель Бекряшев Г.В. сообщил суду, что 29.04.2010 года помогал Евстигнееву В.В. до 09 часов утра грузить вещи в грузовик, больше истца на территории П. он не видел.
Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля в части времени погрузки вещей, поскольку, как указывает сам истец, он приходил в этот день в П. до начала рабочего времени; кроме того, другие свидетели: Елин А.Г., Андреев К.Н., Сидора Г.И. и Клинцова Е.В., производившие поиски Евстигнеева В.В. в указанный день начиная с 08 30 утра, не нашли его на территории П..
Названные свидетели показали, что в указанный день Евстигнеев В.В. отсутствовал на территории П. в течении всего рабочего времени, работ по уборке территории П. не производил.
В соответствии с вышеизложенным суд считает, что истцом действительно 29.04.2010 года было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Приказ об увольнении Евстигнеева В.В. за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие на работе без уважительных причин был издан директором П. 04.05.2010 года. Евстигнеев В.В. был с ним ознакомлен 06.05.2010 года. л.д.57)
Содержание приказа, срок применения дисциплинарного взыскания, время ознакомления истца с приказом соответствуют требованиям законодательства и не нарушают каких-либо прав истца, формулировка увольнения соответствует существу совершенных истцом нарушений. При этом трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по двум основаниям.
Трудовая книжка выдана истцу своевременно л.д.157), и расчеты с ним также произведены своевременно л.д.159-160).
В трудовой книжке Евстигнеева В.В. записано, что он уволен с 07.04.2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «а,б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № 154к от 04.05.2010 года. л.д.11)
Суд не усматривает каких-либо нарушений законодательства при заполнении трудовой книжки истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений законодательства со стороны ответчика в процедуре увольнения Евстигнеева В.В. не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение, в том числе на условиях изменения формулировок увольнения Евстигнеева В.В. или предоставления ему другой работы в П.; и истец, и ответчик категорически отказались от примирения.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в суд он обратился только 23.06.2010 года.
Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, Евстигнеев В.В. просил восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд, мотивировав пропуск срока плохим самочувствием.
В судебном заседании истец пояснил, что не мог своевременно обратиться в суд с иском, так как незаконное увольнение плохо отразилось на состоянии его здоровья, он лежал и лечился у себя на даче, за медицинской помощью не обращался, лиц, которые могли бы подтвердить факт того, что плохое самочувствие помешало ему своевременно обратиться в суд, не имеется.
Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы. л.д.13)
Вместе с тем, сам факт наличия у истца инвалидности не позволяет суду прийти к выводу о том, что состояние здоровья Евстигнеева В.В. не позволило ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска Евстигнеевым В.В. срока на обращение в суд с иском суд считает не возможным восстановить истцу указанный срок.
В связи с отсутствием нарушений прав истца в процессе его увольнения, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, суд считает также не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании морального ущерба в пользу истца.
На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Евстигнеевым В.В. исковых требований, не имеется.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд также учитывает, что в соответствии со справкой об инвалидности, выданной на имя истца 29.04.1997 года, он является нетрудоспособным бессрочно л.д.13), то есть состояние его здоровья не позволяет ему работать, в том числе по специальности уборщика территории.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Евстигнеева В. В. к Санкт-Петербургскому ГУП «З» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу