Дело № 2-39/2010 02.09.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,
с участием адвокатов Брескене С.В., Кузнецова Н.В.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Т. Н. к Лисковцу В. Г., Блюмину Е. Ф., Шабхину И. А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре; по иску Лисковца В. Г. к Тараненко Т. Н., Блюмину Е. Ф., Шабхину И. А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре; по иску Блюмина Е. Ф. к Тараненко Т. Н., Шабхину И. А., Лисковцу В. Г. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре; по иску Шабхина И. А. к Тараненко Т. Н., Блюмину Е. Ф., Лисковцу В. Г. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Тараненко Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является участником долевой собственности в общем имуществе - домовладении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р., ул. Л., д. х лит «х», кадастровый номер хх:ххххх:хх:х, которое состоит из зарегистрированных в установленном порядке жилого дома с мансардой, общей площадью 193,6 кв.м. Доля истца в общей долевой собственности составляет 5/24. Сособственниками домовладения также являются Шабхин И.А. (доля 4/24), Лисковец В.Г. (доля 3/24) и Блюмин Е.Ф. (доля 12/24).
Право истца на долю 5/24 в домовладении подтверждается:
выпиской из реестровой книги проектно-инвентаризационного бюро ГУП Г. К. района о том, что ей принадлежит 1/8 доля в домовладении, и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии хх № ххххххх от 13.08.1998 о том, что ей принадлежит 1/12 доля в указанном домовладении, принятая истцом наследственная доля после смерти матери Шабхиной К.В. Ранее порядок пользования домовладением определялся:
решением суда 1-го участка К. района от 26.8.1957г.;
договором о порядке пользования домом х по Л. улице пос.Р. С. района г.Л. от 10.01.1976, удостоверенным государственным нотариусом С. государственной нотариальной конторы г.Л..
Однако в результате изменения состава собственников порядок пользования домовладением изменился.
Истец пользуется изолированной от других собственников частью дома, имеющей отдельный вход, а именно: комнатой - 12,6 кв.м. (А 4), коридором - 4,8кв.м. (А 7), комнатой - 6,6кв.м. (А 6), кухней - 8,6кв.м. (а2 VI), тамбуром - 1,8кв.м. (а2 VII), крыльцом - 1,55м х 0,9м.
Ответчик Шабхин И.А. пользуется изолированной от других собственников частью дома, имеющей отдельный вход, а именно: комнатой - 13,3кв.м. (А 5), верандой - 11,6кв.м. (а1 IV), тамбуром - 5,1кв.м. (а5 V), крыльцом - 1,20м х 2,50м.
Ответчик Лисковец В.Г. пользуется изолированной от других собственников частью дома, имеющей отдельный вход, а именно: комнатой - 20,1кв.м. (А1 XIV), коридором - 5,4кв.м. (а4 XV), лестничной площадкой -1,7кв.м. (а4 XVI), лестничной площадкой - 2,8кв.м. (а2 VIII), комнатой - 6,7кв.м. (а3 IX), тамбуром - 5,0кв.м. (а3 X), крыльцом - 2,50м х 2,33м.
Ответчик Блюмин Е.Ф. пользуется изолированной от других собственников частью дома, имеющей отдельный вход, а именно: комнатой - 23,6кв.м. (А 3), верандой - 11,3кв.м. (а1 III), коридором - 4,6кв.м. (А 1), кухней - 7,6кв.м. (А 2), лестничной площадкой - 7,3кв.м. (а2 I), туалетом - 2,3кв.м. (а2 II), комнатой - 14,6кв.м. (А1 XII), комнатой - 10,8кв.м. (А1 XIII), коридором - 7,6кв.м. (а4 XI), крыльцом - 1,65м х 3,10м, крыльцом - 2,50м х 2,70м.
Истец указывает, что между нею и ответчиком Шабхиным И.А. постоянно возникают споры о порядке пользования домом, его энергопитанием и водоснабжением, возможности урегулировать спорные ситуации без обращения в суд отсутствуют.
Истец предложила ответчикам выделить долю в общей долевой собственности на домовладение в натуре и с учетом сложившегося в настоящее время порядка пользования общим имуществом - домовладением, передать ей в собственность комнату - 12,6кв.м. (А 4), коридор - 4,8кв.м. (А 7), комнату - 6,6кв.м. (А 6), кухню - 8,6кв.м. (а2 VI), тамбур - 1,8кв.м. (а2 VII), крыльцо-1,55м х 0,9м.
Ответчики Лисковец В.Г. и Блюмин с этим согласны, а Шабхин И.А. ответил отказом, претендуя на комнату 6,6кв.м. (А 6). На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истец не согласна.
Истец просит суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.Р., ул.Л., д.х лит. «х», общей площадью 193,6кв.м., кадастровый номер хх:ххххх:хх:х, в виде следующих помещений: комнаты - 12,6кв.м. (А 4), коридора - 4,8кв.м. (А 7), комнаты - 6,6кв.м. (А 6), кухни - 8,6кв.м. (а2 VI), тамбура - 1,8кв.м. (а2 VII), крыльца -1,55м х 0,9м.
25.01.2010г. один из участников долевой собственности Лисковец В.Г. обратился в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества - домовладения, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, п. Р., ул. Л., д. х лит х., кадастровый № хх:хх:ххх:хх:х.
29.01.2010г. вышеуказанные дела объединены для рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер № 2-39/2010.
29.01.2010г. Блюмин Е.Ф. обратился в суд со встречным заявлением о выделе в натуре своей доли из общего имущества л.д. 50).
29.01.2010г. Шабхин И.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым домом, указав, что спора о порядке пользования домом между Блюминым Е.Ф., Лисковцом В.Г. и им нет, так как он сложился ранее. Спор с Тараненко Т.Н. возникает только по поводу пользования кухней 6,4кв.м. Считает, что данное помещение следует оставить в их совместном пользовании, так как на данной площади есть печное отопление.
Истец Шабхин И.А. просит суд определить порядок пользования жилым домом х литер х по Л. ул. в пос. Р., согласно которого просит выделить ему в пользование жилую комнату 13,1кв.м., веранду 11,6кв.м., тамбур 5,1кв.м., крыльцо 1,2м.х2,5кв.м.; Тараненко Т.Н. - жилую комнату 12,6кв.м., коридор 4,8кв.м., крыльцо 1,55м.х0,9м., кухню 6,4кв.м. предоставить в их общее пользование л.д. 52) (метраж представлен по инвентаризации 2006г.).
05.03.2010г. Шабхин И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд разделить жилой дом и выделить в натуре его долю.
Истец Тараненко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ранее представила возражение на иск Шабхина И.А. л.д. 108-110).
Представитель истца Тараненко Т.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения исковых требований Блюмина Е.Ф., Лисковца В.Г. не возражал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Шабхина И.А.
Ответчик Шабхин И.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своих заявленных требований, против удовлетворения исковых требований Блюмина Е.Ф., Лисковца В.Г. не возражал, против удовлетворения исковых требований Тараненко Т.Н. возражал.
Представитель ответчика Шабхина И.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных Шабхиным И.А. исковых требований, против удовлетворения исковых требований Блюмина Е.Ф., Лисковца В.Г. не возражал, против удовлетворения исковых требований Тараненко Т.Н. возражал.
Ответчик Лисковец В.Г. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Блюмина Е.Ф., Тараненко Т.Н. не возражал, возражал против удовлетворения исковых требований Шабхина И.А.
Представитель ответчика Лисковца В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения исковых требований Блюмина Е.Ф., Тараненко Т.Н. не возражал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Шабхина И.А.
Ответчик Блюмин Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика Блюмина Е.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения исковых требований Лисковца В.Г., Тараненко Т.Н. не возражал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Шабхина И.А.
Третье лицо А. К. района СПб в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, решение по делу оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо У. по СПб и ЛО в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по искам не представило.
Третье лицо СПб ГУП «Г.» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по искам не представило.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката Кузнецова Н.В., действующего в защиту интересов Блюмина Е.Ф., адвоката Брескене С.В., действующего в защиту интересов Шабхина И.А., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Материалами дела доказано, что Шабхин И.А., Тараненко Т.Н., Блюмин Е.Ф., Лисковец В.Г. являются сособственниками дома х литер х по Л. ул. в пос. Р. Санкт-Петербурга. Шабхину И.А. принадлежит 4/24 доли, Тараненко Т.Н. принадлежит 5/24 доли, Блюмину Е.Ф. - 12/24 доли, Лисковцу В.Г.- 3/24 доли указанного дома л.д. 10). Ранее порядок пользования данным домовладением определялся: решением суда 1-го участка К. района от 26.08.1957г., договором о порядке пользования домом х по Л. ул. пос. Р. С. района г. Л. от 10.01.1976г., удостоверенным государственным нотариусом С. государственной нотариальной конторы г. Л.. Однако, в результате изменения состава собственников порядок пользования домовладением изменился.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 246 ч. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ч. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Судом установлено, что соглашение о выделе доли между сторонами из общего имущества не достигнуто по причине несогласия Шабхина И.А. с исковыми требованиями Тараненко Т.Н. в части выдела доли в натуре, кроме всего прочего и комнаты 6,6кв.м. (А 6), владеть ею желает он сам.
Общая площадь дома на дату проведения экспертизы согласно проведенным измерениям и расчетам составляет 193,98кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 72,42кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 121,56кв.м. л.д. 140).
Эксперт Носков А.В., допрошенный судом, пояснил, что расхождения в общей площади дома согласно техническому паспорту и площади, указанной в его заключении, связаны с тем, что обмеры выполнялись в настоящее время с помощью технических средств, а именно лазерным дальномером «BOSH» DLE 40ro, заводской номер 992308257.
Решением Зеленогорского районного суда СПб по делу № 2-693/09 от 09.10.2009г. по иску Шабхина И.А. к Тараненко Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией путем восстановления электропроводки в помещениях жилого дома, вступившим в законную силу, установлено, что Шабхин И.А. пользуется комнатой 13,1кв.м., верандой 11,6кв.м., тамбуром 5,1кв.м., что не оспаривалось Тараненко Т.Н.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы Шабхин И.А., что кухней площадью 6,4кв.м. (А 6) пользуется как он, так и Тараненко Т.Н., не состоятельны. Кроме того, данное помещение обозначено в техническом паспорте от 20.10.2009г., как комната площадью 6,6кв.м. обозначено А 6.
Исковые требования Тараненко Т.Н., Лисковца В.Г., Блюмина Е.Ф. идентичны, основаны на сложившемся в течении длительного времени порядке пользования домовладением, а также возможности выделения долей каждого собственника без ущерба для других собственников.
Судом установлено, что Шабхин И.А. стал участником общей долевой собственности в 2003г., тогда как порядок пользования жилыми помещениями между остальными участниками долевой собственности уже сложился на протяжении длительного периода времени, подтверждается Лисковцом В.Г. и Блюминым Е.Ф., Тараненко Т.Н.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что экспертом Носковым А.В. предложено 2 варианта раздела домовладения. Суд считает, что вариант раздела № 1 более предпочтителен, поскольку он технически возможен, не требуется производить переоборудование дома, материальных затрат на работу не имеется, практически соответствует идеальным долям сособственников.
Доводы Шабхина И.А. о том, что необходимо в доме восстановить печное отопление, противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку в данном доме печное отопление должно быть демонтировано и после ревизии (ремонта в случае необходимости) электросетей дома компетентными организациями, должны быть установлены электрические инфракрасные излучатели лучистого тепла л.д. 150). Дом может использоваться для сезонного проживания, так как не имеет разрешенного по действующему законодательству отопительного оборудования л.д. 130).
Эксперт Носков А.В. подтвердил свое заключение.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судом установлено, что спора о разделе дома между Блюминым Е.Ф., Лисковцом В.Г. и Шабхиным И.А. нет, так как порядок пользования домом между ними сложился ранее. На данный момент существует спор между Шабхиным И.А. и Тараненко Т.Н. относительно одного помещения - комнаты 6,6кв.м. (А 6), которая ранее в техническом паспорте 2006г. была указана как кухня.
Доводы Шабхина И.А. о том, что он нуждается в данном помещении, являются несостоятельными, поскольку в случае выделения указанного помещения доля Тараненко Т.Н. существенно уменьшится. На выплату денежной компенсации последняя не согласна.
Нумерация помещений и их площадь, занимаемая сособственниками, указана в техническом паспорте л.д. 36-47).
Таким образом, суд считает возможным произвести раздел дома следующим образом:
Блюмину Е. Ф. выделить помещения: А3 (комната), площадью 23,56кв.м., А1 XII (комната), площадью 15,30кв.м., А1 XIII (комната), площадью 10,58кв.м., а1 III (веранда), площадью 11,32кв.м., а2 I (лестница), площадью 5,46кв.м., а2 II (туалет), площадью 2,29кв.м., А1 (коридор), площадью 5,88кв.м., а4 XI (коридор), площадью 7,11кв.м., А2 (кухня), площадью 6,80кв.м.
Лисковцу В. Г. выделить помещения: А1 XIV (комната), площадью 20,12кв.м., а4 XV (коридор), площадью 6,91кв.м., а4 ХVI (лестничная площадка), площадью 1,9кв.м., а2 VIII (лестничная площадка), площадью 2,99кв.м., а3 IX (комната), площадью 6,71кв.м., а3 X (тамбур), площадью 5,01кв.м.
Тараненко Т. Н. выделить помещения: А4 (комната), площадью 12,59кв.м., А7 (коридор), площадью 4,62кв.м., А6 (комната), площадью 6,53кв.м., а2 VI (кухня), площадью 7,48кв.м., а2 VII (тамбур), площадью 1,85кв.м.
Шабхину И. А. выделить помещения: А5 (комната), площадью 12,44кв.м., а2 IV (веранда), площадью 11,43кв.м., а5 V (тамбур), площадью 5,1кв.м.
На основании изложенного, исковые требования Тараненко Т.Н. к Лисковцу В.Г., Блюмину Е.Ф., Шабхину И.А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре подлежат удовлетворению. Исковые требования Лисковца В.Г. к Тараненко Т.Н., Блюмину Е.Ф., Шабхину И.А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре подлежат удовлетворению. Исковые требования Блюмина Е.Ф. к Тараненко Т.Н., Шабхину И.А., Лисковцу В.Г. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре подлежат удовлетворению. Исковые требования Шабхина И.А. к Тараненко Т.Н., Блюмину Е.Ф., Лисковцу В.Г. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 246, 252, 254 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тараненко Т. Н. к Лисковцу В. Г., Блюмину Е. Ф., Шабхину И. А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре - удовлетворить.
Исковые требования Лисковца В. Г. к Тараненко Т. Н., Блюмину Е. Ф., Шабхину И. А. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре - удовлетворить.
Исковые требования Блюмина Е. Ф. к Тараненко Т. Н., Шабхину И. А., Лисковцу В. Г. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре - удовлетворить.
Исковые требования Шабхина И. А. к Тараненко Т. Н., Блюмину Е. Ф., Лисковцу В. Г. о разделе жилого дома и выделе доли в натуре - удовлетворить в части.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Р., ул. Л., д. х литер х, двухэтажного с мансардой, следующим образом:
Блюмину Е. Ф. выделить помещения: А3 (комната), площадью 23,56кв.м., А1 XII (комната), площадью 15,30кв.м., А1 XIII (комната), площадью 10,58кв.м., а1 III (веранда), площадью 11,32кв.м., а2 I (лестница), площадью 5,46кв.м., а2 II (туалет), площадью 2,29кв.м., А1 (коридор), площадью 5,88кв.м., а4 XI (коридор), площадью 7,11кв.м., А2 (кухня), площадью 6,80кв.м.
Лисковцу В. Г. выделить помещения: А1 XIV (комната), площадью 20,12кв.м., а4 XV (коридор), площадью 6,91кв.м., а4 ХVI (лестничная площадка), площадью 1,9кв.м., а2 VIII (лестничная площадка), площадью 2,99кв.м., а3 IX (комната), площадью 6,71кв.м., а3 X (тамбур), площадью 5,01кв.м.
Тараненко Т. Н. выделить помещения: А4 (комната), площадью 12,59кв.м., А7 (коридор), площадью 4,62кв.м., А6 (комната), площадью 6,53кв.м., а2 VI (кухня), площадью 7,48кв.м., а2 VII (тамбур), площадью 1,85кв.м.
Шабхину И. А. выделить помещения: А5 (комната), площадью 12,44кв.м., а2 IV (веранда), площадью 11,43кв.м., а5 V (тамбур), площадью 5,1кв.м.
Взыскать с Лисковца В. Г. в пользу Блюмина Е. Ф. денежную компенсацию в размере 46 765 рублей 54 копеек.
Взыскать с Лисковца В. Г. в пользу Шабхина И. А. денежную компенсацию в размере 16 597 рублей 08 копеек.
Взыскать с Лисковца В. Г. в пользу Тараненко Т. Н. денежную компенсацию в размере 2 086 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись