Дело № 2-341/2010 30 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Р.» к Шустерову В. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
23.04.2008 года между ООО «Д.» и истцом был заключен кредитный договор № хх/ххххх/хххх/хх л.д.12-15), в соответствии с которым истец предоставил ООО в кредит денежную сумму в размере 20 000 000 рублей по 30.09.2009 года. Размер процентов за пользование кредитом - 16 % годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств предприятия.
23.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № хх/ххххх/хххх/хх/х л.д.16-18), в соответствии с которым Шустеров В.Г. выступил поручителем исполнения ООО «Д.» обязанностей по вышеуказанному кредитному договору; при невыполнении или ненадлежащим выполнении заемщиком обеспеченного поручителем обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан в течение одного рабочего дня с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства перечислить банку сумму, не уплаченную заемщиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года установлено, что ООО «Д.» не соблюдал обязательства по кредитному договору с ООО «Р.», в связи с чем возникла кредитная задолженность в сумме 18 114 000 рублей; доказательств надлежащего исполнения Шустеровым В.Г. обязательств по договору поручительства не имеется; на основании изложенного решением суда с ООО «Д.» в пользу истца был взыскан основной долг по кредитному договору в сумме 18 114 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009 года до 31.10.2009 года в сумме 352 308 рублей 61 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009 года до 28.02..2010 года в сумме 1369 716 рублей 16 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2010 года до 23.03.2010 года в сумме 262 528 рублей 93 копеек, пени в сумме 200 000 рублей за период с 01.03.2009 года до 16.11.2009 года, пени в сумме 8000 000 рублей за период с 17.11.2009 года до 23.03.2010 года; кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.».
Судом установлено, что приведенное выше решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года не исполнено, исполнительное производство № хх/хх/хххх/хх/хххх, возбужденное на основании данного решения суда, окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание.
ООО «Р.» обратился в суд с иском к Шустерову В.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства в общей сумме 28 402 553 рубля 70 копеек, а именно: основной долг по договору в сумме 18 114 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009 года до 23.03.2010 года в сумме 1984 553 рубля 70 копеек; пени в сумме 8200 000 рублей за период с 01.03.2009 года по 23.03.2010 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 000 рублей, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Д.», а также государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления.
16.08.2010 года сумма пени, указанная в первоначальном исковом заявлении и подлежащая взысканию с ответчика, была увеличена истцом до 12 951 510 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца Исакас Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик является поручителем ООО «Д.»; ООО не выполнило обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом; решением Арбитражного суда с ООО была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное ООО имущество; решение суда не представляется возможным исполнить в связи с тем, что неизвестно место нахождения ООО и имущество, на которое обращено взыскание, не найдено, в соответствии с чем сумма задолженности должна быть взыскана с поручителя.
Ответчик Шустеров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью.
Вместе с тем, судебные заседания по настоящему гражданскому делу неоднократно откладывались, в том числе и по указанному выше основанию. Суд считает, что ответчик сознательно затягивает рассмотрение настоящего гражданского дела. Суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной и считает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года установлено, что должник ООО «Д.» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору; Шустеров В.Г., являясь поручителем ООО «Д.», не исполнил обязанности поручителя, выражающейся в оплате задолженности и процентов по кредитному договору в случае неисполнения данной обязанности ООО.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик извещался истцом о необходимости исполнить обязанность по договору поручительства л.д.23-24).
Договор поручительства и кредитный договор в судебном порядке не оспаривались, не признаны ничтожными или недействительными.
Возражения против требований кредитора ответчиком не выдвигались (ст. 367 ГК РФ) не имеется.
Учитывая, что взыскание задолженности по кредитному договору с ООО «Д.» как в денежной форме, так и в форме обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору с поручителя - ответчика Шустерова В.Г.
При этом, с учетом положения ст. 363 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года - основной долг по договору в сумме 18 114 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1984 553 рубля 70 копеек; пени в сумме 8200 000 рублей, всего 28 298 553 рубля 70 копеек, а также судебные издержки в виде государственной пошлины, выплаченной истцом при обращении в Арбитражный суд с иском к ООО «Д.». Сумма государственной пошлины в 104 000 рублей установлена решением Арбитражного суда.
Суд не считает возможным взыскать с ответчика увеличенные по сравнению с решением Арбитражного суда пени, поскольку в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ изменение обязательства поручителя, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия невозможно, а ответчик не высказывал согласия на увеличение своих обязательств.
Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Судом установлено, что указанная сумма была оплачена истцом. л.д.25)
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему гражданскому делу будет составлять максимально возможную сумму в 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шустерова В. Г. в пользу ООО «Р.» задолженность по договору поручительства № хх/ххххх/хххх/хх/х от 23.04.2008 года в сумме 18 114 000 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1984 553 рубля 70 копеек, пени в сумме 8200 000 рублей, всего 28 298 553 рублей 70 копеек.
Взыскать с Шустерова В. Г. в пользу ООО «Р.» судебные издержки в виде государственной пошлины, выплаченной ООО «Р.» при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Д.» о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 104 000 рублей.
Взыскать с Шустерова В. Г. в пользу ООО «Р.» судебные издержки в виде государственной пошлины, выплаченной ООО «Р.» при обращении с иском в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга, в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу