Дело № 2-376/2010 06 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю.Сидорова,
С участием адвокатов Данилина В.В. и Харламовой В.Э.,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудычевой Н. М. к Пугачу Я. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Квартира № х д. хх, К. г. З. Санкт-Петербурга является трехкомнатной. л.д.5)
В комнатах 18.3 кв.м. и 18.1 кв.м. постоянно зарегистрированы: истица Пудычева Н.М., ее сын Пудычев А.А., дочь Пудычева Ю.А., внучка Пудычева Д.А. 2000 года рождения и бывший меж истицы - Пугач Я.Ю.л.д.6)
Пудычева Н.М., Пудычев А.А. и Пудычева Ю.А. вселены в указанную квартиру на основании ордера. Пугач Я.Ю. в ордер не вписан. л.д.10)
Квартира находится в государственной собственности.
Брак между истицей и ответчиком прекращен 17.09.2007 года. л.д.12)
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользование жилым помещением - кв. х д. хх, К. г. З. Санкт-Петербурга.
В обосновании требований истица ссылается на то, что брак между нею и ответчиком расторгнут 17.09.2007 года, на спорной жилой площади ответчик фактически не проживает с 1998 года, постоянно проживает в кв. ххх д. хх по наб. О. канала Санкт-Петербурга, в настоящее время работает за границей.
В судебном заседании истица поддержала иск, просила его удовлетворить по изложенным выше основаниям, пояснила, что с 1998 года ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальных платежей, постоянно проживал в квартире № х д. хх на ул. Т. Санкт-Петербурга, а после приобретения квартиры № ххх д. хх по наб. О. канала - в ней; препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинилось; в настоящее время Пугач Я.Ю., скорее всего, работает в К., но точное его место нахождения не известно.
Представитель истицы - адвокат Харламова В.Э. в судебном заседании просила удовлетворить иск, поскольку ответчик выбыл с места регистрации для постоянного проживания по другому адресу.
Ответчик в судебное заседание не явился, место его нахождения, не известно.
Для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был приглашен адвокат.
Адвокат Данилин В.В., в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - У. К. района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
Третьи лица - Пудычев А.А. и Пудычева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.
Представитель третьего лица - О. К. Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Пугач Я.Ю. не проживает в спорной квартире длительное время, жилое помещение не бронировал, О. К. не возражает против удовлетворения иска.
Представитель МО г. З., выполняющего функцию органа опеки и попечительства,- Александров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал заключение о том, что удовлетворение иска будет соответствовать интересам несовершеннолетней Пудычевой Д.А.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей Вожакина И.В., Клюнтина О.В., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» и ст. 4 ГК РФ корреспондируются и разъясняются Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которым суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введение его в действие, то есть после 01.03.2005 года.
Жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Брак между истицей и ответчиком был расторгнут после введения в действие ЖК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым при вынесении решения по данному гражданскому делу руководствоваться действующим ЖК РФ.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 18.09.1997 года Ратушная В.Н. подарила ответчику 21/80 долей квартиры № х д. хх на Т. пл. Санкт-Петербурга. л.д.80) Право собственности ответчика на указанную долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке. л.д.81)
Истица утверждает, что в 1998 году ответчик переехал в указанную квартиру и для проживания в спорную квартиру больше не возвращался.
Объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля Вожакина И.В., справкой из Санкт-Петербургской государственной консерватории, где с 21.09.1993 года по 01.03.2004 года работал ответчик, о том, что в его личном деле указан адрес проживания - Санкт-Петербург, Т. пл., д. хх кв. х. л.д.42)
10.09.2002 года ответчик купил квартиру № ххх д. хх по наб. О. канала в Санкт-Петербурге. л.д.82-83)
Вступившим в законную силу определением мирового судьи 113 судебного участка от 13.02.2008 года утверждено мировое соглашение, по которому при разделе совместно нажитого супружеского имущества в собственность Пугача Я.Ю. передана 1/2 доля кв. ххх д. хх по наб. О. канала в Санкт-Петербурге, 1/2 доля квартиры передана в собственности Пудычевой Н.М. л.д.11) Право собственности ответчика на долю квартиры зарегистрировано 11.09.2002 года. л.д.37)
Истица утверждает, что после приобретения указанной квартиры ответчик переехал жить в нее.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Клюнтина О.В., справкой «Жилищного агентства М. района Санкт-Петербурга» о том, что коммунальные услуги за квартиру № ххх д. хх по наб. О. канала Санкт-Петербурга регулярно оплачивает Пугач Я.Ю., актом обследования указанной квартиры, из которого следует, что в квартире находятся мужские вещи, пианино, чайный сервиз с поздравительной гравировкой в адрес ответчика.
Кроме того, судом установлено, что коммунальные услуги и квартирную плату за спорную квартиру ответчик не оплачивает л.д.7-9), медицинскую помощь на территории К. района Санкт-Петербурга не получает л.д.36), бронирование спорного жилого помещения не производил л.д.47), на учете в качестве налогоплательщика в К. районе Санкт-Петербурга не состоит л.д.51), в настоящее время в спорной квартире не проживает. л.д.85)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры и не нуждается в ней для постоянного проживания. Местом постоянного проживания ответчика в настоящее время является кв. ххх д. хх по наб. О. канала в Санкт-Петербурге; выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера, препятствий к проживанию в указанной квартире ему не чинилось.
Следовательно, он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма и этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Признать Пугача Я. Ю. утратившим право пользования кв. х д. хх, К. г. З. Санкт-Петербурга со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу