Дело № 2-340/2010 08 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легомского М. В. к Халтуринскому В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2009 года на П. шоссе у ул. В. К. района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: « х» с государственным регистрационным номером х ххх хх хх под управлением водителя Журкиной Л.В., «х» с государственным регистрационным номером х ххх хх хх под управлением водителя Кулакова Н.Н., «х» с государственным регистрационным номером х ххх хх хх под управлением водителя Легомского М.В., «х» с государственным регистрационным номером х ххх хх хх под управлением водителя Халтуринского В.В., «х» с государственным регистрационным номером х ххх хх хх под управлением водителя Лысенко С.С.
Легомский М.В. обратился в суд с иском к Халтуринскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 138 477 рублей 88 копеек, государственной пошлины в сумме 3969 рублей 55 копеек, затрат на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, денежные средства, выплаченные страховой компанией, не покрывают в полном объеме сумму восстановительного ремонта.
В судебное заседание истец Легомский М.В. иск поддержал, пояснил, что следовал по левой полосе движения со скоростью около 50 км.ч., ехавший впереди автомобиль «х» начал тормозить, он тоже начал тормозить; истец остановился; сзади в его автомобиль врезался автомобиль «х» под управлением ответчика, который в это время перестраивался с правой полосы, избегая столкновения с двигавшимся в правой полосе автобусом, автомашина истца от столкновения столкнулась с впереди стоявшей автомашиной; ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, поэтому ущерб должен быть взыскан с него.
В судебное заседание ответчик Халтуринский В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что не признает исковые требования, двигался в левой полосе движения со скоростью около 60 км.ч., перестроений никаких не совершал; все автомашины, двигавшиеся в левой полосе движения, не соблюдали безопасной дистанции, первая автомашина затормозила, и все по цепочке врезались друг в друга.
Представитель ответчика Халтуринский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не виновен в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в следующей последовательности: «х» под управлением водителя Журкиной Л.В., «х» под управлением водителя Кулакова Н.Н., «х» под управлением водителя Легомского М.В., «х» под управлением водителя Халтуринского В.В., «х» под управлением водителя Лысенко С.С.
Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.
В соответствии с постановлением П. ОГИБДД Санкт-Петербурга виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Халтуринский В.В., который при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию до двигавшего впереди автомобиля, то есть нарушил п.п. 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Журкина Л.В. показала, что двигалась на автомашине «х» в левом ряду автодороги, не нарушая скоростного режима; она затормозила и остановилась, потом почувствовала удар сзади, в нее врезался автомобиль «х»; она вышла из машины и увидела, что автомобиль «х» стоит не ровно на дороге; было похоже, что он перестроился с правой полосы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лысенко С.С. показал, что управлял автомобилем «х», двигался в левом ряду без нарушения скорости за автомобилем «х»; внезапно с правого ряда в левый вывернул автомобиль «х» и столкнулся с автомобилем «х», а он уже столкнулся с «х».
Для проверки версии ответчика о причинах дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой высказаться о том, версия кого из водителей соответствует обстановке на месте аварии, не представилось возможным. л.д. 112-125)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Александров М.Е. (О ЦНЭ«П.») пояснил, что при проведении экспертизы эксперт работает со следами дорожно-транспортного происшествия; сотрудники ГИБДД не надлежащим образом оформили материалы дела: следы на месте аварии в схеме происшествия не отражены, схема не является подробной, скорее всего, неправильно указаны места столкновения автомобилей, схема противоречит показаниям свидетелей и фотографиям, имеющимся в материалах дела, в части расположения на места аварии автомашины «х», которая на схеме стоит практически параллельно проезжей части, а из показаний свидетелем и фотографий следует, что она развернута задними колесами в сторону осевой линии разметки, ближе к центру дороги, в связи с чем определить, версия кого из водителей соответствует реальной дорожной обстановке экспертным путем не представляется возможным; суд может это установить путем сопоставления других доказательств.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и свидетелей, в связи с чем суд считает, что на схеме места происшествия расположение на дороге автомобиля «х» не соответствует действительному; схема не правильно отражает следовую обстановку на месте аварии.
То есть, оценивая указанную схему как доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что она отражает правильно только последовательность столкновения автомобилей.
Судом не получено каких-либо доказательств, подтверждающих версию ответчика о причинах дорожно-транспортного происшествия; материалы дела и показания допрошенных свидетелей подтверждают версию истца.
Совокупность представленных суду и вышеприведенных доказательств в их взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло так, как это описывает истец: управляя автомобилем «х», ответчик совершил резкое перестроение с правой в левую полосу движения и первым столкнулся с автомобилем «х», а все остальные столкновения были вызваны именно действиями ответчика.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Кулакова Н.Н. о том, что столкнулись двигавшиеся тормозящие автомобили, так как данные показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло так, как это установлено и указано судом выше, ответчик в описанной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.), его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, а истец не имел технической возможности повлиять на исход событий, а соответственно избежать столкновения.
Учитывая вышеизложенное, суд признает ответчика Халтуринского В.В. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возлагает на него обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.
Истец оценивает причиненный имущественный вред в 189 129 рублей 42 копейки и обоснованно определяет его с учетом износа транспортного средства.
Размер вреда подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным О «Э. «Т. р.». л.д.8-43)
У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету об оценке, поскольку полномочия О «Э. «Т. р.» на проведение оценочных работ подтверждены материалами дела л.д.42,43).
Ответчик не представил суду обоснованных возражений против установленной О. суммы восстановительного ремонта автомашины истца.
Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления другой суммы ущерба, однако ответчик отказался от проведения экспертизы.
С учетом отсутствия иных доказательств размера причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием материального ущерба суд соглашается с суммой, указанной истцом и установленной отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным О. «Э. «Т. Р.», и определяет данную сумму в 189 129 рублей 42 копейки.
Судом установлено, что истцу страховой компанией О. «Р. Северо-Запад» в соответствии с договором страхования ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 50 651 рубль 54 копейки. л.д.49)
Стороны не требуют взыскания со страховой компании каких-либо дополнительных сумм.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным О. «Э. к. «Т. Р.», с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия его ремонт экономически не целесообразен.
Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что желает его восстановить.
Доказательств того, что автомобиль истца уничтожен полностью и не может быть восстановлен, суду не представлено. Право истца восстановить автомобиль, даже если это экономически не целесообразно, не может быть ограничено судом.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 138 477 рублей 88 копеек (189129.42-50651.54=138477.88).
Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг О. «Э. «Т. Р.» по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3969 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины за иск имущественного характера, подлежащий оценке, составляет 2984 рубля 78 копеек (138477.88-100000:100+2600=2984.78).
Истец оплатил государственную пошлину в размере 3969 рублей 55 копеек. л.д.3)
Суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2984 рубля 78 копеек; излишен уплаченная истцом сумма в может быть возвращена ему в порядке ст. 93 ГПК РФ.
Истец выплатил 3500 рублей за услуги О. «Э. «Т. Р.» по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. л.д.50)
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на оплату услуг О. «Э. «Т. Р.» по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 3500 рублей, поскольку указанная сумма входит в состав расходов, которые произвел истец для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Халтуринского В. В. в пользу Легомского М. В. 138 477 рублей 88 копеек рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Халтуринского В. В. в пользу Легомского М. В. 3500 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг О. «Э. «Т. р.».
Взыскать с Халтуринского В. В. в пользу Легомского М. В. 2984 рубля 78 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу