Дело № 2-413/2010 12 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А. В. к З. «С.» о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств за некачественный товар, взыскании морального ущерба, неполученных доходов и расходов по проведению товароведческих исследований, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
30.09.2009 года истец приобрел в магазине ответчика мужские брюки - джинсы «Jack&Jones Intelligence» за 4990 рублей. л.д.32)
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи указанных брюк, возврате ему денежных средств за некачественный товар в сумме 4 990 рублей; взыскании денежной суммы, затраченной на проведение товароведческих исследований товара, в сумме 1 950 рублей; взыскании неполученных доходов в сумме 30 600 рублей; взыскании денежных средств, которые надо будет оплатить за оказанную юридическую помощь по данному делу, в сумме 50 000 рублей; компенсации морального ущерба в сумме 70 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что после приобретения брюк он одел их и они залиняли.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что брюки практически не носил, одел их и понял, что они линяют; для участия в судебных заседаниях, поездок на экспертизы ему приходилось брать отгулы, которые не оплачивал работодатель, неполученный доход составил 30 600 рублей; моральный ущерб выражается в нравственных страданиях, переживаниях и унижении, которые пришлось пройти в связи с тем, что ему продали не качественный товар.
Представитель ответчика Деленский Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец, скорее всего, длительное время носил джинсы; сход красителя для такого рода изделия это нормальное явление, образующееся в процессе эксплуатации.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ч. 2 ГК РФ, корреспондирующейся со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что ответчик реализовал истцу товар ненадлежащего качества.
Вышеуказанное подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой при испытаниях устойчивости окраски брюк выявлен дефект «сход красителя синего цвета» данный дефект является производственным, образовавшимся при нарушении технологии окраски, и не является дефектом эксплуатационного характера л.д.180-197).
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.
Кроме того, эксперту для сравнительного анализа ответчиком были представлены брюки из той же партии, что и купленные истцом, то есть идентичные. В исследовательской части заключения экспертизы отмечено, что на исследуемых брюках отсутствуют сведения о стране изготовители, однако на представленных ответчиком брюках из той же партии указана страна производитель - Румыния, в то время как в санитарно-эпидемиологическом заключении на товар указание на данную страну отсутствует.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик продал истцу товар, не имеющий санитарно-эпидемиологического заключения.
Истец не требует, чтобы ответчик заменил некачественные джинсы на джинсы надлежащего качества; требует расторжения договора купли-продажи и возвращения ему уплаченной по договору суммы, что не противоречит вышеприведенным нормам права.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, возвращении истцу стоимости брюк - 4990 рублей.
Судом установлено, что в процессе доказывания истцом обоснованности своих требований им были оплачены товароведческие исследования брюк в общей сумме 1 950 рублей. л.д.15, 18)
На основании ст. 98 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика неполученный доход в сумме 30 600 рублей и заявляет, что работает по трудовому договору, для участия в судебных заседаниях и поездок на различного вида исследования он брал отгулы, которые ему не оплатили.
Возможность подобного взыскания предусмотрена ст. 99 ГПК РФ.
В обоснование указанных требований истец представил копии заявлений о предоставлении ему отгулов по месту работы О. Т.: с 01.10.2009 года по 03.10.2009 года; с 20.10.2009 года по 21.10.2009 года; с 28.10.2009 года по 29.10.2009 года; с 06.11.2009 года по 07.11.2009 года; с 17.11.2009 года по 18.11.2009 года; с 23.11.2009 по 24.11.2009 года; с 11.12.2009 года по 12.12.2009 года; 17.12.2009 года; с 21.12.2009 года по 22.12.2009 года. л.д.27-36)
Истец также представил копию трудового договора л.д. 25-26), в соответствии с которым он принят на работу в О. «Т.» на должность системного администратора с окладом 68 000 рублей; срок действия договора с 10.10.2009 года по 10.08.2010 года.
С учетом того, что срок действия трудового договора начал течь с 10.10.2009 года, отгул на период с 01.10.2009 года по 03.10.2009 года, истец брать в указанной организации не мог.
Также была представлена справка из бухгалтерии О., в соответствии с которой истец работал в О. «Т.» в должности менеджера с 01.10.2009 года; отсутствовал на работе без сохранения заработной платы 01.10.2009 года, 02.10.2009 года, 20.10.2009 года, 28.10.2009 года, 06.11.2009 года, 17.11.2009 года, 23.11.2009, 11.12.2009 года и 17.12.2009 года. л.д.64)
В указанной справке отсутствует информация об отгуле с 21.12.2009 года по 22.12.2009 года; должность истца не соответствует его должности, указанной в трудовом договоре.
Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец работал в О. с 01.10.2009 года.
Также в материалы дела представлены протоколы испытаний брюк, проведенные Испытательной лабораторией товаров текстильной и легкой промышленности «У.-Т.» от 17.11.2009 года л.д.16); правового центра «О.» л.д.22) от 18.11.2009 года. Однако в данных документах не имеется ссылок на то, что истец лично присутствовал при исследованиях.
Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что все названные дни истцом были затрачены на участие в проведении товароведческих исследований, а не на иные нужды; судебных заседаний в указанные дни не проводилось.
На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неполученного дохода.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, которые надо будет оплатить за оказанную юридическую помощь по данному гражданскому делу после его рассмотрения, в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подтверждения стоимости расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании консультационных услуг, заключенный между ним и «М. «Л.» 21.01.2010 года. л.д.67-69) В договоре указано, что оплата услуг в сумме 50 000 рублей должна быть осуществлена после решения суда.
Вместе с тем, в договоре нет указаний, что юридические услуги, оказываемые истцу, имеют отношение к настоящему гражданскому делу.
Исковое заявление подписано самим истцом и доказательств того, что оно было составлено названной организацией, не представлено.
В судебных заседаниях в качестве представителя истца сотрудники «М. «Л.» участия не принимали.
Таким образом, у суда не имеется возможности определить, какие конкретно юридические услуги указанная фирма оказала истцу.
На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Истец также просит возместить ему моральный ущерб, взыскав с ответчика 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец утверждает, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, выражается в нравственных страданиях и переживаниях.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец претерпел указанные страдания, что они привели к ухудшению здоровья или иным последствиям, суду не представлено. В судебном заседании истец не смог объяснить, в чем конкретно заключаются указанные переживания и страдания; не смог объяснить сумму, требуемую им к взысканию за причиненный вред.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом взыскание данного штрафа должно быть произведено судом в любом случае при удовлетворении требований истца, вне зависимости от того, заявлено требование о взыскании штрафа или нет.
В общей сложности суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 6940 рублей. (4990+1950=6940)
То есть с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3470 рублей. (6940:2=3470)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красникова А. В. к З. «С.» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мужских брюк - джинсов «Jack&Jones Intelligence» от 30.09.2009 года, заключенный между Красниковым А. В. и З. «С.».
Взыскать с З. «С.» в пользу Красникова А. В. 4990 рублей, уплаченных им при покупке 30.09.2009 года мужских брюк - джинсов «Jack&Jones Intelligence», обязав Красникова А. В. возвратить джинсы З. «С.».
Взыскать с З. «С.» в пользу Красникова А. В. 1950 рублей, затраченных на проведение экспертных исследований.
Отказать в удовлетворении исковых требований Красникова А. В. к З. «С.» о взыскании неполученных доходов, денежных средств на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.
Взыскать с З. «С.» в доход государства штраф в сумме 3470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись