Дело № 2-474/10 07 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
с участием адвоката Данилина В.В.,
при секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. С. к Санкт-Петербургскому ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 53 307 рублей 40 копеек; материального ущерба в размере 5140 рублей 76 копеек, связанного с приобретением нотной литературы и необходимых медицинских препаратов; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что в результате неправомерных действий ответчика претерпевала нравственные страдания, выразившиеся в том, что, имея на иждивении мать-инвалида II группы - жителя блокадного Ленинграда, лишилась источника дохода, как творческая и тонкая личность испытывала множество переживаний, лишилась отпуска, работы и осуществления намеченных планов.
Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2010 г. в иске Ивановой Л.С. к Санкт-Петербургскому ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 года указанное решение отменено, Иванова Л. С. восстановлена на работе с 23.03.2010 года в должности музыкального руководителя Санкт-Петербургского ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга, в остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга.
28.09.2010 г. в порядке ст.39 ГПК РФ истица дополнила исковые требования к Санкт-Петербургскому ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга, просила взыскать: денежную сумму за 0,5 ставки, взыскать денежную сумму, полученную истцом в связи с нетрудоспособностью за период с 24.02.1010 г. по 12.03.2010 г. (за 17 рабочих дней), взыскать компенсацию при увольнении 22.03.2010 г. за отработанное время, взыскать денежную сумму за отработанный день - 15.09.2010 г. (том 2л.д.52). Отказ принят судом.
07.10.2010 г. в порядке ст. 220, 221 ГПК РФ истица отказалась от исковых требований к Санкт-Петербургскому ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга, заявленных 28.09.2010 г., о взыскании денежной суммы за 0,5 ставки; взыскании денежной суммы, полученной истцом в связи с нетрудоспособностью за период с 24.02.1010 г. по 12.03.2010 г. (за 17 рабочих дней); взыскании компенсации при увольнении 22.03.2010 г. за отработанное время; взыскании денежной суммы за отработанный день - 15.09.2010 г. (том 2л.д.114).
В судебном заседании истица ранее заявленные требования поддержала, пояснила, что она настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 53 307 рублей 40 копеек, хотя с расчетом за вынужденный прогул в сумме 61 294 руб. 44 коп., представленным ответчиком, она согласна. Относительно взыскания с ответчика материального ущерба в размере 5140 рублей 76 копеек истица пояснила, что она вложила свои денежные средства на приобретение нотной и методической литературы для использования в работе, поскольку считает, что той литературы, которая имеется в детском саду, недостаточно. Лекарства приобретались в связи с ее заболеванием, полученным при контакте с больным воспитателем. Относительно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истица считает, что в результате неправомерных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в том, что, имея на иждивении мать-инвалида II группы - жителя блокадного Ленинграда, она лишилась источника дохода, испытывала множество переживаний, лишилась отпуска, работы и осуществления намеченных планов.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что взыскиваемая сумма - 61 294 руб. 44 коп. за время вынужденного прогула в пользу Ивановой Л.С. - для ГДОУ №хх очень большая в условиях кризиса, моральный вред истице причинен не был, так как она уволилась по собственному желанию. Относительно материального ущерба представитель ответчика пояснил, что в детском саду достаточно методической литературы, и со стороны ответчика не было никаких указаний в адрес Ивановой Л.С. о приобретении нотной и методической литературы, которую она приобретала по личной инициативе и исключительно для себя. Относительно денежной суммы, потраченной на приобретение лекарств истицей, представитель ответчика пояснил, что ее заболевание никак не связано с увольнением и ей был оплачен листок нетрудоспособности.
Представитель ответчика Данилин В.В., действующий на основании ордера, иск не признал по тем основаниям, что на сегодняшний день ответчик в порядке надзора обжалует определение Санкт-Петербургского городского суда о восстановлении Ивановой на работе. Относительно возмещения материального ущерба адвокат Данилин В.В. пояснил, что со стороны ГДОУ №хх никаких указаний о приобретении литературы не поступало, истица это делала исключительно для себя. В отношении расходов, понесенных Ивановой Л.С. на приобретение лекарств, считает, что доказательств, подтверждающих связь ее болезни с трудовой деятельностью и доказательств приобретения рекомендованных врачом лекарств, истицей не представлено, тем более, что ей был оплачен лист нетрудоспособности. Относительно морального вреда считает, что истице не был нанесен моральный вред увольнением и доказательств этому ею не представлено.
Третье лицо - Язикова О.Е. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что сумма заработной платы, которую требует истица за время вынужденного прогула, для ГДОУ большая. Моральный вред истице причинен не был, учитывая, что к ней уважительно относились сотрудники и работодатель детского сада. Больничный лист был истице оплачен, поэтому нет необходимости оплачивать ей денежные средства, потраченные на лекарства в связи с болезнью. Что касается приобретения Ивановой методической литературы, то каждый месяц ГДОУ №хх производил выплату денежной компенсации Ивановой на приобретение книгоиздательской продукции в размере 100 руб.; просит учесть тот факт, что книги приобретены истицей исключительно для себя, а не для детского сада.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, представителя ответчика Данилина В.В., считает, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 года восстановлена на работе с 23.03.2010 года в должности музыкального руководителя Санкт-Петербургского ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга. Определение Санкт-Петербургского городского суда вступило в законную силу. Данным определением установлено, что истица уволена ответчиком без законных на то оснований, а поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, сумма дохода для расчета средней заработной платы за период с 12.01.2010 г. по 22.03.2010 г. составляет 19 772 руб. 41 коп. Количество рабочих дней - 30. Средний дневной заработок - 659 руб. 08 коп. (19 772,41: 30 = 659,08).
Согласно справке, представленной ответчиком, которую истица не оспаривала, ей начислено с 23.03.2010 г. по 03.08.2010 г. - 61 294 руб. 44 коп.
Количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 93.
659,08 х 93 (дни вынужденного прогула) = 61 294 руб. 44 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.03.2010 г. по 03.08.2010 г. в размере 61 294 руб. 44 коп.
Ивановой Л.С. заявлены требования к ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в том, что, имея на иждивении мать-инвалида II группы - жителя блокадного Ленинграда, лишилась источника дохода, испытывала множество переживаний, лишилась отпуска, работы и осуществления намеченных планов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 4 ст. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что на иждивении истицы находится мать-инвалид II группы - житель блокадного Ленинграда, которую она содержит. Кроме заработной платы иных источников дохода истица не имела. Учитывая данные обстоятельства, размер утерянной истицей заработной платы, степень вины работодателя, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Ивановой Л.С. компенсация морального вреда в размере 14 500 рублей.
Требования истицы о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что приобретение методической литературы Ивановой Л.С. руководителем ГДОУ не поручалось в связи с достаточным количеством пособий в данном учреждении. Кроме того, каждый месяц ГДОУ №хх производил выплату денежной компенсации Ивановой Л.С. на приобретение книгоиздательской продукции и печатных изданий в размере 100 рублей (том 1л.д.23).
Судом установлено, что болезнь истицы возникла не по вине работодателя, кроме того, истицей не представлено документов, подтверждающих стоимость лекарств, а также рекомендаций врача о приобретении лекарственных средств (рецепты), а поэтому иск о взыскании материального ущерба на приобретение медицинских препаратов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Санкт-Петербургского ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга в пользу Ивановой Л. С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 61 294 рубля 44 копейки.
Взыскать с Санкт-Петербургского ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга в пользу Ивановой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 14 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Ивановой Л. С. к Санкт-Петербургскому ГДОУ №хх К. района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба в размере 5140 рублей 76 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись