Дело № 2-310/2010 07.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,
с участием адвоката Рассохина А.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко В. В. к ТУ в Санкт - Петербурге о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Попко А.П., Попко В.В. обратились в суд с иском к О. «К.», указав, что с марта 1988 года они проживали в общежитии по адресу: СПб, п. К., ул. О. д.х. Попко А.П. прописана по указанному адресу с хх.хх.хххх года, общежитие было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.
Истцы просят суд признать право пользования жилой площадью на условиях, предусмотренных для общежития, выдать ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по указанному адресу л.д.6-7, т.1).
20.04.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Межрегиональное объединение «ФПС Санкт - Петербурга и Ленинградской области» (ЛФП) л.д.28,т.1).
25.05.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено К. СПб л.д.99-100, т.1).
22.06.2010 года истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили основания заявленных требований л.д.178-180, т.1).
24.08.2010 года судом в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика О. «К.» на надлежащего - ТУ в Санкт - Петербурге л.д.3-4, т.2). Истец Попко А.П. отказалась от заявленных ею исковых требований в полном объеме, истец Попко В.В. просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: СПб, п. К., ул. О. д.х.
27.09.2010 года истец Попко В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основания заявленных требований, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу :СПб, пос. К., ул. О. д.х, и обязать У. по СПб и ЛО в К. районе произвести регистрацию по месту жительства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено У. по СПб и ЛО в К. районе.
Истец Попко В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - ТУ в Санкт - Петербурге в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела и возражения на иск не представил.
Третье лицо - О. «К.» в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражало.
Третье лицо - Межрегиональное объединение «ФПС Санкт - Петербурга и Ленинградской области» (ЛФП) в судебное заседание явилось, против удовлетворения исковых требований не возражало.
Третье лицо - К. СПб в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела и возражения на иск не представило.
Третье лицо - У. по СПб и ЛО в К. районе в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражения на иск не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, действующего на основании доверенности и ордера, заслушав третьих лиц, свидетеля Арбитман Л.В., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
Из материалов дела следует, что Попко А.П. была вселена в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пос. К., ул. О., д.х, хх хх хххх г. на праве общежития в связи с трудовыми отношениями с О. «К.».
Факт вселения на праве общежития подтверждается копией паспорта Попко А.П. старого образца л.д.177,т.1 ), копией трудовой книжки Попко А.П. л.д.37, т.1), письмом п. К. района Санкт-Петербурга №ххх/ххххх от 23.02.2000 г. л.д. 49, т.1). Из материалов подордерного дела л.д.172-177, т.1) следует, что Попко А.П. 31.12.1998 г. поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по основанию: проживание в общежитии. Несмотря на то, что трудовые отношения Попко А.П. с О. «К.» были прекращены 02.03.1993 г. л.д.14,т.1), оснований для выселения Попко А.П. и Попко В.В. без предоставления другого жилого помещения не имеется (ст.110, п.12 ст.108 ЖК РСФСР, ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 г. №129-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что при вселении Попко А.П. ордер на занятие жилой площади в общежитии согласно действовавшего Примерного положения об общежитиях по указанной форме выдан не был.
Как следует из объяснений истцов Попко В.В., Попко А.П., истец Попко В.В., хх хх хххх г.р., урож. гор. Л., с момента рождения по настоящее время проживает вместе с матерью Попко А.П, по адресу: Санкт-Петербург, пос. К., ул. О., д.х, занимая две комнаты в корпусе на территории указанного дома отдыха л.д.16.т.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются: справками по форме 7, 9 л.д.15-16, т.1), сведениями из домовой книги О. «К.» л.д.199-213, т.1), копией паспорта Попко А.П., из которой следует, что Попко А.П. зарегистрирована по указанному адресу с хх.хх.хххх года л.д.11, т.1) и справкой О. «К.» л.д.20. т.1), показаниями свидетеля Арбитман Л.В., указавшей, что регистрация лиц, находящихся в трудовых отношениях с О. «К.», осуществлялась по адресу: п. К., ул. О., д.х л.д.216-218, т.1).
Место жительства несовершеннолетнего Попко В.В. было установлено по месту проживания матери, что согласуется с положениями нормативных актов, действовавших на момент вселения Попко В.В. в указанное жилое помещение (ст.54 ЖК РСФСР, статьи 53, 55 Кодекса о браке и семье РСФСР).
Постановлением Президиума Санкт - Петербургского городского суда от хх.хх. хххх. по делу №44г-ххх/хх л.д.26-27,т.1) Попко В.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. К., д.хх/х, кв.ххх. Таким образом, с хх.хх.хххх. Попко В.В. регистрации не имеет.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2007 года, указано, что фактически с момента рождения и по настоящее время Попко В.В, проживает с матерью по адресу: пос. К., ул. О., д.х; обслуживается медицинскими организациями по данному адресу; согласно справке О. «К.» Попко В.В. с момента рождения проживает с матерью Попко А.П. по адресу: СПб, пос. К., ул. О., д.х и оплачивает коммунальные расходы из расчета двоих человек.
В настоящее время корпус, в котором проживает истец, учтен в реестре федерального имущества за реестровым № хххххххххх л.д. 9 т.2).
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Право на жилище признано международно-правовыми актами о правах человека (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.
Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пленум Верховного Суда РФ в преамбуле постановления №14 от 02.07.2009 г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при Применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
На основании изложенного, Попко В.В. был вселен по адресу: Санкт - Петербург, п. К., ул. О. д.х, занимает его на законных основаниях.
Отказ в признании за Попко В.В. права пользования указанным помещением означал бы юридическое лишение его правомерно занимаемой жилой площади, что, с учетом отсутствия у Попко В.В. другого жилья, существенным образом нарушило бы его конституционное право на жилище, а также иные права, реализация которых связывается с местом жительства гражданина (право на получение медицинской помощи, на образование и т.д.). Кроме того, это препятствовало бы исполнению возложенных на истца обязанностей (обязанность платить законно установленные налоги и сборы, воинская обязанность и др.) и обязательств.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», целью регистрационного учета является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей, перед другими гражданами, государством и обществом».
Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ (абзац 2 ст.3 Закона РФ).
Суд, удовлетворяя исковые требования Попко В.В. о признании права пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить порядок исполнения решения суда, обязав УФМС по СПб и ЛО в Курортном районе произвести регистрацию Попко В.В. по месту жительства на основании данного решения.
Руководствуясь ст., ст. 12, 56,57,194-198, 204 ГПК РФ, ст.,ст. 12,20 ГК РФ, ст., ст. 54,108,110 ЖК РСФСР, ст.,ст.53,55 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 40 Конституции РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попко В. В. к ТУ в Санкт - Петербурге о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Попко В. В. право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт - Петербург, п. К., ул. О., д.х.
Обязать У. по СПб и ЛО в К. районе произвести регистрацию Попко В. В. по месту жительства: Санкт - Петербург, п. К., ул. О., д.х.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Дело № 2-310/2010 07.10.2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,
с участием адвоката Рассохина А.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко А. П., Попко В. В. к ТУ в Санкт - Петербурге о признании права пользования жилым помещением, об обязании выдать ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии,
УСТАНОВИЛ:
Попко А.П., Попко В.В. обратились в суд с иском к О. «К.», указав, что с марта хххх года они проживали в общежитии по адресу: СПб, п. К., ул. О. д.х. Попко А.П. прописана по указанному адресу с хх.хх.хххх года. Общежитие было предоставлено Попко А.П. в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.
Истцы просят суд признать право пользования жилой площадью на условиях, предусмотренных для общежития, выдать ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по указанному адресу л.д.6-7, т.1).
20.04.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Межрегиональное объединение «ФПС Санкт - Петербурга и Ленинградской области» (ЛФП) л.д.28,т.1).
25.05.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено К. СПб л.д.99-100, т.1).
22.06.2010 года истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили основания заявленных требований л.д.178-180, т.1).
24.08.2010 года судом в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика О. «К.» на надлежащего - ТУ в Санкт - Петербурге л.д.3-4, т.2). Истец Попко А.П. отказалась от заявленных ею исковых требований в полном объеме, истец Попко В.В. просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: СПб, п. К., ул. О. д.х.
Судом истцам последствия принятия отказа от иска и прекращения в части производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части, и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст., ст. 39,163,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу в части заявленных требований Попко А. П. к ТУ в Санкт - Петербурге, о признании права пользования жилым помещением, об обязании выдать ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии - прекратить в связи с отказом от иска.
Производство по делу в части заявленных требований Попко В. В. к ТУ в Санкт - Петербурге об обязании выдать ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии- прекратить в связи с отказом от иска.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись