Дело № 2-366/2010 30.09.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,
с участием адвоката Данилина В.В.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В. И. к Михайлову А. И., Михайловой Р. Т. о сносе самовольно возведенной перегородки и выполнении фрагмента капитальной стены в соответствии с требованиями действующих СНиП,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова В.И. обратилась в суд с иском, указав, что Михайловыми А.И. и Р.Т. выполнена незаконная перепланировка жилого дома по адресу: г. Санкт -Петербург, З., ул. Г., д. хх. Заменена капитальная стена между жилой комнатой № х и коридором № хх на каркасную легкую перегородку, чем нарушены теплоизоляционные свойства дома, принадлежащего на праве общедолевой собственности истцу и ответчику. Данная перепланировка не соответствует судебному решению о разделе жилого дома по делу 2-133 от 15.12.2005г. с учетом определения суда по данному делу от 09.08.2007г., и не имеет согласований, необходимых для ее осуществления.
Истец просит суд обязать Михайловых А.И. и Р.Т. снести самовольно выполненную легкую каркасную перегородку между жилой комнатой № х и коридором № хх л.д. 5-6).
30.08.2010г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования л.д. 90).
Истец Тихонова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
Представители истца Тихоновой В.И., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Михайлова Р.Т и Михайлов А.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
Представитель ответчиков Михайловых А.И. и Р.Т. - адвокат Данилин В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо А. К. района СПБ в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда. л.д. 103)
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката Данилина В.В., действующего в защиту интересов ответчиков Михайловых А.И. и Р.Т., свидетеля Савченко В.К., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Материалами дела доказано, что решением Зеленогорского районного суда СПб от 15.12.2005г., вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: З., ул. Г., д. хх, следующим образом:
Тихоновой В.И. выделены в жилом доме комнаты № хх, № х, № х, нежилые помещения № х, № х,, кухня х, коридор №х1, санузел № х.
Михайловым Р.Т., А.И. выделены в жилом доме: кухня № х, жилые помещения № х и х, а также тамбур «х», вновь возведенный тамбур «х».
К участку, находящемуся в пользовании Тихоновой В.И., надлежит прирезать часть участка с юго-восточной стороны за счет доли, находящейся в пользовании Михайлова А.И. и Михайловой Р.Т. и определить границы раздела земельного участка по следующим отрезкам: 6-5; 4-1; 5-4; 1-2 (второй вариант раздела, предложенный экспертом). Михайлов А.И. и Михайлова Р.Т. должны произвести снос сарая Г1 л.д. 7-10).
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ранее Михайловы Р.Т. и А.И. обращались с заявлением, в котором просили разъяснить вышеуказанное решение суда, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что по утвержденному судом варианту раздела жилого дома необходимо демонтировать перегородку, разделяющую помещения х и тамбур х, возвести перегородку, разделяющую помещения х и тамбур х, так же не указано кто именно должен осуществлять указанные работы.
Определением от 09.08.2007 года разъяснено решение суда по делу № 2-133/05.
Указано, что при разделе жилого дома по адресу: СПб, З., ул. Г., д.хх, необходимо демонтировать перегородку, разделяющую помещение х и тамбур х, а также возвести тамбур х. Данные работы могут быть произведены силами ответчиков - Михайлова А.И. и Михайловой Р.Т.л.д.11).
Определение суда вступило в законную силу 04.09.2007 года.
Таким образом, ни в решении, ни в определении не указано о том, что взамен снесенной перегородки должна быть возведена другая.
Как установлено судом, 24.06.2008 года Тихонова В.И. обращалась с заявлением о выдаче ей исполнительного листа о разделе дома и земельного участка для его принудительного исполнения.
14.08.2008 года Тихонова В.И. обратилась в суд с заявлением об обязании ответчиков выполнить решение суда. Последней дано разъяснение о том, что оформление раздела как жилого дома, так и земельного участка в соответствии с решением суда вправе осуществить любая сторона в соответствии с установленным порядком.
Вопрос исполнения, вступившего в законную силу суда, относится к компетенции судебных приставов - исполнителей.
09.07.2008 года судебным - приставом исполнителем Гирко И.П. было возбуждено исполнительное производство № 1/8548/536/2008 на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-133/ 2005 об обязании Михайловых А.И. и Р.Т. произвести снос сарая Г1.
25.07.2008 года исполнительное производство окончено. Других исполнительных документов в К. районном отделе УФССП по СПб на исполнении на настоящий момент не имеется.
В ходе судебного разбирательства, ответчики пояснили, что ранее существовавшая стена не была капитальной, они разобрали обшивку со своей стороны, удалили засыпку из сгнивших опилок. Обшивку существовавшей стены со стороны истца они не трогали, так как Тихонов В.А. (супруг истицы) начал поливать работавших лиц кипятком. (Данный факт нашел отражение в материалах КУСП -1224 от 20.08.2008г. по заявлению Михайлова А.И).
Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы площадь нежилого помещения истицы х (комнаты х по техническому паспорту 2008г.) должна уменьшиться до 9,8 кв.м., что до настоящего времени не произошло, так как указанная площадь, как и ранее составляет, 11 кв.м., коридор же ответчиков увеличился практически до площади, указанной в заключениие эксперта 3,6 кв.м. (в заключении 3,7 кв.м.).
Исходя из изложенного, при разборе существующей стены Михайловы руководствовались определением о разъяснении решении суда
26.01.2009 года ведущий специалист отдела строительства и землепользования А. К. района Савченко В.К. на основании запроса Ж. и. Санкт - Петербурга от 08.12.2008 года по заявлению Тихонова В.И. провела обследование территории по адресу: З., ул. Г., д.хх, литер х. Собственниками были представлены следующие документы: заключение эксперта № 2809/16 от 07.10.2005 года, технические паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию от 24.05.2004 года и 17.09.2008 года, решение и определение Зеленогорского районного суда СПб от 15.12.2005 года и от 09.08.2007 года, акт МВК №100 от 10.09.1996 года, договор передачи 3/5 части жилого дома, распоряжение главы администрации К. района от 19.06.1996 года № 570-р. Осмотром установлено, что разобран фрагмент капитальной стены до обшивки комнаты х, повреждена обшивка данной комнаты, возведена новая перегородка из досок толщиной 25 миллиметров без утепления, что не соответствует заключению эксперта № 2809/16 от 07.10.2005 года л.д.37).
Савченко В.К., допрошенная судом в качестве свидетеля, указала, что возведенная перегородка не соответствует заключению экспертизы, при этом самовольно возведенной не является л.д.119-120).
У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку ее показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
В решении суда от 15.12.2005 года, так же в определении суда от 09.08.2007 года не содержится сведений о том, что указанный фрагмент стены надлежит выполнить в соответствии с требованиями локальной сметы № 1 на перенос фрагмента стены (Приложение № 7 к заключению эксперта № 2809/16 от 07.10.2005 года).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не являются самостоятельными, имеют тот же предмет и основание, уже исследованные и оцененные ранее Зеленогорским районным судом СПБ в решении от 15.12.2005г.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ истица не лишена возможности обратиться за разъяснением решения, в случае неясности способа его исполнения.
На основании изложенного, исковые требования Тихоновой В. И. к Михайлову А. И., Михайловой Р. Т. о сносе самовольно возведенной перегородки и выполнении фрагмента капитальной стены в соответствии с требованиями действующих СНиП -удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.301 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тихоновой В. И. к Михайлову А. И., Михайловой Р. Т. о сносе самовольно возведенной перегородки и выполнении фрагмента капитальной стены в соответствии с требованиями действующих СНиП - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: