Дело № 2-88/2010 21 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление О. «ЦВД» к Шустерову В. Г. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором займа, заключенного 07.11.2008 года Шустеров В.Г. взял в долг у Пислегина С.А. 23 053 616 рублей; договором установлены проценты за пользование суммой займа в размере 2,75% в месяц на сумму 10 500 000 рублей и 3% в месяц на сумму 12 553 616 рублей; до 02.02.2009 года ответчик обязан возвратить сумму займа в 1 500 000 рублей; до 01.04.2009 года - 3 500 рублей; до 11.05.2009 года - 5 000 000 рублей; до 01.06.2009 года - 5 000 000 рублей; до 01.09.2009 года - 8 053 616 рублей; за задержку возврата суммы выплачивается пени в размере 0.1% сумму задержанного платежа. (л.д.8-9)
07.11.2008 года был составлен акт передачи денежных средств в размере 23 053 616 рублей Шустерову В.Г., подписанный им и Пислегиным С.А. (л.д.10)
В соответствии с договором займа, заключенного 26.12.2008 года Шустеров В.Г. взял в долг у Пислегина С.А. 5 000 000 рублей; договором установлены проценты за пользование суммой займа в размере 2,75% в месяц; долг должен быть возвращен до 01.06.2009 года; за задержку возврата суммы выплачивается пени в размере 0.1% сумму задержанного платежа. (л.д.11-12)
26.12.2008 года был составлен акт передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей Шустерову В.Г., подписанный им и Пислегиным С.А. (л.д.13)
18.02.2009 года было составлено дополнительное соглашение между Пислегиным С.А. и ответчиком, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договоры займов: подтвердили сумму задолженности в 28 053 616 рублей; за пользование займом ответчик обязан выплачивать ежемесячно по 2,75 %, что составляет 771 474 рубля; оплата процентов в сумме 430 000 рублей должна производиться в срок: 10 числа текущего месяца - 120 000 рублей; 18 числа текущего месяца - 150 000 рублей; 23 числа текущего месяца - 160 000 рублей; оставшиеся проценты в размере 341 474 рубля дополняются к сумме основного долга, на них начисляются проценты; погашение займа осуществляется в следующие сроки: 01.04.2009 года - 5 000 000 рублей; 11.05.2009 года - 5 000 000 рублей; 01.06.2009 года - 10 000 000 рублей; оставшаяся сумма возвращается до 01.09.2009 года. (л.д.14)
01.06.2009 года был составлен акт сверки, подписанный ответчиком и Пислегиным С.А., в соответствии с которым общая задолженность по займам составляет 20 758 616 рублей; задолженность по текущим процентам - 317 000 рублей; задолженность по процентам, выплачиваемым в случае несоблюдения графика возврата - 207 000 рублей. (л.д.16)
В соответствии с договором уступки права требования № хх/хх от 10.09.2009 года Пислегин С.А. уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договорам займа. (л.д.19-21)
Истец направил ответчику претензию, требовал погашения долговых обязательств. (л.д.17) Ответчик получил претензию. (л.д.78)
Истец является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии с Уставом О. имеющим право на выкуп просроченной задолженности. (л.д.35-60)
О. «ЦВЗ» обратился к Шустерову В.Г. с иском о взыскании задолженности по договорам займа в размере 20 758 616 рублей, пени по займу в сумме 207 000 рублей, задолженности по оплате процентов по займу в сумме 3 742 171 рубль.
30.03.2010 года исковые требования были изменены. Истец увеличил сумму требуемых ко взысканию процентов за пользование денежными средствами до 6 025 619 рублей 40 копеек.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 07.11.2008 года между Шустеровым В.Г. и Пислегиным С.А. был заключен договор займа на сумму 23 053 616 рублей; 26.12.2008 года между теми же лицами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей; ответчик не возвратил сумму займа и проценты, предусмотренные договорами, в связи с чем задолженность и пени за несвоевременную выплату денежных средств должны быть взысканы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Чубаров С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что О. «ЦВД» в соответствии с договором переуступки права требования, заключенным с Пислегиным С.А., получил право требования с ответчика исполнения названных договоров займа; ответчика уведомляли о переуступке права требования и необходимости погашения задолженности; однако указанное сделано им не было.
В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что не помнит, как заключались договоры с Пислегиным С.А.
В судебном заседании представитель ответчика Мишина М.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства по первому договору займа переданы были ответчику не в день заключения договора; кроме того, денежные средства передавались предприятию, которое возглавлял ответчик, а не использовались для его личных нужд.
Третье лицо Пислегин С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно заключил с ответчиком два договора займа: 07.11.2008 года на сумму 23 053 616 рублей и 26.12.2008 года на сумму 5 000 000 рублей; денежные средства по первому договору выдавались истцу до заключения договора, договором была подтверждена сумма задолженности, составлен акт о том, что денежные средства в сумме, указанной в договоре ответчик действительно получил; по второму договору денежные средства передавались в день его заключения; было составлено дополнительное соглашения, а потом акты сверки, определившие сумму задолженности; потом он уступил истцу право требования долга; ответчик не выплатил сумму долга и проценты своевременно.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей Пислегина А.С., Мишариной С.И., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Шустеровым В.Г. и Пислегиным С.А. 07.11.2008 года и 26.12.2008 года были заключены вышеуказанные договоры займов.
При этом судом установлено, что денежные средства по договору займа от 07.11.2008 года не были переданы Пислегиным С.А. Шустерову В.Г. в день подписания договора, а передавались на протяжении нескольких лет частями до подписания договора; денежные средства по договору займа от 26.12.2008 года были переданы ответчику в день подписания договора.
Указанный факт подтверждается объяснениями третьего лица Пислегина С.А., свидетелей Пислегина А.С. и Мишариной С.И., присутствовавших при заключении договоров.
Ответчик в судебном заседании утверждает, что не помнит заключения указанных договоров. Шустеров В.Г. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по делу для того, чтобы опровергнуть факт подписания им договоров.
Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не подтвердило предположение ответчика о том, что он не подписывал договоры займа. Эксперт не смог установить кем выполнены подписи на договорах займа ввиду недостаточности объема текста для исследования; вместе с тем, эксперт определил, что подписи от имени ответчика на дополнительном соглашении от 18.02.2009 года выполнены именно им (л.д.211-219).
Сопоставив объяснения третьего лица Пислегина С.А., показания свидетелей, а также, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше договоры займа были заключены между Шустеровым В.Г. и Пислегиным С.А.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договоров займа, выразившиеся в том, что он не возвратил суммы займа Пислегину С.А. в установленный в договорах срок.
Указанное подтверждается актом сверки от 01.06.2009 года, подписанным ответчиком и Пислегиным С.А., в соответствии с которым задолженность по займу составляет 20 758 616 рублей; задолженность по текущим процентам - 317 000 рублей; задолженность по процентам, выплачиваемым в случае несоблюдения графика возврата - 207 000 рублей. (л.д.16)
Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик после 01.06.2009 года производил погашение долговых обязательств.
Судом проверен договор уступки права требования, заключенный 10.09.2009 года между Пислегиным С.А. и истцом. Нарушений ст.ст. 382-390 ГК РФ при заключении данного договора, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования возврата долга с Шустерова В.Г. перешло к О. «ЦВД» на законных основаниях и О. является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Судом установлено, что ответчик был своевременно уведомлен истцом о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Ответчик не отрицал факт того, что получил от истца требование о погашении задолженности. Шустеров В.Г. отказался добровольно погасить задолженность, о чем сообщил суду в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с актом сверки от 01.06.2009 года задолженность ответчика по займу составила 20 758 616 рублей. (л.д.16)
Суду не представлено доказательств того, что ответчик погасил какую-либо сумму задолженности после 01.06.2009 года.
В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 807-811 ГК РФ, суд признает указанную сумму подлежащей взысканию с Шустерова В.Г. в пользу О. «ЦВД».
В соответствии с указанным актом, задолженность по оплате процентов за пользование займом на 01.06.2009 года составила 317 000 рублей.
Дополнительным соглашением установлен размер процентов за пользование займом - 2,75 % в месяц. То есть, за месяц сумма процентов составляет 570 861 рубль 94 копейки. (20 758 616:100х2,75=570 861,94)
Истец просит взыскать проценты за пользование займом до 30.03.2010 года.
У суда не имеется в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 5 708 619 рублей 40 копеек (10 (количество месяцев)х570 861,94=5 708 619, 40).
В соответствии с актом сверки размер пени составил 207 000 рублей.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд считает, что взысканию подлежит именно эта сумма пени.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 26 991 235 рублей 40 копеек. (20 758 616+5 708 619, 40+207 000+317 000=26 991 235,40)
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд оценил ссылку представителя ответчика на то, что денежные средства, полученные по договором займа, ответчик не использовал для собственных нужд, и считает ее не состоятельной, поскольку закон не ограничивает заемщика в полномочиях по распоряжению суммой займа; направление взятых в долг денежных средств на коммерческие нужды, не позволяет суду освободить ответчика от обязанности возвратить сумму займа.
Кроме того, суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на то, что передача денежных средств ответчику до подписания 07.11.2008 года договора займа освобождает его от обязанности выплачивать данные денежные средства и делает договор займа не соответствующим закону по следующим обстоятельствам (ст. 812 ГК РФ).
Судом установлено, что, заключая указанный договор займа, ответчик договорился с Пислегиным С.А. о сумме задолженности, о процентах за пользование суммой займа; был определен срок возврата займа, пени за несвоевременный возврат займа. Все положения закона, касающиеся договора займа, в том числе получения денежных средств заемщиком были соблюдены.
То есть, стороны договора согласились, что между ними существуют отношения, предусмотренные договором займа, а соответственно, права и обязанности сторон по данному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств Шустерову В.Г. Пислегиным С.А. до заключения договора займа в письменной форме, не освобождает ответчика от долговых обязательств и необходимости исполнять обязанности заемщика, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шустерова В.Г. в пользу О. « П.» 42 000 рублей в счет оплаты назначенной судом по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы, оплачивать которую он отказался. (л.д.209-210)
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. (л.д.3)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленных ко взысканию с ответчика сумм ввиду их соразмерности сумме основного обязательства и срокам задолженности.
Определением суда от 13.04.2010 года по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие на праве собственности ответчику жилой дом с кадастровым номером хх:ххххх:х:хх, расположенный по адресу: Санкт-Петербург г. З. А. ул. д. х литер х; земельный участок площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:х, расположенный по адресу: Санкт-Петербург г. З., А. ул. д. х литер х.
В силу ст. 144 ч. 3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с изложенным, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шустерова В. Г. в пользу О. «ЦВД» задолженность ответчика по договорам займа в сумме 20 758 616 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование займом до 01.06.2009 года в сумме 317 000 рублей; проценты за пользование займом с 01.06.2009 года до 30.03.2010 года в сумме 5 708 619 рублей 40 копеек; пени в размере 207 000 рублей;
а всего - 26 991 235 рублей 40 копеек.
Взыскать с Шустерова В. Г. в пользу О. « П.» 42 000 рублей в счет оплаты назначенной судом почерковедческой экспертизы.
Взыскать с Шустерова В. Г. в пользу О. «ЦВД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.04.2010 года, в виде ареста на принадлежащие на праве собственности ответчику жилой дом с кадастровым номером хх:ххххх:х:хх и земельный участок площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:х, расположенные по адресу: Санкт-Петербург г. З. А. ул. д. х литер х, до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись