Дело № 2-453/2010 19 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. «Ц.» к Замятину Д. А. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх года в хх часов хх минут у д. хх в/ч хххххх г. З. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «х» государственный регистрационный номер х ххх хх хх, принадлежащей Величко В.Г. и «х» государственный регистрационный номер х ххх хх хх, принадлежащей Федоровой М.А., право управления которой последняя на основании доверенности передала Замятину Д.А.
О. «Ц.» обратилась в суд с иском к Замятину Д. А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 126 166 рублей 33 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец ссылается на то, что выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля Величко В.Г., и в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения с лица, причинившего вред.
В судебное заседание представитель О. «Ц.» не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении; указал в исковом заявлении на то, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ночь происшествия он с друзьями ходил в баню, автомашину, которой управлял по доверенности, отставил недалеко от бани, ключи оставил в автомашине, так как делает так всегда, городок маленький, все друг друга знают, и никто никогда не пытался угнать автомашину; из бани вышли около 3-4 часов ночи, автомашины на том месте, где оставил ее, не было; он с товарищами пошел искать машину и нашли ее у своего дома; дорожно-транспортного происшествия он не совершал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Судом установлено, что истец действительно выплатил владельцу автомашины «х», государственный регистрационный номер х ххх хх хх, Величко В.Г. страховое возмещение в сумме 126 166 рублей 33 копейки. (л.д.28)
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не совершал дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не виновен в нем.
Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.хххх года по делу об административном правонарушении № 5-31/2009, в соответствии с которым доказательств виновности Замятина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх.хх.хххх года в хх часов хх минут у д. хх в/ч хххххх г. З. Санкт-Петербурга, не имеется.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены: владелец автомашины «х» Величко В.Г., показавший, что не видел, кто управлял автомашиной «х» государственный регистрационный номер х ххх хх хх в момент совершения дорожно-транспортного происшествия; свидетель Железнов Р.Е., подтвердивший объяснения ответчика о том, что автомашина «х» была у него угнана и обнаружена уже после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Суду не представлено доказательств, опровергающих вывод о невиновности Замятина Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд не вправе возложить на ответчика обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.
Оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы на основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ не имеется.
На основании ч. 2 ст. 1079 ГПК РФ, суд не имеет оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика при отсутствии его вины, поскольку судом установлено, что автомобиль был угнан у ответчика, и дорожно-транспортное происшествие совершило угнавшее его лицо.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований О. «Ц.» к Замятину Д. А. о взыскании суммы страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись