Дело № 2-13/2010 25 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
с участием адвоката Маркова Л.Н.,
при секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова К. А. к Ахматову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Джалилов К.А. являлся собственником автомашины «х» с государственным регистрационным номером х ххх хх хх и прицепа - грузового седельного тягача 1989 года выпуска с регистрационным номером х хххххх. (т. 1 л.д.18,91,180)
На автомобиль был выдан международный сертификат технического осмотра. (т. 1 л.д.92)
Гражданская ответственность Джалилова К.А. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в З. СК «М.».(т. 1 л.д.87,90)
09.01.2007 года Джалиловым К.А. и З. «П.» был заключен договор аренды автомобиля на срок по 30.10.2007 года. (т. 1 л.д.89)
10.08.2005 года Джалиловым К.А. и З «П.» был заключен договор аренды прицепа - тягача на срок по 30.10.2007 года. (т. 1 л.д.93)
В соответствии с путевым листом международных перевозок от 23.10.2007 года водитель Ахматов С.А. на указанной выше автомашине с прицепом был направлен З. «П.» в рейс по маршруту Н. - Р. с грузом рыбы. (т. 1 л.д.132)
хх.хх.хххх года в хх часов хх минут на ххх км. автодороги Москва - Санкт-Петербург Ахматов С.А., управляя автомашиной «х» с государственным регистрационным номером х ххх хх хх, с не загруженным прицепом - грузовым тягачом седельным 1989 года выпуска с регистрационным номером х ххххххх, принадлежащими Джалилову К.А., произвел столкновение с колесо-отбойным брусом автодороги. После столкновения автомобиль прекратил движение.
С вышеуказанным стоявшим автомобилем с прицепом произвел столкновение автомобиль «х» с государственным регистрационным знаком х ххх хх хх, под управлением водителя Борознова А.А.
Автомобиль «х » и прицеп - грузовой седельный тягач загорелись.
Джалилов К.А. после аварии отремонтировал автомобиль; прицеп продал без ремонта за 120 000 рублей 20.05.2009 года. (т. 1 л.д.178)
Джалилов К.А. обратился в суд с иском к Ахматову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: автомобилю в сумме 1 780 445 рублей 19 копеек; тягачу - 229 539 рублей 35 копеек; затрат на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 8 900 рублей; компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
21.10.2010 года исковые требования были изменены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «х» в размере 2 985 213 рублей 76 копеек; 260 000 рублей в счет компенсации упущенной выгоды при продаже прицепа - грузового седельного тягача; затраты на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 8 900 рублей; затраты на услуги эвакуатора и определение стоимости автомобиля и прицепа в сумме 15 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 234 рубля 38 копеек; 52 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы; 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, он должен возместить ущерб в полном объеме.
В судебном заседании истец пояснил, что срок аренды автомобиля и прицепа на момент дорожно-транспортного происшествия истекли; доверенности Ахматову С.А. на право управление транспортным средством он не выдавал; за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался; автомобиль отремонтировал своими силами, затратив на ремонт 1 600 000 рублей; прицеп продал без ремонта; из-за всей ситуации сильно переживал, поэтому просит возместить моральный вред.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Марков Л.Н. иск поддержал, пояснил, что вред, причиненный истцу, должен быть взыскан в лица, виновного в причинении вреда- ответчика.
В судебное заседание ответчик Ахматов С.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела; не ходатайствовал о его отложении, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика Цой Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ахматова С.А. ГИБДД Ленинградской области была проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (выбрал скорость движения не соответствующую дорожной обстановке и погодным условиям).
Данное постановление было отменено вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.07.2008 года, в связи неправильным установлением даты дорожно-транспортного происшествия; производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии, не устанавливались.
В связи с чем, определение ГИБДД Ленинградской области и решение Тосненского городского суда Ленинградской области не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 26.05.2010 года УГПН ГУМ. России по Ленинградской области, установлено, что причиной возгорания автомобиля «х» послужило короткое замыкание в электросети автомобиля, произошедшее вследствие разрушения, попадания или воздействия металлических деталей ограждения дороги на электропровода, электроприборы и конструктивные элементы автомобиля при столкновении с металлическим ограждением дороги. (т. 2 л.д.87-89)
Для проверки довода истца о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом были допрошены свидетели:
- Абдуллаев А.А., показавший, что двигался на грузовой автомашине за автомобилем под управлением ответчика; двигались со скоростью порядке 80 км.ч.; их обогнала еще одна грузовая автомашина; чтобы избежать столкновения с которой, ответчик выехал на правую обочину, его закрутило и он задел отбойный брус; автомобиль остановился, перегородив дорогу, у него дымил радиатор, что-то дымило под кабиной; потом в автомобиль, которым управлял ответчик врезался сзади еще один грузовой автомобиль; «х» загорелся;
- Борознов А.А., показавший, что управлял грузовым автомобилем «х»; было темно, шел дождь; перед ним двигался грузовой автомобиль, который резко повернул вправо и выехал на обочину; он применил экстренное торможение; его автомашина продолжала двигаться по инерции по мокрой дороге; впереди, перегородив дорогу, стоял автомобиль «х» без габаритных огней; автомобиль свидетеля зацепил автомобиль «х»; он вылез из автомашины; у «х» была разлита солярка; от автомобиля «х» пошли искры, потом он загорелся;
- Фоломеев В.А. - сотрудник ГИБДД, осматривавший место дорожно-транспортного происшествия и Дульчак В.В. - не являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия и не смогли сообщить суду важной для дела информации.
Факт того, что столкновение автомобиля «х» под управлением Ахматова С.А. с колесно-отбойным брусом автодороги произошло по вине неустановленного водителя неустановленной автомашины, кроме показаний свидетеля Абдуллаева А.А. не подтверждается другими материалами дела.
Для установления лица, виновного в повреждении транспортных средств истца, размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена комплексная судебная автотехническая, пожаротехническая и товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением данной экспертизы: перед наездом на колесно-отбойный брус скорость движения автомобиля «х» была около 79,9 км.ч.; причиной потери управляемости автомобиля явилось применение водителем Ахматовым С.А. экстренного торможения, совмещенного с маневрированием; водитель имел объективную возможность предотвратить потерю устойчивости автопоезда и последовавший за ним наезд на ограждение дороги своевременно выполнив требования п.п. 1.3,1.5,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ; водитель Борознов А.А. не имел возможности избежать столкновения с автомашиной под управлением ответчика; пожар автопоезда возник под передней частью кабины на уровне двигателя автомобиля; причиной возгорания явилось короткое замыкание в электросети автомобиля, произошедшее вследствие ее повреждения при столкновении с колесно-отбойным брусом и ограждением дороги; автомобиль под управлением Борознова А.А. к пожару не причастен; Ахматов С.А. при наличие достаточного для отключения аккумуляторной батарей времени и применения огнетушителя имел возможность предотвратить пожар. (т. 2 л.д.134-154)
Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что заключение экспертизы является не верным, квалификация экспертов - не достаточна по следующим основаниям.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертизы мотивированы и обоснованы, основаны на материалах дела.
Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами. (т. 2 л.д. 194-203)
Не принимает суд во внимание и ссылку представителя ответчика на то, что НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», которым эксперт обосновывает вывод о том, что Ахматов имел возможность предотвратить пожар, утратили свое действие, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанные НПБ действовали.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов; противоречий в заключениях экспертов, проводивших экспертизу, не имеется.
Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что ответчик имел возможность в сложившейся дорожной обстановке, выполнив своевременно требования Правил дорожного движения РФ, избежать наезда на колесно-отбойный брус дороги, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении повреждений транспортным средствам истца является именно ответчик, игнорировавший необходимость выполнения п.п. 1.3,1.5,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной обстановке.
Суд считает, что в данном случае не имеют юридического значения противоправные действия неустановленного водителя, из-за которых Ахматов С.А. был вынужден применить экстренное торможение с маневрированием, поскольку столкновение с ограждением дороги, из-за которого произошло возгорание автопоезда и причинение ему технических повреждений, произошло именно из-за неквалифицированных действий ответчика.
На основании изложенного, суд признает Ахматова С.А. виновным в причинении технических повреждений транспортным средствам истца.
Доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате противоправных действий водителя Борознова А.А., не получено судом.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договоров аренды транспортных средств истца, заключенных с З. «П.» (т. 1 л.д.89, 93) истек.
Доказательств того, что срок действия указанных договоров был продлен, суду не представлено.
Следовательно, суд не может возложить обязанность компенсации причиненного истцу ущерба на данное предприятие, несмотря на то, что ответчик находился в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.
Истец утверждает, что не выдавал ответчику доверенности на право управления автомобилем «х». Суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Ахматова С.А. на управление транспортными средствами истца на момент дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, истечения срока действия приведенных выше договоров аренды транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял автомобилем с прицепом без законных оснований.
В соответствии с изложенным, в силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. 4 ст. 1 этого же Закона, суд приходит к выводу о том, что Ахматов С.А. не является субъектом страховых отношений, и возмещение ущерба, причиненного им не может быть возложено на страховую компанию, в которой он застраховал свою автогражданскую ответственность.
Кроме того, ответчик не сообщил суду сведения о том, в какой страховой компании была застрахована его ответственность.
Суд не имеет возможности получить данную информацию самостоятельно.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Джалилова К.А. была застрахована в З. СК «М.».(т. 1 л.д.87,90)
В момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора страхования не истек. Истец не обращался в свою страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему вреда.
Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает возможность обращения лица, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Вместе с тем, подобное возмещение ущерба возможно, если застрахована гражданская ответственность не только потерпевшей стороны, но и причинителя вреда.
То есть, в данном случае взыскание каких-либо денежных сумм с З. СК «М.» не возможно по причине того, что Ахматов С.А. не является субъектом страховых отношений. Кроме того, в З. СК «М.» не было сообщено о страховом случае.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 1079 ч. 2 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба должна быть взыскана с ответчика Ахматова С.А.
Истец оценивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «х» в 2 985 213 рублей 76 копеек и обоснованно определяет ее с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с заключением товароведческой части комплексной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 985 213 рублей 76 копеек.
Восстановление автомобиля является коммерчески не выгодным, поскольку в соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составляла 2 027 000 рублей, то есть значительно меньшую сумму по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта.
Вместе с тем, истец пояснил, что уже восстановил автомобиль и его можно эксплуатировать на территории России.
Указанный факт подтверждается справкой МРЭО-6, в соответствии с которой автомобиль успешно прошел государственный технический осмотр 29.06.2008 года.
Истец утверждает, что автомобиль восстановлен собственными силами за 1 600 000 рублей, однако никаких квитанций или других документов, подтверждающих названную сумму, у истца не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с указанной суммой восстановительного ремонта, в связи с ее недоказанностью.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для установления факта того, что истец затратил на ремонт автомобиля 1 600 000 рублей, то есть, не имеется оснований для взыскания названной суммы.
Истец пояснил суду, что ранее автомобиль имел международный сертификат технического осмотра (т. 1 л.д.92), что позволяло ему совершать рейсы за границу России, а соответственно, указанный автомобиль приносил больше доходы; в настоящее время автомобиль прошел только российский технический осмотр; для получения международного сертификата необходимо продолжить ремонт автомобиля, на что требуется значительная денежная сумма.
Суду не представлено доказательств, опровергающих в данной части утверждения истца.
На основании изложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением экспертизы, а также, учитывая, что законом не запрещено ремонтировать транспортные средства, даже если это экономически не выгодно, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 2 985 213 рублей 76 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика 260 000 рублей в счет компенсации упущенной выгоды при продаже прицепа - грузового седельного тягача 1989 года выпуска.
Судом установлено, что прицеп продан в неотремонтированном после аварии виде за 120 000 рублей.
В соответствии с заключением товароведческой части комплексной судебной экспертизы рыночная стоимость прицепа на момент аварии с учетом износа составляла 380 000 рублей.
С учетом суммы вырученной истцом при продаже указанного прицепа и положений ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неполученные доходы от продажи прицепа, которые истец получил бы при продаже неповрежденного прицепа в обычных условиях гражданского оборота в размере 260 000 рублей. (380 000 -120 000= 260 000)
Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, определяя этот вред, как переживания от понесенного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств причиненного истцу вреда, как физических, так и нравственных страданий, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика затраты на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 8 900 рублей; затраты на услуги эвакуатора и определение стоимости автомобиля и прицепа в сумме 15 500 рублей.
Истец также представил в суд заявку О. «А.» № хххх, в соответствии с которой, он оплатил О. денежную сумму в 2 500 рублей в качестве аванса за определение стоимости восстановительного ремонта прицепа (т. 2 л.д.29-30)
После чего истец выплатил 8900 рублей О. «А.» за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины и прицепа. (т. 1 л.д.5)
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 88 и 94 ГПК, суд отказывает во взыскании с ответчика названной денежной суммы, учитывая в том числе и то, что названный отчет об оценке не был положен в основу судебного решения и не оценивался как доказательство по гражданскому делу.
Истец также представил заказ наряд на эвакуацию автомобиля, в соответствии с которым стоимость услуг по эвакуации - 10 500 рублей. (т. 2 л.д.31)
Вместе с тем, доказательств того, что указанная в заказе-наряде сумма была выплачена истцом, не представлено.
На основании изложенного, суд не вправе взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за услуги представителя Джалилов К.А. заплатил 5 000 рублей. (т.2л.д. 226)
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь соображениями разумности и достаточности взыскиваемых сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истца за услуги представителя.
Судом установлено, что истец оплатил проведение судебной экспертизы по делу в сумме 52 000 рублей.(т. 2 л.д.225)
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что истец оплатил по настоящему гражданскому делу государственную пошлину в сумме 28 234 рубля 42 копейки. (т. 1 л.д.67-78, т. 2 л.д.93-98, 222)
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 234 рубля 38 копеек.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
Кроме того, по ходатайству истца для дачи показаний в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела из г. С. Московской области судом был вызван Абдуллаев А.А., явившийся по судебному вызову.
Свидетель представил в суд заявление с просьбой оплатить ему денежные средства, затраченные на проезд в Санкт-Петербург и проживание в Санкт-Петербурге.
Судом установлено, что доказательств стоимости бензина, приобретенного свидетелем для проезда в Санкт-Петербург, не представлено. Представленные кассовые чеки не подтверждают факт того, что указанные в них суммы были потрачены для проезда в Санкт-Петербург. (т. 1 л.д.159)
В связи с чем, расходы на проезд не могут быть выплачены свидетелю.
Вместе с тем, свидетель представил в материалы дела счет за проживание в О. «Отель «О.» в сумме 1 340 рублей. (т. 1 л.д.160)
С учетом положений ст. ст. 96,97 ГПК РФ, суд определяет данную сумму, как судебные издержки, которые должны быть оплачена ответчикомс внесением указанных денежных средств на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством УСД Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джалилова К. А. к Ахматову С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ахматова С. А. в пользу Джалилова К. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х с государственным регистрационным номером х ххх хх хх в размере 2 985 213 рублей 76 копеек.
Взыскать с Ахматова С. А. в пользу Джалилова К. А. неполученные доходы от продажи прицепа, которые истец получил бы при продаже неповрежденного прицепа - грузового седельного тягача 1989 года выпуска с регистрационным номером А 0083478 в обычных условиях гражданского оборота в размере 260 000 рублей.
Взыскать с Ахматова С. А. в пользу Джалилова К. А. 52 000 рублей в счет компенсации оплаты судебном экспертизы, проведенной О. «Центр независимой профессиональной экспертизы «П.».
Взыскать с Ахматова С. А. в пользу Джалилова К. А. 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Ахматова С. А. в пользу Джалилова К. А. государственную пошлину в сумме 28 234 рубля 38 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов за проведение экспертного исследования О. «А.».
Отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Взыскать с Ахматова С. А. в пользу Абдуллаева А. А. 1340 рублей - расходы на проживание свидетеля в Санкт-Петербурге, с внесением указанных денежных средств на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством УСД Санкт-Петербурга.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись