Дело 2-373/2010 29.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,
с участием прокурора Иванова А.В.,
адвоката Дюкаревой Е.В.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтюк Н. В. к Санкт-Петербургскому ГУЗ «Ч.» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Леонтюк Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она работает воспитателем в СПб ГУЗ «Ч.» с хххх года по настоящее время. Истица указывает, что весь год она работала с ежемесячной переработкой, отработала 990 часов. В конце ноября 2009 года ей стало известно о лишении ее руководством санатория годовой премии в сумме 7000 рублей. Узнав о лишении премии по итогам года, она перенервничала и, будучи в состоянии х, попала в больницу с диагнозом «х». В больнице истице стало известно, что она лишена материальной помощи в сумме 5000 рублей, которая начислялась всем сотрудникам. По причине личной неприязни к ней руководства санатория она ощущает себя затравленной со всех сторон - физически, морально и материально. В связи с чем, она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный и материальный вред.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 9 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 5-9).
25.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен главный врач СПб ГУЗ «Ч.» Попов В.П. (л.д. 38-39).
15.09.2010 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указала, что после разговора с главным врачом санатория, который угрожал ей судебным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, она, в тот же день, дважды вызывала бригаду «скорой помощи» для оказания ей медицинских услуг и вновь была госпитализирована (л.д. 82-86).
Леонтюк Н.В. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 9138 рублей 00коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 82-86).
Истица Леонтюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПб ГУЗ «Ч.» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица главный врач СПб ГУЗ «Ч.» Попов В.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката Дюкареву Е.В., свидетелей Козловскую С.А., Кузмину А.В., заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, истец состоит с СПб ГУЗ «Ч.» в трудовых отношениях с хх.хх.хххх года по настоящее время, работает в должности воспитателя.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года по гражданскому делу №2-307 Леонтюк Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПб ГУЗ «Ч.» премии по итогам работы за 2009 год и компенсации за несвоевременную выплату премии (л.д. 67-69).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2010 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Леонтюк Н.В. - без удовлетворения (л.д. 70-71).
В данном гражданском деле были исследованы доводы истца о лишении ее премии по итогам работы за 2009 год. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2009 год в сумме 11700 рублей, а так же компенсации за несвоевременную выплату премии.
Решение Зеленогорского районного суда СПб от 29.06.2010г. вступило в законную силу 17.08.2010г. (л.д.67-69), имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Леонтюк Н.В. в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что она незаконно была лишена материальной помощи в сумме 5000 рублей, которая начислялась всем сотрудникам санатория.
Однако в судебном заседании данный факт подтверждения не нашел. Истцом не представлено в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств лишения ее материальной помощи.
Из материалов дела усматривается, что истец написала заявление о выплате материальной помощи лишь 16.03.2010 года, по данному заявлению материальная помощь была ей начислена и выплачена в 21.05.2010 года. Ранее Леонтюк Н.В. не заявляла о необходимости начисления ей материальной помощи. Истец данный факт подтвердила.
Из показаний свидетеля Козловской С.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что она неоднократно выясняла причину невыплаты премии Леонтюк Н.В., а также была вынуждена писать докладные записки на «неприглядное» поведение Леонтюк Н.В., поскольку зависела от директора санатория «Ч.». Также указала, что по заявлению Леонтюк Н.В. КРУ Комитета по здравоохранению была проведена проверка, в ходе которой свидетель опровергла свои докладные записки, указала, что Леонтюк Н.В. была лишена премии из-за наличия долга по оплате коммунальных услуг. Относительно выплаты материальной помощи свидетель Козловская С.А. указала, что говорила главному врачу о нуждаемости Леонтюк Н.В. в материальной помощи. Так же сообщила, что заявление на материальную помощь все писали уже после ее получения.
Суд считает показания свидетеля Козловской С.А. относительно выплаты премии Леонтюк Н.В., доказательством, не способным подтвердить факты, изложенные истицей и подлежащие доказыванию. В силу ст.59 ГПК РФ суд отвергает данное доказательство.
Судом приняты во внимание и оценены показания свидетеля Козловской С.А. относительно материальной помощи Леонтюк Н.В., однако суд приходит к выводу, что данные показания однозначно не подтверждают факта лишения премии Леонтюк Н.В., поскольку истица лично указала, что в 2009 году не писала заявление о выплате премии.
Тогда как в соответствии с Положением «О премировании», действующим у ответчика, материальная помощь работнику может быть выплачена только на основании его личного заявления.
Кроме того, судом исследован акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 15.10.2010 года №х-хххх-хх-хх/хх/х, составленный Заместителем руководителя ГИТ, в соответствии с которым нарушений трудового законодательства по вопросам премирования за 2009г. и оказания материальной помощи Леонтюк Н.Н. не выявлено. Данный акт составлен на основании внеплановой проверки, проведенной Инспекцией на основании заявления Леонтюк Н.В.
Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения имущественных прав на получение премии, а также оказание материальной помощи. Напротив, судом установлено, что указанные выплаты Леонтюк Н.В. получила в установленном законом порядке.
Доводы истца об отказе ответчика в переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, в соответствии со ст. 254 ГК РФ, также объективно не подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Представителем ответчика предъявлена в суд справка, в соответствии с которой запрещено привлекать Леонтюк Н.В. к работе в ночные смены, а также указано, что должность воспитателя не предусматривает воздействие неблагоприятных производственных факторов, иных вредных условий труда.
Таким образом, судом установлено, что нарушений положений ст.254 ГК РФ со стороны ответчика не выявлено.
Истцом не представлено доказательств наличия угроз и оскорблений в ее адрес со стороны главного врача СПБ ГУЗ «Ч.». По мнению суда, требование о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не является угрозой либо оскорблением.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью (расходы на приобретение медикаментов) в сумме 9138руб.00коп.
Также не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств доводы истца о том, что вследствие неприязненного к ней отношения руководства с. «Ч.» ей был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений Леонтюк Н.В. следует, что вследствие негативного к ней отношения руководства с. «Ч.», ею перенесены физические и нравственные страдания, приведшие к ухудшению ее здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Истец дважды была госпитализирована в связи с …….
Однако из представленных истцом доказательств, а так же документов, истребованных судом, невозможно сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.
Свидетель Кузьмина А.В. указала суду, что ухудшение самочувствия Леонтюк Н.В., возможно, произошло в результате состоявшегося разговора с главным врачом с. Поповым В.П. (л.д. 58-59).
Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они имеют предположительный характер.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств причинения нравственных и физических страданий, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде госпитализации истца в стационар по поводу ……...
Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что истец в спорный период времени работала по совместительству в СПб ГУЗ «К.» в должности логопеда, соответственно, по собственному желанию несла двойную нагрузку, что само по себе могло неблагоприятно отразиться на ее физическом и эмоциональном состоянии. Истец факт работы по совместительству не отрицала.
Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Леонтюк Н.В. о компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования Леонтюк Н.В. к СПБ ГУЗ «Ч.» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.1101, 151, 1085, 1099 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Леонтюк Н. В. к Санкт-Петербургскому ГУЗ «Ч.» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись