Дело № 2-342/2010 11 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
при секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Д. А. к Федотову Г. В. и О. «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх года в хх.хх в В. районе Ленинградской области на автодороге С. хх км +ххх м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «х» с государственным регистрационным номером х ххх хх хх, принадлежащего и управляемого ответчиком Федотовым Г.В., и автомобиля «х», принадлежащего истцу Аникину Д.А., управляемого водителем Аникиной О.А.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в О. «Р.». (т. 1 л.д.72).
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в О. «страховая компания «Т.» О. «Р.». (т. 1 л.д.148).
Истец 22.08.2009 года обратился в страховую компанию ответчика О. «Р.» с заявлением о страховом случае. (т. 1 л.д.52)
12.09.2009 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д.55)
Истец продал свой автомобиль без ремонта за 40 000 рублей 25.04.2010 года. (т. 1 л.д.213)
Аникин Д.А. обратился в суд с иском к Федотову Г.В. и О. «Р.»; просил взыскать:
- с О. «Ро.» 120 000 рублей - страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, 7 492 рубля 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- с Федотова Г.В. - 61 248 рублей 43 копейки - сумму, превышающую лимит страховой выплаты за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;
- солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы: 5 000 рублей, выплаченных за проведение автотехнического исследования, 27 937 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, 400 рублей, затраченных на оплату изготовления и выдачи доверенности представителю, расходы по государственной пошлине в размере 5 074 рубля 82 копейки.
20.10.2010 года исковые требования были дополнены. Истец просит взыскать :
- с О. «Р.» 120 000 рублей - страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, 14 277 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- с Федотова Г.В. - 75 300 рублей - сумму, превышающую лимит страховой выплаты за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;
- солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы: 5 000 рублей, выплаченных за проведение автотехнического исследования, 27 937 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, 400 рублей, затраченных на оплату изготовления и выдачи доверенности представителю, расходы по государственной пошлине в размере 5 345 рублей 77 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 3 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, частично ущерб должен быть возмещен страховой компанией ответчика, а не покрытая компанией сумма ущерба - ответчиком.
В судебном заседании истец пояснил, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии; страховая компания незаконно отказала ему в выплате страховой суммы; ущерб не погашенный страховой компанией должен возместить ответчик; размер ущерба подтверждается проведенной судом экспертизой.
В судебном заседании представитель истца Игревская Ю.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что страховая компания должна возместить полную сумму страховки в 120 000 рублей, остальная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика за минусом суммы, вырученной истцом при реализации остатков автомобиля.
В судебное заседание представитель ответчика О. «Р.» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Федотов Г.В. пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования не доказаны; на момент дорожно-транспортного проспортногозаседании ответчик Федотов Г.В. пояснил, что считает иск не подлежашим удовлетворению, поскольку на момент дорожно-трисшествия на автомобиле Аникина были установленные просроченные транзитные номера; истцом не представлено доказательств исправности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия; с заключением проведенной по делу экспертизы он не согласен; в дорожно-транспортном происшествии он не виновен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика О. «Р.».
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт того, что транспортное средство «х» на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности Аникина Д.А., подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д.6) и справкой счет о покупке истцом автомобиля хх.хх.хххх года.
Суд считает несущественной ссылку ответчика на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца находились транзитные регистрационные номера с просроченным сроком действия, поскольку право собственности истца на указанный автомобиль установлено судом, а для рассмотрения настоящего гражданского дела допущенные истцом нарушения порядка учета транспортных средств, не имеют юридического значения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика ОГИБДД по Выборгскому району Ленинградской области была проведена проверка.
В ходе проверки, на основании анализа объяснений лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места правонарушения, схемы к нему, справок по происшествию, было установлено, что Федотов Г.В., управляя автомобилем «х», выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «х», в результате чего произошло столкновение автомобилей; своими действиями Федотов Г.В. нарушил требования п. 1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ.
20.08.2009 года по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, которым была установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 К РФ об АП. (т. 1 л.д.8)
Указанное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано и не отменялось.
Ответчик настаивает на том, что не является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает, что виноваты одинаково оба водителя.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Федотова О.В. - ж. ответчика, фактически подтвердил факт того, что ответчик, начав с обочины дороги маневр разворота, не пропустил автомобиль истца, двигавшийся в попутном направлении.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ОГИБДД.
Стороны отказались от назначения судебной автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, судом была назначена судебная экспертиза.
Утверждение ответчика о том, что указанная экспертиза проведена не полно, не даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, не соответствует действительности.
В ходе проведения экспертизы экспертом установлены повреждения на автомобиле истца, которые находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть причинены в результате него. (т. 2 л.д.29-34)
Кроме того, экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость его восстановления составляет 120% его рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа его деталей и агрегатов на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 228 000 рублей; стоимость годных остатков - 62 065 рублей. (т. 2 л.д. 13-40)
Суд полностью доверяет выводам экспертизы. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и полным; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обладает достаточной квалификацией.
Суд также критически относится к ссылке ответчика на то, что истцом не представлено доказательств исправности автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку вывод о рыночной стоимости автомобиля истца сделан экспертом с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть, техническое состояние пострадавшего автомобиля оценено экспертом. Кроме того, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта и утверждения истца об исправности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суду ответчик не представил.
В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 228 000 рублей, а стоимость годных остатков - 62 065 рублей.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах, определенной договором страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1,13,15 названного Федерального закона).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливается в 120 000 рублей. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Истец просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
Между тем, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия годные остатки автомобиля истца (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) остались у него.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку, как указывалось выше, годные остатки автомобиля остались у истца с возможностью их дальнейшего использования или реализации, суд приходит к выводу, что истец не утратил данного имущества и не понес расходов на сумму стоимости годных остатков.
В связи с изложенным суд считает необходимым исключить стоимость годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.
Стоимость годных остатков автомобиля установлена заключением экспертизы и составляет 62 065 рублей.
В данном случае не имеет правового значения факт того, что истец реализовал данные остатки за 40 000 рублей, то есть за сумму ниже рыночной. Указанная цена купли-продажи является договорной, истец был вправе добиваться реализации остатков автомобиля по реальной рыночной цене, и страховая компания не несет в данном случае ответственности за добровольное снижение истцом рыночной стоимости остатков автомобиля.
Таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае будет составлять 57 935 рублей (120 000 - 62 065 = 57935).
Судом установлено, что истец выполнил все требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - своевременно обратился в надлежащую страховую компанию, представил все необходимые документы.
Ответчик О. «Р.» обосновывает отказ в выплате истцу страхового возмещения тем, что проведенным по заказу страховой компании О. «А.» исследованием установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не соответствуют механизму столкновения транспортных средств. (т. 1 л.д.72,95-99)
Выполнив оценку повреждений автомобиля истца, О. «А.» выступил в качестве оценщика.
В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательного значения, если в судебном порядке не установлено иное.
Вместе с тем, проведенной судом экспертизой опровергнуты выводы О. «А.», установлены повреждения автомобиля истца, находящиеся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и дано заключение о рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 930, 931, 947 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с О. «Р.» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 935 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, установленной судом, и суммой страхового возмещения будет составлять 170 065 рублей (228 000 - 57 935=170065).
При этом часть указанной суммы истец получил, продав годные остатки автомобиля за 40 000 рублей.
Вместе с тем, всоответствии с заключением экспертизы реальная рыночная стоимость годных остатков составляет 62 065 рублей.
Истец был вправе добиваться реализации остатков автомобиля по реальной рыночной цене, и ответчик не несет в данном случае ответственности за добровольное снижение истцом рыночной стоимости остатков автомобиля.
Таким образом, сумма денежных средств, которую должен был бы выплатить ответчик Федотов Г.В. истцу, составляет 108 000 рублей (170065 - 62 065 = 108 000).
Вместе с тем, истец просит суд взыскать с Федотова Г.В.75 300 рублей.
У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания в пользу истца с ответчика Федотова Г.В. большей суммы, чем указана в исковом заявлении.
В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования и взыскать в пользу истца с ответчика Федотова Г.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 300 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика О. «Р.» проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения за 404 дня просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 14 277 рублей 36 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец не требует взыскания с О. «Р.» неустойки, предусмотренной указанной выше нормой права. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд не вправе выходить в данном случае за пределы заявленных исковых требований.
Законом не установлено запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с недобросовестного страховщика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истец не сообщил суду какую - на день предъявления иска или на день вынесения решения - учетную ставку банковского процента необходимо применять, суд считает возможным в данном случае исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, то есть на 30.04.2010 года.
В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ ставка рефинансирования на указанный период составляла 8 %.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2009 года.
Следовательно, до 21.09.2009 года сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу.
Поскольку основания для отказа в выплате указанной суммы признаны судом необоснованными, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с О. «Р.» в пользу истца за период с 22.09.2009 года по день вынесения решения суда - 11.11.2010 года и составлять 4 956 рублей 66 копеек. (57935:100х8):360х385=4956 где 57935-сумма задолженности, 385-количество дней просрочки)
При этом суд производит расчеты исходя из 360 дней в году, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000.
Истец просит солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы: 5 000 рублей, выплаченных за проведение автотехнического исследования; 27 937 рублей, затраченных на оплату услуг представителя; 400 рублей, затраченных на оплату изготовления и выдачи доверенности представителю; расходы по государственной пошлине в размере 5 345 рублей 77 копеек; стоимость услуг эвакуатора в размере 3 800 рублей; стоимость отчета об оценке в размере 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 000 рублей истец оплатил за услуги гр-на Бондаренко И.О., проводившего автотехническое исследование по просьбе истца. (т. 1 л.д.53, 150)
Исследование было проведено им без изучения материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, фактически на одних пояснениях истца.
При таких обстоятельствах суд не имеет права считать данное исследование надлежащим доказательством по гражданскому делу, использовать его выводы при вынесении решения.
В связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 55, 94 ГПК РФ суд не считает затраты, понесенные истцом на оплату услуг указанного гражданина, судебными издержками и не имеет оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков.
Судом установлено, что истец заплатил 3500 рублей О. «Ц.» за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (т. 1 л.д.20)
В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательного значения, если в судебном порядке не установлено иное.
Суд основывает свои выводы о размере причиненного истцу ущерба заключением судебной экспертизы, опровергающей выводы отчета об оценке О. «Ц.». Следовательно, указанный отчет не несет доказательственного значения по делу, и сумма, затраченная истцом на оплату отчета, не может быть включена в число судебных издержек.
Судом установлено, что истец затратил на услуги эвакуатора 3800 рублей. (т. 1 л.д.54)
Указанная сумма относится к судебным расходам, что объясняется необходимостью транспортировки транспортного средства с целью дальнейшей оценки размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В связи с чем суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за услуги представителя Аникин Д.А. выплатил представителю Игревской Ю.В. на основании договора (т. 1 л.д.58) за услуги по оказанию юридической помощи 27 937 рублей (т. 1 л.д.59, 111).
При этом судом установлено, что по настоящему гражданскому делу было проведено 6 судебных заседаний. В 3 из них принимала участие представитель истца Игревская Ю.В.
Исковое заявление по делу и заявление с уточнением исковых требований подписано лично истцом.
Суду не представлено доказательств того, что представитель оказывала истцу какую-либо другую юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, кроме участия в судебных заседаниях.
В связи с изложенным, учитывая принцип разумности оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Затраты на составление доверенности не могут являться судебными расходами, поскольку не являются платой за услуги представителя.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец выплатил 400 рублей за доверенность, выданную на имя его представителя.
В связи с чем указанная сумма не может быть взыскана в пользу истца.
Судом установлено, что истец выплатил государственную пошлину по делу в сумме 5 512 рублей 95 копеек. ( т. 1 3, л.д. т. 2 л.д.46)
Истец просит взыскать в свою пользу выплаченную государственную пошлину, в размере 5 345 рублей 77 копеек.
У суда не имеется в данном случае оснований выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем требуемая истцом сумма подлежит взысканию в его пользу.
Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 19 145 рублей 77 копеек. (3800+10000+5345,77=19145.77)
С соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Солидарное взыскание судебных расходов, не предусмотрено законодательством.
Исковые требования в части взыскания денежных сумм с О. «Р.» удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы с О. суд обязан взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика О. «Р.» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9 000 рублей, а ответчика Федотова Г.В. - 10 145 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникина Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с О. «Р.» в пользу Аникина Д. А. страховую выплату в размере 57 935 рублей.
Взыскать с О. «Р.» в пользу Аникина Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 956 рублей 66 копеек.
Взыскать с Федотова Г. В. в пользу Аникина Д. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в 75 300 рублей.
Взыскать в пользу Аникина Д. А. судебные издержки в общей сумме 19 145 рублей 77 копеек, из них: расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 77 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; распределив суммы взыскания между ответчиками следующим образом: с ответчика О. «Р.» взыскать 9 000 рублей, а с ответчика Федотова Г. В. - 10 145 рублей 77 копеек.
Отказать во взыскании в пользу Аникина Д. А. судебных издержек по оплате расходов за составление отчета об оценке О. «Ц.» в размере 3500 рублей; оплате автотехнического исследования, проведенного Бондаренко И.О., в размере 5 000 рублей; оплате составления доверенности на имя представителя в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись