Дело № 2-496/10 13 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
при секретаре Кан Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифовой З. А. кызы к Троицкой Е. Д. о взыскании денежных сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к Троицкой Е.Д. о взыскании денежных сумм по договору займа, ссылаясь на то, что Троицкая Е.Д. заключила с Юсифовым С. Г. оглы в письменной форме договоры займа, согласно которым ответчица взяла в долг у Юсифова С.Г. оглы 30.07.2007 года 188 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму 30.08.2007 года; 02.02.2008 года 560 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 02.03.2008 года. Данное обязательство в указанный срок ответчицей исполнено не было. хх хх хххх года Юсифов С.Г. оглы умер. Наследником первой очереди является Юсифова З. А. кызы, что подтверждается справкой выданной нотариусом Шаловым В.А. Ответчица незаконно и необоснованно удерживает и не выдает денежные средства, переходящие истице по наследству. Поэтому, со дня смерти хх.хх.хххх г. по независящим от истицы причинам денежные средства не могут быть приняты Юсифовой З.А. кызы, как наследственное имущество. Истица просит взыскать с ответчицы Троицкой Е.Д. в свою пользу долг по распискам в размере 188 000 рублей и 560 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 11 680 рублей, взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.
Истица Юсифова З.А. кызы в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Представитель истицы Алиев Н.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме и пояснил, что наличие расписок находящихся у Юсифовой З.А. кызы доказывают факт совершения действия, в данном случае наличие расписок доказывает, то, что Троицкая Е.Д. является должником. В материалах дела имеется справка о вступлении Юсифовой З.А. кызы в наследство после смерти мужа. Она является наследником первой очереди. В состав наследства входят принадлежавшие Юсифову С. Г. оглы на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе денежные средства, которые наследодатель выдавал Троицкой Е.Д. На неоднократные обращения Юсифовой З.А. кызы и ее сына, последний раз в марте 2010 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица Троицкая Е.Д. не ответила.
Ответчица Троицкая Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Троицкая Е.Д. в судебном заседании давала объяснения, в которых исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что расписки были написаны ею под угрозами со стороны Юсифова С.Г. оглы, однако в милицию по данному факту она не обращалась, свидетелем одной из расписок являлась ее дочь хх лет, которая может рассказать в какой форме это происходило. Факт написания данных расписок от 02.02.2008 г. и 30.07.2007 г. не оспаривала.
21.10.2010 г. истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Троицкой Е.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 700 рублей (л.д.40).
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алиева Н.А., оценив представленные суду доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Данные договоры займа заключены были между Троицкой Е.Д. и Юсифовым С.Г. оглы по двум распискам от 02.02.2008 г. на сумму 560 000 рублей и от 30.07.2007 г. на сумму 188 000 рублей. х.хх.хххх г. Юсифов С.Г. оглы умер (л.д.9-11).
В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом установлено, что наследником первой очереди является супруга наследодателя Юсифова З. А. кызы, что подтверждается справкой выданной нотариусом нотариальной конторы Шаловым В.А. (л.д.11).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что Юсифова З.А. кызы приняла наследство после смерти Юсифова С.Г.(л.д.43-44). Денежные средства в сумме 188 000 и 560 000 рублей, взятые Троицкой Е.Д. в долг у наследодателя до сих пор незаконно удерживаются и не возвращаются наследнику первой очереди Юсифовой З.А. кызы. Таким образом, истец со дня открытия наследства хх.хх.хххх г. не может принять по независящим от нее причинам денежные средства как наследственное имущество.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из расписки от 02.02.2008 г. следует, что Троицкая Е.Д. взяла у Юсифова С.Г. оглы деньги в сумме 560 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 02.03.2008 г. (л.д.6).
Из расписки от 30.07.2007 г. следует, что Троицкая Е.Д. взяла у Юсифова С.Г. оглы деньги в сумме 188 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму 30.08.2007 г. (л.д.7).
До настоящего времени ответчица не вернула истице по выше указанным распискам денежные суммы в размере 188 000 и 560 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответчицей.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования в части взыскания денежных сумм подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 с.809 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В установленные договорами сроки ответчица не возвратила долг, поэтому проценты подлежат уплате.
Суд применяет ставку на день вынесения решения суда - 7,75% годовых.
Сумма займа по договору от 30.07.2007 г. - 188 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства составляет - 1 160 дней. Учитывая ставку банковского процента - 7,75% годовых, уплате подлежит сумма) 46 947 рублей 78 копеек (188 000х7,75:100:360х1160=46 947,78).
Сумма займа по договору от 02.02.2008 г. - 560 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства составляет - 981 день. Учитывая ставку банковского процента - 7,75% годовых, уплате подлежит сумма 118 265 рублей
(560 000х7,75:100:360х981=118 265).
Всего к уплате с ответчицы Троицкой Е.Д. подлежит сумма 165 212 рублей 78 копеек (46 947,78 + 118 265 = 165 212,78).
Доводы Троицкой Е.Д. о том, что Юсифов С.Г. оглы заставил подписать указанные договоры займа не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются, представленными материалами проверки КУСП-2038, 2046, арх. №ххх по заявлению Троицкой Е.Д. из хх отделения милиции УВД по К. району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.28, л.д.79-81). Доказательств того, что Юсифов С.Г. оглы заставил под угрозами Троицкую Е.Д. подписать договоры займа от 02.02.2008 г. и 30.07.2007 г. ответчицей не представлено.
Истица просит взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ххх от 19.07.2010 г. (л.д.72). С учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд считает, что разумной будет являться сумма 12 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчицы Троицкой Е.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Юсифовой З.К. оглы в размере 10 680 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Троицкой Е. Д. в пользу Юсифовой З. А. кызы задолженность по договорам займа в размере 748 000 рублей 00 копеек
Взыскать с Троицкой Е. Д. в пользу Юсифовой З. А. кызы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 212 рублей 78 копеек.
Взыскать с Троицкой Е. Д. в пользу Юсифовой З. А. кызы государственную пошлину в размере 10 680 рублей 00 копеек.
Взыскать с Троицкой Е. Д. в пользу Юсифовой З. А. кызы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись