Дело № 2-57/2010 29 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
с участием адвоката Данилина В.В.,
при секретаре Кан Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко В. В. к Берекета Д. И. и Российскому союзу а. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх года на перекрестке ул. К. к. и пр. Л. г. З. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «х» государственный регистрационный номер х ххх хх хх, принадлежащего и управляемого ответчиком Берекета Д.И. и автомобиля «х» государственный регистрационный знак х ххх хх хх, принадлежащего и управляемого истцом Данильченко В.В.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в З. «х». (т. 1 л.д.18).
27.07.2009 года ЗАСО «х» признано несостоятельным (банкротом). (л.д.113, 56-73)
Истец произвел ремонт своего автомобиля, затратив на ремонт сумму в 82 000 рублей. (т. 2 л.д.106-107)
Истец продал свой автомобиль за 100 000 рублей 25.09.2010 года. (т. 2 л.д.235-237)
Данильченко В.В. обратился в суд с иском к Берекета Д.И. об обязании произвести ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «х», предоставить другое транспортное средство на период ремонта, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
18.03.2010 года исковые требования были изменены. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 164 рублей 05 копеек, понесенные судебные расходы.
18.11.2010 года исковое заявление было уточнено. Истец просил взыскать с Берекета Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 164 рубля 05 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 752 рубля; расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 27 500 рублей; оплату явки эксперта в судебное заседание в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
24.11.2010 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу был привлечен Российский союз а..
24.11.2010 года иск был уточнен. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 82 000 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 752 рубля; расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 27 500 рублей; оплату явки эксперта в судебное заседание в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец ссылается на то, что вред, причиненный дорожно-транспортному происшествию должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
Представитель истца адвокат Данилин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Берекета Д.И.; страховая компания, в которой была застрахована его ответственности признана банкротом; причиненный ущерб должен быть солидарно взыскан с Берекеты Д.И. и Российского союза а..
Ответчик Берекета Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
Представитель ответчика Хачатуров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его доверитель не виновен в дорожно-транспортном происшествии; заключение автотранспортной экспертизы, проведенной по делу основано на доказательствах дела об административном правонарушении, признанных незаконными Санкт-Петербургским городским судом; кроме того, вся сумма ущерба должна быть взыскана с Российского союза а..
Представитель ответчика Российского союза а. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
Представитель третьего лица О. «А. С.» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика ОГИБДД по К. району Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой хх.хх.хххх года было вынесено постановление о привлечении Берекета Д.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 К РФ об АП. Проверкой было установлено, что Берекета Д.И. при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю под управлением Данильченко В.В., двигавшемуся в попутном направлении, нарушив требования п.п. 81.1 и 8. 4 Правил дорожного движения в РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указанное постановление было обжаловано в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга, которым 24.12.2009 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2010 года названное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием достаточных доказательств для установления виновности Берекета Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 К РФ об АП. При этом лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии, не устанавливались.
В связи с чем, постановление ОГИБДД по К. району Санкт-Петербурга не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
В судебных заседаниях сторона истца изложила свою версию причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой истец двигался по пр. Л.; автомобиля Берекета Д.И. впереди не было; начал маневр правого поворота; автомобиль Берекета Д.И. стоял в повороте на пешеходном переходе, потом начал маневр объезда стоявшего перед ним автомобиля; поворота не совершал, а стоял на повороте, как на стоянке; Берекета Д.И. не пропустил его и врезался в его автомобиль.
Сторона ответчика Берекета Д.И. представила суду свою версию произошедшего, в соответствии с которой Берекета Д.И. совершал правый поворот и уже начал маневр, когда появился автомобиль Данильченко В.В.; Данильченко В.В. должен был позволить Берекета Д.И. закончить маневр поворота, а потом повернуть сам.
Для установления лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом были назначены автотехническая, а после дополнительная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением экспертиз ( т. 1 л.д.151-156, т. 2 л.д.57-62): наиболее состоятельной версией причин дорожно-транспортного происшествия является версия истца; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик Берекета Д.И. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ; в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям; с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения ответчик Берекета Д.И. мог не допустить столкновения автомобилей, воздержавшись от маневра; в действиях истца не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям вышеприведенных экспертиз, поскольку эксперт их проводившей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы мотивированы и обоснованы, основаны на материалах дела; компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключениям документами.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик Берекета Д.И. не представил суду доказательств, подтверждающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и опровергающих выводы судебных экспертиз.
Ссылка представителя Берекеты Д.И. на то, что заключения экспертиз основаны на доказательствах, признанных незаконными Санкт-Петербургским городским судом является не состоятельной, поскольку в Решении данного суда не указано на незаконность доказательств, указано на их недостаточность; в то время как эксперту для оценки и сопоставления представлялись все материалы гражданского дела; заключения судебных экспертизы основывались совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями истца и ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а не только на материалах дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика Берекета Д.И. в дорожно-транспортном происшествии.
В доказательстворазмера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, Данильченко В.В. представил в суд: счет-фактуру, заказ-наряд, товарный и кассовый чеки, подтверждающие, что он отремонтировал свой автомобили а июле 2010 года и затратил на ремонт сумму в 82 000 рублей. (т. 2 л.д.106-107).
Ответчики не представили доказательств, опровергающих обоснованность вышеприведенных затрат.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления поврежденного имущества, суд считает подлежащей взысканию сумму в 82 000 рублей - расходы, которые истец действительно затратил на ремонт автомобиля.
Истец также просит взыскать в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля, вызванную повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, оценивающуюся в 7 752 рубля.
Возможность подобного взыскания установлена ст. 15 ГК РФ.
В подтверждение указанной суммы, истец представил Отчеты об оценке, выполненные О. «С.» (т. 1 л.д.29-47, т. 2 л.д.73-85), в соответствии с которыми: рыночная стоимость автомобиля, подобного автомобилю истца, в аналогичном техническом состоянии, до дорожно-транспортного происшествия составляла 408 000 рублей; после дорожно-транспортного происшествия, с учетом дальнейшего ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля определяется суммой в 7 752 рубля.
У суда не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности организации оценщика - О. «С.».
Полномочия лица, производившего оценку подтверждены соответствующим страховым полисом и выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. (т. 1 л.д.46,47) Стороны не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
Факт того, что истец, отремонтировав автомобиль, продал его за 100 000 рублей (т. 2 л.д.235-237), не опровергает указанной выше суммы.
В соответствии с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, вызванную повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, в размере 7 752 рубля.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах, определенной договором страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1,13,15 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено, что страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственности истца, - ЗАСО «х» признано несостоятельным (банкротом) 27.07.2009 года.
В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
В соответствии со статьей 19 Указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Российский Союз А. является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. (т. 2 л.д.3-10)
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их взаимосвязи с Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости автомобиля включается в реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Страховая сумма в пределах котором страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливается в 120 000 рублей. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на ремонт автомобиля в размере 82 000 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля, вызванную повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, в размере 7 752 рубля, всего 89 752 рубля.
То есть, размер причиненного истцу материального ущерба не превышает установленной законодательством суммы страхового возмещения, а следовательно, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, вышеприведенная сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с Российского Союза А., а не с ответчика Берекета Д.И.
Истец просит взыскать в свою пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, определяя этот вред, как переживания от понесенного ущерба и связанное с ними ухудшение здоровья.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств причиненного истцу вреда, как физических, так и нравственных страданий, суду не представлено.
Имеющаяся в материалах дела справка о том, что истец проходил специализированное нейрохирургическое лечение в условиях стационара» (т. 1 л.д.28) объясняет необходимость такого лечения ухудшением здоровья, вызванным осложнениями после перенесенной военной травмы. Доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось из-за дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате изготовления Отчетов по оценке размера причиненного автомобилю ущерба, выполненных О. «С.» в размере 3 500 рублей.
Судом установлено, что названная сумма оплачена истцом (т. 1 л.д.25, т. 2 л.д.87) и является издержками, связанными с рассмотрением дела.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере 27 500 рублей и на оплату явки эксперта в судебное заседание в размере 6 000 рублей.
Указанные суммы уплачены истцом (т. 2 л.д.90, 91, 92, 88, 89) и является издержками, связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3142 рубля 48 копеек. (т. 1 л.д.4, 93, т. 2 л.д.72)
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных исковых требований в окончательной форме, в размере 89 752 рубля, размер государственной пошлины в данном случае составляет 2 892 рубля 56 копеек. (89 752 - 20000):100х3+800= 2 892.56)
Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 892 рубля 56 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 249 рублей 92 копеек (3142.48-2892.56=249.92) может быть ему возвращена, в порядке установленном законодательством РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ вышеназванные судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Российского Союза А..
Представитель ответчика Берекета Д.И. просит взыскать в его пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждая выплату указанной суммы соглашением об оказании юридической помощи.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что названная сумма была уплачена Берекета Д.И.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд не считает возможным взыскивать указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза А. в пользу Данильченко В. В. страховую выплату в размере 89 752 рублей.
Взыскать с Российского Союза А. в пользу Данильченко В. В. судебные издержки: расходы по оплате изготовления Отчетов по оценке размера причиненного автомобилю ущерба, выполненных О. «С.» в размере 3 500 рублей; расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере 27 500 рублей и на оплату явки эксперта в судебное заседание в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рублей 56 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Данильченко В. В. о взыскании с Берекета Д. И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Данильченко В. В. о взыскании в его пользу компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда.
Отказать во взыскании в пользу ответчика Берекета Д. И. расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись