Дело № 2-487/10 29 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
при секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк Т. В. к Рудюку Л. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица Рудюк Т.В. обратилась в суд с иском к Рудюку Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43.86 кв.м., жилой площадью 27.85 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. М., ул. П., д.х, кв.хх со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что на основании ордера №хххххх выданного хх.хх.хххх г. она является нанимателем выше указанной квартиры, в которой зарегистрирована и постоянно проживает с хххх года. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы постоянно: с хххх года ее с. Рудюк Н.Л., с хххх года Рудюк Л.Н., как бывший муж, с которым брак расторгнут в хххх году. Рудюк Л.Н. проживал в спорной квартире до хххх года. Во время проживания его в квартире им систематически нарушались правила совместного проживания, он злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком ей пришлось выехать из спорной квартиры и с хххх г. по хххх г. проживать в квартире у дочери Рудюк И.Л. В хххх году ответчик заключил брак с Ласковец И.К. и продолжил проживать с супругой в спорной квартире. В хххх году ответчик со своей супругой выехал из квартиры и в настоящее время проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Н. о., д.ххх, кв.хх, где до сих пор не имеет регистрации. Вещей Рудюка Л.Н. в спорной квартире не осталось, общее хозяйство не ведется, в несении расходов по оплате коммунальных услуг ответчик участия не принимает, жилым помещением не пользуется.
Истица Рудюк Т.В. исковые требовании поддержала в полном объеме и пояснила, что брак с ответчиком был расторгнут в хххх году. С хххх г. по хххх г. она проживала вместе с сыном у дочери по адресу: п. Р., ул. С., д.хх, кв.хх, из-за конфликтных отношений с ответчиком. Рудюк Л.Н. заключил брак с Ласковец и проживал в спорной квартире до хххх года. Затем в хххх году он добровольно выехал из спорной квартиры и проживает на сегодняшний день у своей супруги Ласковец в г. Санкт-Петербурге, у которой, как она считает, должен зарегистрироваться. Личных вещей ответчика в спорной квартире не осталось, коммунальные услуги он не оплачивает. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком считает невозможным, так как он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.
Представитель истицы Васильева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требовании поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что у ответчика зарегистрирован брак с новой супругой, у которой он может проживать и зарегистрироваться по данному адресу в г. Санкт-Петербурге. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно. Проживание в спорной квартире истицы и ответчика невозможно, так как в браке они не состоят на сегодняшний день, две комнаты не изолированы друг от друга. Истица будет вынуждена вновь выехать из спорной квартиры в случае возвращения ответчика.
Ответчик Рудюк Л.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он
получал ордер на спорную квартиру вместе с истицей и сыном, как на семью и проживал в спорной квартире до хххх года. На сегодняшний день он вынужден проживать в г. Санкт-Петербурге у своей новой супруги Ласковец, так как попасть в спорную квартиру он не имеет возможности в связи с тем, что истица установила новую входную дверь и поменяла замки, после того, как он выехал из данной квартиры временно. Выехал он из спорной квартиры не по собственной воле, а в связи с необходимостью пройти курс лечения сначала в Больнице №хх, а потом после перенесенного инсульта в больнице №хх. После вынужденного выезда из спорной квартиры, ключей ему никто не передавал, на сегодняшний день ключи имеются у истицы, а также их совместных детей Рудюка Н.Л. и Рудюк И.Л.. На его неоднократные обращения к истице, детям о получении нового экземпляра ключей от спорной квартиры он получал отказ. Теперь он, имея постоянную регистрацию в спорной квартире, и не имея ключей от данной квартиры, вынужден жить в Санкт-Петербурге на жилой площади у супруги Ласковец и приезжать за пенсией раз в месяц по месту регистрации. За данную квартиру он вносит частично квартирную плату, так как является инвалидом II группы. Он в устной форме обращался в хх отделение милиции за помощью, один раз пришел в сопровождении участкового в спорную квартиру, истица впустила их, однако ключи от квартиры так и не отдала Рудюку Л.Н. На сегодняшний день он собирается разводиться с супругой Ласковец, в случае расторжения брака он вынужден будет выехать из данной квартиры, а от спорной квартиры ключей у него нет, ему негде жить в сложившейся ситуации. Пенсию он получает по месту своей регистрации в п. М., медицинским обслуживанием вынужден пользоваться в Санкт-Петербурге, так как в п. Молодежное из города ездить далеко, учитывая, что им перенесено несколько инсультов.
Представитель третьего лица - О. У. России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в К. районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется отчет о передаче повестки по факсу, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании давал объяснения, в которых возражал против признания утратившим право пользования жилым помещением ответчика и снятия его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что права Рудюка Л.Н. нарушаются и он может остаться без жилья, без регистрации, будет лишен медицинского и пенсионного обслуживания.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца Васильеву А.В., представителя третьего лица, допросив свидетелей Залесскую Л.И., Рудюка Н.Л., Рудюк И.Л., Лаврова В.И., Мазурина А.П., оценив, представленные суду доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо их проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение -отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 43.86 кв.м., жилой площадью 27.85 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. М., ул. П., д.х, кв.хх. Данная жилая площадь согласно ордеру №хххххх от хх хх хх г. была предоставлена Рудюк Т.В., в ордер в качестве членов семьи включены: муж - Рудюк Л.Н. ответчик по делу, дочь - Рудюк И.Л. (л.д.8).
Из свидетельства о расторжении брака следует, что хх хх хххх года супружеские отношения между Рудюком Л.Н. и Рудюк Т.В. прекращены (л.д.14).
Из справки о регистрации формы №х следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Рудюк Т.В. с хх.хх.хххх г. по настоящее время, Рудюк Л.Н. с хх.хх.хххх г. по настоящее время, Рудюк Н.Л. с хх.хх.хххх г. по настоящее время (л.д.10).
Из материалов дела следует, что Рудюк Л.Н. является и. хх ххххх с хх.хх.хххх г. повторно (л.д.65).
Судом установлено, что ответчик включен в ордер на право занятия спорной жилой площади в качестве члена семьи и нанимателя и зарегистрирован на данной жилой площади, проживал в квартире до хххх года.
Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорной жилой площадью.
В соответствии с требованиями закона, наниматель, либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Свидетель Залесская Л.И., которая является соседкой сторон по лестничной площадке, показала, что ответчик в спорной квартире по данному адресу не проживает около трех лет. Семья Рудюков жила очень сложно, так как ответчик человек пьющий, агрессивный, у них случались конфликты между собой.
Свидетель Рудюк Н.Л., который является сыном истицы и ответчика показал, что Рудюк Л.Н. не проживает сейчас в спорной квартире, мать Рудюк Т.В. после его отъезда сразу же заменила входную дверь и сменила замки, ключей у отца на сегодняшний день нет. В данной квартире он проживает с матерью вдвоем.
Свидетель Рудюк И.Л., которая является дочерью истицы и ответчика показала, что Рудюк Л.Н. не проживает сейчас в спорной квартире, на сегодняшний день между ним и ее матерью нет никаких отношений. Когда он с ними жил в спорной квартире у них в семье все время были скандалы, жить вместе они все равно не смогут. В отношении того, имеются ли ключи у Рудюка Л.Н. или нет, она не знает, у нее ключи от спорной квартиры точно есть.
Свидетель Лавров В.И., который является соседом по дому истицы и ответчика показал, что Рудюк Л.Н. не проживает в спорной квартире с хххх г., так как не может попасть в данную квартиру с момента вынужденного выезда, так как у него нет ключей от спорной квартиры. Поэтому он вынужден проживать в Санкт-Петербурге. Видит его часто, он приезжает в п. М. за получением пенсии, либо обращается в поликлинику. С ответчиком он знаком с хххх г., когда они вместе работали в котельной, чтобы получить эти квартиры. Выехал Рудюк Л.Н. из спорной квартиры, в связи с тем, что у него были серьезные проблемы со здоровьем, сейчас он продолжает лечение и находится на инвалидности.
Свидетель Мазурин А.П., который ранее работал вместе с ответчиком, показал, что данная квартира была получена всей семьей Рудюков, так как в свое время ответчик был принят на работу кочегаром, а в те времена всем кочегарам предоставлялась жилая площадь.
Факт вынужденного не проживания ответчика по спорному адресу подтверждается показаниями свидетелей Залесской Л.И., Рудюка Н.Л., Рудюк И.Л., Лаврова В.И., в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик
не проживает по спорному адресу вынужденно, он в хххх году выехал из спорной квартиры в связи с необходимостью пройти курс медицинского обследования и лечения, о чем истица знала, при этом она после отъезда Рудюка Л.Н. вселилась в спорную квартиру, заменив входную дверь и замки, не вручая ответчику новый комплект ключей, лишая его в дальнейшем беспрепятственно проживать по месту регистрации в спорной квартире. Ответчик никогда не отказывался от жилья, сохраняет регистрацию в спорной квартире, несет расходы по оплате жилого помещения, является хххххххххххх.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд установил, что не проживание ответчика по месту регистрации в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями между бывшими супругами, последующим расторжением брака, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении, состоящем из двух не изолированных комнат, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств тому, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Истицей не представлено доказательств достоверно и однозначно свидетельствующих о переезде ответчика в другое жилое помещение на постоянное проживание. Все материалы дела в своей совокупности подтверждают факт вынужденного выбытия ответчика со спорного адреса. Истица все это время чинила препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении с момента его временного выезда. Истицей данный факт не оспаривался.
Доводы истицы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рудюк Т. В. к Рудюку Л. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, п. М., ул. П., д.х, кв.хх и снятии с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись