Дело № 2-711/2010 13 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
при секретаре Кан Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. В. к Меженской С. Г. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собою однокомнатную квартиру № хх д. хх, К. г. З. Санкт-Петербурга.
хх.хх.хххх года с истцом и О. квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор найма служебного жилого помещения - вышеуказанной квартиры. (л.д.5-7)
Истец и ответчик постоянно зарегистрированы в указанной квартире. (л.д.8)
Марков А.В. обратился в суд с иском к Меженской С.Г. о признании утратившей права пользования квартиру № хх д. хх, К. г. З. Санкт-Петербурга, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчица после расторжения брака с ним добровольно выехала из квартиры, то есть утратила право пользования служебным жилым помещением.
В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что Меженская С.Г. является его бывшей женой; после расторжения брака она добровольно выехала из квартиры; проживает в квартире родителей; у него сложилась новая семья; каких-либо препятствий ответчице в пользовании спорной квартирой он не чинил.
Представитель истца - Морозов А.Ю., в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в соответствии с договором о найме служебного жилого помещения, бывший супруг утрачивает право пользования служебным жилым помещением, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены.
Ответчица Меженская С.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вынуждена была выехать из квартиры после расторжения брака, так как совместное проживание с бывшим мужем в однокомнатной квартире было не возможно; у него сложилась новая семья; он перекодировал замок на входной двери, так что ей в квартиру, не попасть.
Представитель третьего лица О. квартирно-эксплуатационной части в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
Представитель третьего лица У. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчицу, свидетелей Ермошкина И.П., Скрыпинка А.Н. и Манаенко М.М., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира используется О. квартирно-эксплуатационной частью, как служебное жилое помещение.
Истец и ответчица были вселены в квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения.
Законность вселения указанных лиц в спорную квартиру, как в служебное жилое помещение, не оспаривается.
На основании изложенного, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы законодательства, касающиеся специализированного жилищного фонда, в частности - служебных жилых помещений.
Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.
В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя по общему правилу не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14).
Судом установлено, что семейные отношения между истцом и ответчицей прекращены, брак их расторгнут. (л.д.10)
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ермошкин И.П., Скрыпинк А.Н. и Манаенко М.М., подтвердили факт того, что ответчица выехала из квартиры после расторжения брака с истцом.
Таким образом, по общему правилу право пользование спорным служебным жилым помещением за Меженской С.Г. не сохраняется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчица не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания.
Соглашения между истцом и ответчицей по вопросу временного пользования Меженской С.Г. спорным жилым помещением, не достигнуто.
Истец ограничил доступ Меженской С.Г. в спорную квартиру, что подтверждается справкой начальника хх отделения милиции К. УВД.
Кроме того, Меженская С.Г. беременна, что подтверждено соответствующей медицинской справкой.
На основании изложенного, суд считает необходимым сохранить за ответчицей право пользования спорным жилым помещением.
После истечения срока пользования служебным жилым помещением истец вправе обратиться в суд с иском о признании ее прекратившей право пользования квартирой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Маркова А. В. к Меженской С. Г. о признании ее утратившей право пользования служебным жилым помещением - кв. № хх д. хх, К. г. З. Санкт-Петербурга и снятии с регистрационного учета, сохранить за Меженской С. Г. право пользования кв. № хх д. хх, К. г. З. Санкт-Петербурга.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись