Дело № 2-438/10 14 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
при секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурецкого С. С. к Шутову Т. Б. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Шутову Т.Б. о взыскании денежных сумм по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что Шутов Т.Б. заключил с Гурецким С.С. в письменной форме договор № хх-ххх/хххх на аренду автомобиля от 01.12.2008 г., согласно которому истец передает, а ответчик
принимает во временное пользование автомобиль х государственный номер ххххххх и каждый месяц не позднее пятого числа обязуется уплачивать истцу арендную плату в размере 20 000 рублей. 01.12.2008 г. истец передал ответчику указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства. За первые месяца аренды ответчиком была оплачена арендная плата истцу, однако за 4 месяца арендная плата Шутовым не внесена, что составляет 80 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Шутова Т.Б. в пользу истца задолженность за 4 месяца по договору аренды транспортного средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 111 руб. 68 коп, взыскать судебные расходы в размере 2 873 руб. 35 коп.
Истец иск поддержал и в судебном заседании пояснил, что по его мнению наличие договора на аренду автомобиля от 01.12.2008 г. доказывает факт совершения действия, в данном случае доказывает, то, что Шутов Т.Б. является должником. В материалах дела имеются акты 2008-2009 г. свидетельствующие о том, что Шутов используя автомобиль Гурецкого, заключал акты на оказание услуг с ООО «О.» на грузоперевозки, а также накладные, выписанные на имя Шутова об эксплуатации автомобиля Гурецкого, что по его мнению подтверждает наличие договора. На сегодняшний день, данный автомобиль продан Гурецким С.С.
Ответчик Шутов Т.Б. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что указанный выше договор аренды автомобиля он никогда не подписывал; факт того, что на спорном договоре стоит его печать, как индивидуального предпринимателя Шутова Т. Б., он не оспаривал. Шутов Т.Б. подтвердил факт использования им автомобиля, принадлежащего истцу, пояснив, что ранее он по устной договоренности с истцом пользовался автомобилем, указанным в спорном договоре. Кроме того, акты на грузоперевозки он действительно подписывал, данный факт он не оспаривал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Симоненко О.В., Конча Д.М., оценив представленные суду доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что договор на аренду автомобиля был заключен 01 декабря 2008 года между Гурецким С.С. и Шутовым Т.Б., по которому истец передает во временное пользование ответчику принадлежащий Гурецкому С.С. на праве частной собственности автомобиль марки х ххххххххх, государственный номер хххххххх (л.д.6-7).
Вышеназванный автомобиль был сдан в аренду в соответствии с договором №хх-ххххххх на аренду автомобиля от 01.12.2008 г. на срок с 01.12.2008 по 01.12.2009 г. (л.д.6). Согласно п.3 договора установлен размер арендной платы 20 000 рублей ежемесячно.
Из показаний истца следует, что Шутов Т.Б. частично оплатил аренду, однако до настоящего времени не оплатил аренду в полном объеме, задолженность по договору составляет 80 000 рублей.
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки х хххххххх, государственный номер ххххххх, является Гурецкий С.С.(л.д.9-10).
Из акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2008 года следует, что Шутов Т.Б. получил от Гурецкого С.С. автомобиль х хххххххх, государственный номер хххххххх (л.д.8).
Из актов на грузоперевозки следует, что Шутов Т.Б. 29.12.2008 г., 30.12.2008 г., 22.01.2009 г., 17.01.2009 г. в лице исполнителя оказывал транспортные услуги ООО «О.» (л.д.16-19). Данный факт Шутовым Т.Б. не оспаривался.
Свидетель Симоненко О.В. пояснила, что она с истцом состоит в незарегистрированных брачных отношениях, знает, что Гурецкий С.С. действительно заключал спорный договор с Шутовым Т.Б. в доме ответчика, однако она в это время находилась в машине и ждала Гурецкого С.С.. Шутов Т.Б. пользовался автомобилем Гурецкого С.С. в период с 2008 по 2009 г., она неоднократно видела ответчика за рулем автомобиля, принадлежащего истцу. Автомобиль Гурецкий С.С. забрал у Шутова Т.Б. весной 2009 г., после того, как тот перестал выплачивать по ранее заключенному договору аренды денежные суммы.
Свидетель Конча Д.М., пояснил, что он является начальником участка в ООО «О.». Он, в лице заказчика, в 2008-2009 г. составлял и заключал с индивидуальным предпринимателем Шутовым Т.М. акты на грузоперевозки, имеющиеся в материалах дела. Автомобиль, на котором Шутов Т.Б. осуществлял грузоперевозки строительных материалов для ООО «О.», принадлежал Гурецкому С.С. Подписи в данных актах принадлежат в лице заказчика ему, а в лице исполнителя Шутову Т.Б.
Доводы ответчика о том, что спорный договор он не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются договором на аренду автомобиля, на котором его подпись скреплена его личной печатью, актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства, актами на грузоперевозки и показаниями свидетелей Симоненко О.В., Конча Д.М..
Таким образом, суд считает, что данный договор на аренду автомобиля был заключен надлежащим образом, а именно в договоре имеются: юридический адрес, банковские реквизиты, подпись ответчика. Имеется печать в договоре, которая принадлежит исключительно Шутову Т.Б., как индивидуальному предпринимателю. Из показаний ответчика следует, что данная печать находится у него дома. Суду не представлено доказательств со стороны ответчика, что данный договор Шутов Т.Б. не подписывал.
Из показаний истца следует, что ответчик не выплатил ему по выше указанному договору денежную сумму в размере 80 000 рублей. Данный довод не опровергнут ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования в части взыскания денежных сумм по договору на аренду автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В установленный договором срок ответчик не вернул деньги, поэтому проценты подлежат уплате за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2010 г.
Суд применяет ставку на день вынесения решения суда - 7,75% годовых.
Сумма по договору от 01.12.2008 г. - 80 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства составляет - 426 дней. Учитывая ставку банковского процента - 7,75% годовых, уплате подлежит сумма) 7 336 рублей 66 копеек (80 000х7,75:100:360х426=7 336,66).
Всего к уплате с ответчика Шутова Т.Б. подлежит сумма 7 336 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика Шутова Т.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Гурецкого С.С. в размере 2 820 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.96, ст.98 ГПК РФ с ответчика Шутова Т.Б. подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «П.» в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шутова Т. Б. в пользу Гурецкого С. С. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 80 000 рублей 00 копеек
Взыскать с Шутова Т. Б. в пользу Гурецкого С. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 336 рублей 66 копеек.
Взыскать с Шутова Т. Б. в пользу Гурецкого С. С. государственную пошлину в размере 2 820 рублей 00 копеек.
Взыскать с Шутова Т. Б. в пользу ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «П.» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись