Дело № 2-565/10 06 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
при секретаре Кищенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Н. Г., Семеновой В. В. к О. квартирно-эксплуатационной части о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
хх хх хххх года сторонами был заключен договор безвозмездной передачи в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. З., К. д. хх, кв.хх.
Истицы, ссылаясь на то, что У. по Санкт-Петербургу и Ленинградской области им отказано в регистрации их права собственности на спорное жилое помещение в связи с отсутствием в едином государственном реестре прав правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры. Кроме того, обращено внимание на то, что в У. поступило распоряжение Федерального агентства по у. Ф. имуществом от хх.хх.хххх г. №хххх-р в соответствии с которым д. №хх в п/о К. передан Санкт-Петербургу, считают отказ в регистрации договора передачи квартиры в собственность незаконным и просят признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждой) на указанную жилую площадь.
Истица Семенова В.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд надлежащим образом извещена, о чем в деле имеется расписка о вручении повестки, представила в судебное заседание заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель О. КЭЧ в судебное заседание не явился, о явке в суд надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется отчет о передаче повестки по факсу, возражений на иск не представил.
Представитель У. по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о явке в суд надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется отчет о передаче повестки по факсу, возражений на иск не представил.
Третье лицо - Копылова В.М. в судебное заседание не явилась, о явке в суд надлежащим образом извещена, о чем в деле имеется расписка о вручении повестки, представила в судебное заседание заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Юровой Н.Г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истицы вселены в спорное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение, выданного в установленном законом порядке хх хх хххх года О. КЭЧ (л.д.13).
хх хх хххх года сторонами заключен договор передачи трехкомнатной квартиры №хх жилой площадью 51,3 кв.м., общей площадью 73,6 кв.м., расположенной в доме №хх хххх года постройки в К. г. З., в собственность (л.д.9).
В соответствии со ст. ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приватизацию ведомственного жилищного фонда является безусловным.
Из представленных документов следует, что дом №хх, расположенный в войсковой части хххххх (К.) г. З., внесен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за О. квартирно- эксплуатационной часть (л.д.58-60). Поэтому договор Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что государственная регистрация права на указанную квартиру О. квартирно-эксплуатационной частью не проводилась, является несостоятельным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор передачи в собственность спорного жилого помещения сторонами заключен правомерно.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени дом №хх в п/о К. в государственную собственность Санкт-Петербурга не передан, регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на данный объект жилищного фонда не осуществлена (л.д.80). Передача дома в собственность Санкт-Петербурга происходит длительное время. Данное обстоятельство не может ущемлять право гражданина на приватизацию занимаемого ими и предоставленного им в установленном законом порядке жилого помещения.
Истицы в приватизации жилого фонда участия не принимали, иной жилой площади не имеют.
Спорная квартира не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Договор приватизации спорного жилого помещения заключен сторонами правомерно.
В спорной квартире зарегистрирована внучка истицы Юровой Н.Г. - Копылова В.М., которая в установленном законом порядке отказалась от приватизации квартиры, о чем в деле имеется нотариально удостоверенный отказ (л.д.23).
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Юровой Н. Г.; за Семеновой В. В.,, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, г. З., п/о К., д. хх кв. хх право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждой) на отдельную трехкомнатную квартиру №хх общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой 50,2 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома №хх ххххх года постройки в К. г. З. Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись