Дело № 2-34/2011 13 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ю. Сидорова,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Б.» к Резникову А. В., Ежилову Е. А., Ежиловой Т. А. об освобождении имущества от наложенного ареста,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.ххх года между ОАО «Б» и Ежиловым Е.А., Ежиловой Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 10 000 000 рублей до хх.хх.хххх года. (л.д. 18-21)
хх.хх.хххх года между ОАО «Б» и Ежиловой Т.А. был заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым ответчица передала в залог Банку: 2033/4066 долей жилого дома № ххх к. х литер х, расположенного на П. шоссе пос. Р. Санкт-Петербурга, с кадастровым номером хх:ххххх:хх:хх. (л.д.8-14)
В производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-1748/10 по иску Резникова А.В. к Ежиловым о признании ничтожным брачного договора, заключенного между ними хх.хх.хххх года. хх.хх.хххх года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по данному гражданскому делу вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, которым был наложен арест на 2033/4066 долей жилого дома № ххх к. х литер х, расположенного на П. шоссе пос. Р. Санкт-Петербурга, с кадастровым номером хх:ххххх:хх:хх. Обоснованность определения суда неоднократно проверялась Санкт-Петербургским городским судом, определение было признано обоснованным и не подлежащим отмене. (л.д.143-149)
02.12.2010 года по гражданскому делу № 2-1748/10 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Меры по обеспечению иска не отменялись. Решение не вступило в законную силу. (л.д.173-175)
Обязанности по кредитному договору Ежиловым Е.А. и Ежиловой Т.А., не исполнены. (л.д.138,139)
ОАО «Б» обратился в суд иском к Резникову А. В., Ежилову Е. А., Ежиловой Т. А. об освобождении от наложенного определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ареста на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург пос. Р. П. шоссе д. хххх литер х.
хх.хх.хххх года исковые требования были уточнены, истец просит освободит от ареста 2033/4066 долей жилого дома № ххх к. х литер х, расположенного на П. шоссе пос. Р. Санкт-Петербурга, с кадастровым номером хх:ххххх:хх:хх.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет преимущественное право на получение удовлетворения долговых обязательств ответчиков Ежиловых по кредиту из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца Андреева Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что ответчики Ежиловы не выполнили обязательств по кредитному договору, наложенный Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга арест на заложенной имущество, не позволяет Банку его реализовать в счет погашения кредитной задолженности Ежиловых.
Ответчик Резников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
Представитель ответчика Резникова А.В. - Зайцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку один суд не имеет полномочий отменять меры по обеспечению иска, примененные определением другого суда, кроме того, наложенный арест на указанное имущество не нарушает прав и законных интересов Банка.
Ответчик Ежилов Е.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против отмены ареста, поскольку задолженность перед Банком действительно существует.
Ответчица Ежилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовала о его отложении.
Третье лицо- Д. отдел Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Сопоставление вышеприведенных правовых норм показывает, что иск об освобождении имущества от наложенного ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, которое подлежит реализации, как заложенное.
Такие иски являются специальным, предусмотренным федеральным законом способом защиты гражданских прав (абз. 13 ст. 12 ГК РФ).
Цель иска - защита права собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства, путем освобождения имущества от наложенного ареста, нарушающего права истца на его реализацию.
Судом установлено, что2033/4066 долей жилого дома № ххх к. х литер х, расположенного на П. шоссе пос. Р. Санкт-Петербурга, на которые судом наложен арест, находятся в залоге у истца, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства.
То есть истец, в любом случае имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Любое решение, принятое Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1748/10 по иску Резникова А.В. к Ежиловым о признании ничтожным брачного договора, заключенного между ними хх.хх.хххх года, не приведет к прекращению обеспеченного залогом обязательства ответчиков Ежиловых перед истцом, а также не приведет к прекращению договора залога.
Следовательно, при любом исходе указанного гражданского дела, права истца на реализацию заложенного имущества сохранятся неизменными.
В производстве Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № 2-52/2011 по иску ОАО «Б» к Ежиловым об обращении взыскания на заложенное имущество -2033/4066 долей жилого дома № ххх к. х литер х, расположенного на П. шоссе пос. Р. Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Данное гражданское дело не рассмотрено, следовательно, право Банка на реализацию предмета залога, не подтверждено.
Суду не представлено доказательств того, что истец обращался к Ежиловым с предложением досудебной реализации имущества в целях добровольного погашения последними задолженности по кредитному договору, а также того, что Ежиловы согласились с данным предложением.
Таким образом, в настоящее время, примененные Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга меры по обеспечению иска, в виде ареста указанных выше долей жилого дома не нарушают прав и законных интересов ОАО «Б», в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, представитель истца, в судебном заседании указывал на то, что меры по обеспечению иска применены Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга не обоснованно.
Вместе с тем, Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга не вправе проверять обоснованность вынесенных определений Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Б» к Резникову А. В., Ежилову Е. А., Ежиловой Т. А. об освобождении 2033/4066 долей жилого дома № ххх к. х литер х, расположенного на П. шоссе пос. Р. Санкт-Петербурга от наложенного хх.хх.хххх года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ареста.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись