Дело № 2-25/2011 28 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
при секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУП к Родионову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское ГУП является самостоятельным юридическим лицом (л.д.14-20) и имеет на праве хозяйственного ведения нежилое здание - дачу № хх, расположенную по адресу: Санкт-Петербург пос. Р. ул. К. д. хх литер х. (л.д.12)
В соответствии с п. 2.2 устава СПб ГУП производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.
До хх.хх.хххх года ответчик Родионов В.В. работал в должности г д СПб ГУП.. (л.д.13)
хх.хх.хххх года между Родионовым В.В. и СПб ГУП был заключен договор аренды вышеуказанной дачи сроком по хх.хх.хххх года. (л.д.73)
СПб ГУП обратилось в суд с иском к Родионову В. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование дачей в размере 156 478 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 965 рублей 50 копеек и истребовании дачи из незаконного владения ответчика путем выселения.
хх.хх.хххх года исковые требования в части выселения ответчика из помещения дачи были изменены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование дачей в размере 156 478 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 965 рублей 50 копеек и истребовать дачу из незаконного владения ответчика.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик, после истечения действия договора аренды продолжил пользоваться дачей, оплату пользования дачей не производит, договор аренды на условиях, предлагаемых СПб ГУП, отказался заключать; в связи с чем, с него должно быть взыскана сумма неосновательного обогащения за пользования дачей, рассчитываемая по Методике расчета арендной платы, с учетом Приказов СПб ГУП, включающая в себя также плату за электроэнергию, водоснабжение, прокат мебели и коммунальные услуги; также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежные средствами; помещение дачи должно быть истребовано у ответчика.
В судебном заседании представитель истца Рыбина Т.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании ответчик Родионов В.В. иск не признал, пояснил, что имеет право на заключение договора аренды дачи на льготных условиях и по льготным ценам, как бывший руководитель СПБ ГУП, подтверждая свои права дополнительным соглашением к трудовому договору.
Представитель третьего лица К. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
Представитель третьего лица У. Санкт-Петербурга П. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды указанной дачи, заключенного между истцом и ответчиком, истец предложил ответчику заключить еще один договор аренды дачи сроком действия с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Проект договора (л.д. 6-8) был представлен ответчику, однако последний отказался заключать указанный договор, не согласившись с размером арендной платы, рассчитанной истцом на основании «Методики определения арендной платы за дачные помещения», утвержденной Распоряжением К. Санкт-Петербурга от 23.02.1998 года № 251-р. При этом ответчик продолжил пользоваться помещениями дачи.
Указанный факт подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.
Использование ответчиком имущества истца без установленных законом, либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. (Ст. 1102 ГК РФ)
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, в данном случае, должен соответствовать арендной плате, взимаемой за дачные помещения.
В силу ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.
С учетом отсутствия договора между истцом и ответчиком о размере арендной платы за пользование дачей, суд считает, что указанный размер должен быть рассчитан на основании «Методики определения арендной платы за дачные помещения», утвержденной Распоряжением К Санкт-Петербурга от 23.02.1998 года № 251-р, устанавливающей порядок расчета арендной платы за дачные помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и предоставляемые в аренду.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.
У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определения другого периода взыскания.
Руководствуясь указанной выше Методикой, суд произвел проверку расчетов суммы неосновательного обогащения, представленных истцом.
Площадь объекта = 36,7 кв.м. (сторонами не оспаривается)
Ставка арендной платы за 1 квадратный метр жилой площади за сезон рассчитывается по формуле: А = Аб х К1 х К2 х КЗ х К4 х К5 х Кб, где: А - ставка арендной платы за 1 квадратный метр оплачиваемой площади (в у.е./кв. м); Аб - базовая ставка арендной платы (в у.е./кв. м): Аб = 1500 для летнего сезона (с 15 мая по 15 октября); Аб = 300 для зимнего сезона (с 15 октября по 31 марта); К1 - коэффициент влияния местоположения Объекта; К2 - коэффициент влияния оплачиваемой площади Объекта; КЗ - коэффициент влияния состояния Объекта; К4 - коэффициент влияния типа Объекта; К5 - коэффициент влияния типа здания, в котором расположен Объект; Кб - коэффициент влияния благоустройства Объекта.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1589 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» с 01.01.2008 арендная плата за объекты нежилого фонда подлежит определению не в условных единицах, а в рублях.
При пересчете базовых ставок в валюте Российской Федерации используется существующий размер условной единицы (35 рублей), установленный Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2006 № 608-84 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год».
Ставка арендной платы за 1 квадратный метр оплачиваемой площади за летний сезон составляет:
52 500(1500 у.е./кв.м х 35 руб.- базовая ставка арендной платы в рублях) х 1,61 (коэффициент влияния местоположения объекта - табл. № 1.1. Методики, ценовая зона № 2 - табл. № 7 Методики) х 0,03382- коэффициент влияния оплачиваемой площади объекта (Приложение № 2 к Методике) х 1 (коэффициент влияния состояния объекта (табл. № 3.1. Методики) - состояние объекта - хорошее) х 1 (коэффициент влияния типа объекта (приложение № 4 к Методике) х 1 (табл. № 4.1. - вход отдельный) х 1 (табл. 4.2. - тип коммунальных удобств - отдельные) х 0,75- коэффициент влияния типа здания (табл. №5.1. - тип здания - полукапитальное) х 0,79- коэффициент влияния благоустройства объекта (приложение № 6 Методики) х 1 (есть отопление (табл. № 6.1.) х 1 (санузел в доме (табл. № 6.2.) х 0,79 (водоснабжения нет (табл. № 6.3.) х 1 (телефона нет (табл. № 6.4.) =1693 рублей 74 копейки.
Ставка арендной платы за 1 квадратный метр оплачиваемой площади за зимний сезон составляет:
10 500(300 у.е./кв.м х 35 руб. - базовая ставка арендной платы в рублях) х 1,44 (коэффициент влияния местоположения объекта (табл. № 1.1. Методики) ценовая зона № 2 - табл. № 7 Методики) х 0,03048 (коэффициент влияния оплачиваемой площади объекта (Приложение № 2) х 1 (коэффициент влияния состояния объекта (табл. № 3.1. Методики), состояние объекта хорошее) х 1 (коэффициент влияния типа объекта (приложение № 4) (1 (табл. № 4.1. - вход отдельный) х 1 (табл. 4.2. - тип коммунальных удобств - отдельные) х 0,76 (коэффициент влияния типа здания (табл. №5.1.- тип здания - полукапитальное) х 0,7 (коэффициент влияния благоустройства объекта (приложение № 6 Методики) 1 (есть отопление (табл. № 6.1.) х 1 (санузел в доме (табл. № 6.2.) х 0,7 (водоснабжения нет (табл. № 6.3.) х 1 (телефона нет (табл. № 6.4.) = 245 рублей 17копеек..
Арендный платеж за сезон рассчитывается по формуле: С = А х S х Кар х Клг, где: С - арендный платеж за сезон; А - ставка арендной платы за 1 квадратный метр оплачиваемой площади; К - арендный коэффициент, учитывающий особенности сдачи дачных помещений ГУПДО "Пригородное" по сравнению с практикой вторичного рынка. Принимается Кар = 0,8; Клг - коэффициент учета льготной категории арендатора: Клг = 0,38 - в случае предоставления дачных помещений гражданам категорий, перечисленных в приложении 2 к распоряжению м. Санкт-Петербурга от 17.04.1995 N 365-р "О порядке предоставления дачного фонда"; Клг = 1 - в иных случаях.
Арендный платеж за летний сезон составляет 49728 рублей 26 копеек (1693,74 руб./кв.м х 36,7 кв. м х 0,8 х 1 = 49728,26).
Арендный платеж за зимний сезон составляет 7198 рублей 38 копеек (245,17 руб./кв.м х 36,7 кв. м х 0,8 х 1 = 7198,38).
Арендный платеж за летне-зимний сезон составляет 51233 рублей 97 копеек (49728,26 +7198,38) х (1 - 0,1) = 51233,97)
Вышеназванную сумму, как и приведенный расчет ответчик не оспаривает. (л.д.108-109)
Истец полагает, что вышеприведенный размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению в соответствии с Приказами СПб ГУП.
Так, в соответствии с Приказом № х от хх.хх.хххх года СПб ГУП (л.д.74) на дачный сезон 2007-2008 годов расчет арендной платы, проводимой по вышеназванной Методике производится с увеличением полученной суммы на 15%.
В соответствии с Приказом № х от хх.хх.хххх года СПб ГУП (л.д.75) на дачные сезоны 2007-2008 годов расчет арендной платы производится с увеличением суммы арендной платы 2007-2008 годов на 25%.
В соответствии с Приказом № х от хх.хх.хххх года СПб ГУП (л.д.76) на дачный сезон 2009-2010 годов расчет арендной платы производится с увеличением суммы арендной платы 2008-2009 годов на 15%.
В соответствии с Приказом № хх от хх.хх.хххх года СПб ГУП (л.д.77-78) на дачный сезон 2010-2011 годов расчет арендной платы производится с увеличением суммы арендной платы 2009-2010 годов на 9%.
То есть, размер неосновательного обогащения в данном случае должен составлять:
51233,97 х 15 % = 58919,06;
58919,06 х 25 % = 73648,82;
73648,82 х 15 % = 84696,14;
84696,14 х 9 % = 92318,79.
Вышеприведенный расчет, в соответствии с «Методикой определения арендной платы за дачные помещения» устанавливает размер неосновательного обогащения за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.
В то время как, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, основываясь на договоре аренды дачи, который ответчик отказался заключать.
Следовательно, к вышеприведенной сумме должна быть прибавлена сумма неосновательного обогащения за период с 15.04.2010 года по 15.05.2010 года (30 дней).
Указанная сумма будет составлять 8627рублей 93 копейки (92318,79/ 321 дн. х 30 дн. = 8627,93).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, в данном случае, будет составлять 100 946 рублей 72 копейки (92318,79 руб. + 8627,93 руб. = 100 946,72).
При этом суд признает немотивированной ссылку ответчика на то, что Приказы СПб ГУП об изменении размера арендной платы не могут учитываться при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку названные вышеприведенные приказы не обжаловались, не признавались незаконными, издание подобных приказов не противоречит Уставу предприятия, и Распоряжению К. Санкт-Петербурга № 1518-рк от 24.10.2005 года «Об использовании объектов дачного фонда».
Кроме того, ответчик не представил суду мотивированных возражений против использования положений указанных Приказов при определении размера арендной платы, а соответственно и неосновательного обогащения.
Ответчик указывает суду, что он вправе занимать помещение спорной дачи на условиях аренды с льготными условиями оплаты, которыми он пользовался, будучи генеральным директором СПб ГУП.
Обосновывая данное утверждение Родионов В.В., ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору от хх.хх.хххх года, заключенному с ним, как генеральным директором СПб ГУП Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, в котором указано, что дача закрепляется за ним на 3 календарные года, следующие за годом увольнения; стоимость аренды в течение этого периода рассчитывается по ставкам служебной (льготной) аренды, применяемым для работников предприятия. (л.д.112)
Сам факт заключения вышеприведенного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд считает, что названный пункт соглашения не имеет юридической силы по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2009 N 247 "Об Управлении по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга" Управление осуществляет проведение государственной политики в сфере развития, благоустройства и обслуживания садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и принимает участие в управлении государственным дачным фондом, принадлежащим Санкт-Петербургу на праве собственности, в порядке, установленном законодательством.
Названое Постановление, как и другие подзаконные нормативные акты не содержат в себе указания на то, что Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга вправе решать вопросы по пользованию и владению и распоряжению имуществом Санкт-Петербурга, в частности определять порядок аренды дачного фонда Санкт-Петербурга и размер арендной платы.
В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
В соответствии с Уставом СПб ГУП учредителем данного предприятия является К Санкт-Петербурга; У. Санкт-Петербурга осуществляет координацию и регулирование деятельности ГУП.
Однако права У. Санкт-Петербурга вторгаться в хозяйственную деятельность предприятия, касающуюся условий аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, Уставом не предусмотрено.
Кроме того, У. Санкт-Петербурга, не является стороной по договору аренды дачи, а соответственно, в силу ст.ст. 420,432 ГК РФ, и не вправе устанавливать условия аренды.
Таким образом, с учетом положений ст. 56 ТК РФ, суд считает, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные с Родионовым В.В., не могут устанавливать для ответчика условия аренды спорной дачи.
На основании изложенного, суд считает, что неосновательное обогащение в данном случае составляет 100 946 рублей 72 копейки.
При этом судом установлено, что хх.хх.хххх года ответчик внес на счет истца 12 683 рубля. Суд считает, что указанная сумма подлежит исключению из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.
То есть, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 88 263 рублей 72 копеек (100 946.72 - 12 683= 88 263.72).
Истец просит также взыскать с ответчика коммунальные услуги в размере 3 400 рублей, плату за электроэнергию в размере 44 000 рублей, плату за водоснабжение в размере 6 800 рублей и плату за прокат мебели в размере 1182 рубля.
Однако названные суммы не мотивированы и не подтверждены. Расчеты указанных сумм не представлены.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания указанных сумм.
В силу ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказавшись заключать договор аренды с истцом, ответчик начал сберегать денежные средства, причитавшиеся истцу, о чем ему, несомненно, было известно, в силу специфики арендных отношений.
В соответствии с чем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с хх.хх.хххх года, когда должен был быть подписан договор аренды и должна возникнуть обязанность по оплате арендной платы.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по хх.хх.хххх года.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, и определения другого периода взыскания, в данном случае не имеется.
В соответствии с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.
Денежное обязательство перед истцом ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.
На день вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% (Указание Банка Россия 25.02.2011 года № 2583-у).
Период просрочки составляет с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года - 178 дней.
Таким образом, за указанным период времени проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 993 рубля (100946.72:100х8):360х178=3993).
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 рублей 50 копеек.
Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 622 ч. 1 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что договор аренды, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие. До настоящего времени спорное помещение Родионовым В.В. не освобождено, то есть не возвращено истцу.
На основании изложенного, исковые требования СПб ГУП об истребовании дачи № хх, расположенной по адресу: Санкт-Петербург пос. Р. ул. К. д. хх литер х из незаконного владения ответчика Родионова В.В. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского ГУП удовлетворить частично:
Взыскать с Родионова В. В. в пользу Санкт-Петербургского ГУП неосновательное обогащение в размере 88 263 рубля 72 копейки;
Взыскать с Родионова В. В. в пользу Санкт-Петербургского ГУП проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 рублей 50 копеек;
Истребовать из незаконного владения Родионова В. В. дачу № хх, расположенную по адресу: Санкт-Петербург пос. Р. ул. К. д. хх литер х.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись