Дело № 2-89/2011 03 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
С участием адвоката Виноградовой З.В.,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляковой С. А. об обжаловании действий СПИ У. России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М.,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга вынесено вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № 2-46/2009, в соответствии с которым суд обязал Полякова В. М. и Полякову С. А. освободить земельный участок площадью 40 кв.м., принадлежащий на праве собственности Дунаеву В. А., и прилегающий к находящемуся в долевой собственности ответчиков земельному участку площадью 1203 кв.м. кадастровый номер 78:38:22480:5, расположенному по адресу: Санкт-Петербург г. З. Г. ул. Д. хх,в пределах координат поворотных точек: Г-93-713-1, Г-93-713-2, Г-93-713-3, Г-93-713-4 (указанных на кадастровом плане земельного участка); обязал Полякова В.М. и Полякову С.А. за счет собственных средств перенести забор, ограждающий земельный участок площадью 40 кв.м., прилегающий к находящемуся в их долевой собственности земельному участку, в границы координат поворотных точек: Г-93-713-1, Г-93-713-2, Г-93-713-3, Г-93-713-4 (указанных на кадастровом плане их земельного участка). Ответчикам был установлен срок для исполнения решения суда 1 месяц.
На основании указанного решения судом были выписаны и выданы истцу Дунаеву В.А. исполнительные листы отдельно на должников Полякова В.М. и Полякову С.А. на освобождение земельного участка и перенесение забора.
Дунаевым В.А. исполнительные листы в отношении должника Поляковой С.А. к исполнению не предъявлялись; исполнительные листы в отношении должника Полякова В.М. были предъявлены к исполнению в К. районный отдел У. России по Санкт-Петербургу.
На основании исполнительного листа об обязании Полякова В.М. освободить земельный участок, 02.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство х.
На основании исполнительного листа об обязании Полякова В.М. перенести забор, 02.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство № х.
14.10.2009 года Поляков В.М. представил в К. районный отдел У. России по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал, что решение суда исполнено истцом Дунаевым В.А. по доверенности, выданной ему Поляковым В.М. 22.08.2009 года.
22.12.2009 года ведение указанных исполнительных производств было поручено судебному приставу-исполнителю К. районного отдела У. России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М.
22.12.2009 года в телефонном разговоре Дунаев В.А. сообщил судебному приставу-исполнителю Андреевой о том, что решение суда исполнено, о чем была составлена соответствующая телефонограмма.
22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. в рамках исполнительного производства № х был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что земельный участок площадью 40 кв.м., принадлежащий на праве собственности Дунаеву В.А. освобожден.
22.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. в рамках исполнительного производства № х был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что забор перенесен.
23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № х на основании п.1 ч.1 ст. 47, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
23.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Андреевой А.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № х на основании п.1 ч.1 ст. 47, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полякова С.А. обратилась в суд с жалобой на действия СПИ отдела У России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М. по вынесению акта совершения исполнительных действий 22.12.2009 года в рамках исполнительного производства № х.
Полякова С.А. основывает свою жалобу на том, что СПИ при вынесении указанного акта нарушены ее права, как собственника 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г. З. ул. Г. д. хх поскольку забор, который должен был быть перенесен в границы поворотных точек ее земельного участка, был снесен в процессе исполнения Дунаевым судебного решения; сам обжалуемый акт совершения исполнительных действий также не соответствует закону.
В судебном заседании Полякова С.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что решение суда исполнено не надлежащим образом, поскольку забор, который надо было перенести - снесен, границы земельного участка, собственником которого она является, не определить.
Представитель Поляковой С.А. - адвокат Виноградова З.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.
СПИ отдела У. России по Санкт-Петербургу Андреева А.М. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу необоснованной; решение суда исполненным.
Представители заинтересованных лиц: К. районного отдела У. России по Санкт-Петербургу, У. России по Санкт-Петербургу, Дунаев В.А. и Поляков В.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о его отложении.
В соответствии со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, СПИ К. районного отдела У. России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М., считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 48 и 49 ФЗ об исполнительном производстве» Полякова С.А. не является стороной исполнительного производства, а также лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Таким образом, она не обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 50 названного Закона, и в силу положений ст. 441 ГПК РФ имеет право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя только в случае нарушения ее прав и законных интересов такими действиями.
Исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в ч. 1 ст. 64 данного Закона, исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что судебное решение в принудительном порядке не исполнялось, поэтому суд считает, что оспариваемый акт не фиксирует совершение каких-либо исполнительных действий. Указанное подтверждается и самим текстом акта.
Суду не представлено сведений о том, каким образом составление СПИ оспариваемого документа нарушает права и законные интересы Поляковой С.А.
Решение суда по гражданскому делу № 2-46/09 по иску Дунаева В.А. к Поляковым об освобождении самовольно занятого земельного участка было направлено на защиту права собственности на земельный участок истца Дунаева В.А.
В соответствии с материалами исполнительных производств № х и № х Дунаев В.А. считает решение суда исполненным, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности освобожденным, а соответственно его права восстановленными.
Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что решение суда исполнено ненадлежащим образом, в частности того, что забор, принадлежащий Поляковым, снесен в ходе исполнения судебного решения.
Ни взыскатель по исполнительному производству Дунаев В.А., ни должник по исполнительному производству Поляков В.М. какие-либо действия или решения К. районного отдела У. России по Санкт-Петербургу, в том числе окончание исполнительных производств, не обжаловали.
В судебном заседании Полякова С.А. пояснила, что после снесения забора, принадлежащего Поляковым, Дунаев В.А. построил свой забор, который предположительно находится на земельном участке, принадлежащем Поляковым. Она считает, что судебный пристав-исполнитель должна была проверить качество исполнения судебного решения, пригласив специалистов для восстановления межевых знаков, определяющих на местности границы земельного участка, принадлежащего Поляковым.
Вместе с тем, именно ответчики Поляковы решением суда были обязаны произвести действия по освобождению самовольно занятой ими части земельного участка, принадлежащего Дунаеву В.А.
Полякова С.А. не принимала каких-либо мер для исполнения судебного решения.
При этом суд не принимает во внимание ссылок заявительницы на то, что обжалуемый документ по своей форме не соответствует требованиям закона, поскольку данный акт юридически не является актом совершения исполнительных действий.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя Поляковой С.А. обжалуемым актом и не находит оснований для удовлетворения требований заявительницы об обязании К. районного отдела У. России по Санкт-Петербургу устранить нарушения ее прав собственника земельного участка.
Вместе с тем, Полякова С.А. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Поляковой С. А. о признании незаконными действий СПИ К. районного отдела У. России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М. по вынесению акта совершения исполнительных действий 22.12.2009 года в рамках исполнительного производства № х.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись