Дело № 2-92/2011 17 марта 2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
при секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Баринову К Б о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «К» обратилось в суд с иском о взыскании с Баринова К.Б. солидарно с ЗАО «Н» денежных средств: задолженности по договору купли-продажи и поставки в сумме 6 035 586 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 576 799 рублей 43 копейки, стоимости услуг экспедитора в размере 210 723 рубля 22 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора в размере 102 193 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд г. М в размере 62 626 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в размере 48 139 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец частично отказался от исковых требований, в части указания в иске на необходимость взыскания денежных средств с ЗАО «Н».
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцу понятны последствия отказа от иска, в том числе то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Судом установлено, что исковые требования, их обоснование и мотивировка фактически сводятся к взысканию указанных выше денежных средств с ответчика Баринова К.Б., как поручителя ЗАО «Н». С ЗАО задолженность уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. М от 14.12.2010 года по делу № ххх-ххххх/хх-хх-ххх.
На основании изложенного, суд находит заявления о прекращении дела подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Руководствуясь ст.ст.220 абз. 4,221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску ООО «К» к Баринову К Б о взыскании денежных средств прекратить в части указания в иске на необходимость взыскания денежных средств с ЗАО «Н».
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья:
Дело № 2-92/2011 17 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
при секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Баринову К Б о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «К» является самостоятельным юридическим лицом - коммерческой организацией (л.д.20-36), юридический адрес которого: г. М ул. С д. хх.
хх.хх.хххх года между истцом и ЗАО «Н» был заключен договор купли-продажи и поставки зерновой продукции, в соответствии с которым ООО «К» до хх.хх.хххх года обязан был поставить ЗАО зерновую продукцию, а ЗАО до хх.хх.хххх года оплатить товар; стоимость услуг экспедитора по доставке до станции назначения товара должна быть оплачена не позднее хх.хх.хххх года. (10-17)
хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Баринов К.Б. обязался отвечать перед истцом за исполнение в полном объеме ЗАО «Н» выше указанного договора купли-продажи, в том числе за оплату в срок товара; оплату неустойки, возмещения убытков. (л.д.8-9)
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. М от 14.12.2010 года по делу № ххх-ххххх/хх-хх-ххх за ненадлежащее исполнение обязанностей по вышеуказанному договору купли-продажи и поставки зерна с ЗАО «Н» в пользу истца были взысканы следующие денежные средства: 6 035 586 рублей - задолженность по договору, 1 576 799 рублей 43 копейки - неустойка за просрочку оплаты товара, 210 723 рубля 22 копейки - услуги экспедитора, 102 193 рубля 53 копейки - неустойка за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 626 рублей 51 копейка. (л.д. 19-19)
ООО «К» обратилось в суд с иском о взыскании с Баринова К.Б. денежных средств: задолженности по договору купли-продажи и поставки в сумме 6 035 586 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 576 799 рублей 43 копейки, стоимости услуг экспедитора в размере 210 723 рубля 22 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора в размере 102 193 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд г. М в размере 62 626 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в размере 48 139 рублей 65 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность солидарного поручителя Баринова К.Б. исполнить обязательства ЗАО «Н» по договору купли-продажи и поставки зерна в связи с их ненадлежащим исполнением, подтвержденным решением арбитражного суда.
В судебном заседании представитель истца Ванюкова С.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что ЗАО «Н» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору купли-продажи и поставки зерна, заключенному с истцом; решением арбитражного суда с ЗАО были взысканы денежные средства: неоплаченные стоимость зерна и услуги экспедитора, неустойка за несвоевременную оплату, государственная пошлина; ЗАО решение арбитражного суда не исполнило, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана с поручителя Баринова К.Б.
Ответчик Баринов К.Б. в судебное заседание не явился. Суд считает его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебное извещение было своевременно вручено охране частного дома Баринова К.Б. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, как и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. М от хх.хх.хххх года по делу № ххх-ххххх/хх-хх-ххх установлено, что ЗАО «Н» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору купли-продажи и поставки зерна, заключенному с истцом хх.хх.хххх года, в частности нарушены сроки оплаты, то есть требования ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ. В соответствии с решением арбитражного суда ЗАО «Н» обязано выплатить истцу следующие денежные средства: 6 035 586 рублей - задолженность по договору, 1 576 799 рублей 43 копейки - неустойка за просрочку оплаты товара, 210 723 рубля 22 копейки - услуги экспедитора, 102 193 рубля 53 копейки - неустойка за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 626 рублей 51 копейка. (л.д. 19-19)
Ответчик является поручителем ЗАО «Н» за исполнение указанного договора, в соответствии с договором поручительства. (л.д.8-9)
Договор поручительства не оспорен, не отменен и не признан недействительным.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ч.ч. 1,2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суду не представлено возражений ответчика против требования кредитора-истца, в соответствии со ст. 364 ГК РФ.
Не представлено суду и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и поставки ЗАО «Н» или исполнения Бариновым К.Б. обязанностей по договору поручительства.
Судом установлено, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком не прекратил своего действия по основаниям ст. 367 ГК РФ.
Так, в силу указанной нормы права поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Суду не представлено доказательств того, что обеспеченное поручительством обязательство прекращено или изменено, либо того, что долг был переведен на другое лицо, либо того, что истец отказался принять исполнение обязательства.
В п. 3.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается: в случае надлежащего исполнения ЗАО «Н» обязательств по договору, в случае надлежащего исполнения поручителем обязательств по договору. (л.д.8-9)
Доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи зерна ЗАО «Н», либо ответчиком-поручителем полностью или в части, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поручительство не прекращено.
В соответствии с изложенным, на основании положений ст. 361,363 ГК РФ, суд считает, что с Баринова К.Б. в пользу ООО «К» (юридический адрес: г. М ул. С д. хх), как с поручителя ЗАО «Н», должны быть взысканы: задолженность по договору купли-продажи в сумме 6 035 586 рублей, неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 576 799 рублей 43 копейки, оплата услуг экспедитора в размере 210 723 рубля 22 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора в размере 102 193 рубля 53 копейки.
Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 626 рублей 51 копейка, оплаченной истцом при обращении в арбитражный суд г. М не могут быть взысканы с ответчика по следующим основаниям:
В силу ст. 333.16 ч. 1 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что в данном случае взыскание с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, не возможно, поскольку обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу основана на договоре поручительства, а в данном договоре не предусмотрена обязанность поручителя по оплате судебных издержек, связанных с рассмотрением в судебном порядке споров между истцом и ЗАО «Н».
В п. 1.2. договора поручительства указано, что поручитель обязан возместить убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения покупателем договора. Однако государственная пошлина к числу таких убытков, по мнению суда, не относиться.
Однако, при обращении в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств с ответчика, истец оплатил государственную пошлину в размере 48 139 рублей 65 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.7). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Суд проверил правильность расчета указанной государственной пошлины.
Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 925 302 рубля 18 копеек.
(6 035 586+1 576 799.43+210 723.22+102 193.53=7925302.18)
В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в данном случае будет составлять 47 826 рублей 51 копейка. (13200+ (7925302,18-1000000):100х0,5)= 47826,51).
Истец оплатил государственную пошлину в размере 48 139 рублей 65 копеек, с учетом исковых требований о взыскании 62 626 рублей 51 копейка (государственная пошлина при обращении в арбитражный суд).
Однако, учитывая положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворения исковых требований и взыскания судебных издержек, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 47 826 рублей 51 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «К» к Баринову К Б удовлетворить частично:
Взыскать с Баринова К Б в пользу ООО «К» (юридический адрес: г. М ул. С д. хх), как с поручителя ЗАО «Н»,: задолженность по договору купли-продажи в сумме 6 035 586 рублей, неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 576 799 рублей 43 копейки, оплату услуг экспедитора в размере 210 723 рубля 22 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора в размере 102 193 рубля 53 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «К» о взыскании с Баринова К Б расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 626 рублей 51 копейка, оплаченной при обращении в арбитражный суд г. М.
Взыскать с Баринова К Б в пользу ООО «К» (юридический адрес: г. М ул. С д. хх) государственную пошлину в размере 47 826 рублей 51 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
.