Дело № 2-403/11 13 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Фрез О.А.,
с участием прокурора Федоровой Д.М.,
при секретаре Кан Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К О к «Санкт-Петербургский с а» Дом творчества А» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СА России «Санкт-Петербургский с а» Дом творчества А» о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он с х х х г. на основании Приказа №х от 11.01.2011 г. был принят на работу в должности главного инженера. 11.03.2011 г. Приказом №х от 11.03.2011 г. он был уволен по п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец считает выше указанное увольнение незаконным, поскольку за период трудовой деятельности никакой аттестации в отношении него не проводилось, за две недели до увольнения, его под давлением заставили подписать трудовой договор без номера и даты составления, в условиях трудового договора появился двухмесячный испытательный срок, который при приеме на работу не оговаривался, мотивированное мнение аттестационной комиссии ему не было представлено.
12.05.2011 г. в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52 200 рублей 00 копеек (л.д.35).
13.05.2011 г. в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44 533 рубля 38 копеек (л.д.38).
Истец в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - Хачатуров В.В. ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Алексеев К.О. был уволен ответчиком незаконно по п.3 ст.81 ТК РФ, поскольку никакой аттестации в отношении истца не проводилось, вопрос о его квалификации руководством Дома творчества «А» не поднимался.
Представитель ответчика - Юдина Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что не оспаривает факт незаконного увольнения истца и согласна с его восстановлением на работе в должности главного инженера, не возражает выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 533 рубля 38 копеек. Относительно компенсации морального вреда в размере 10 рублей 00 копеек, считает, что истцу не был нанесен моральный вред увольнением, поэтому просила отказать в удовлетворении данного требования. Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек оставляет на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца - Хачатурова В.В., выслушав прокурора Федорову Д.М., полагавшую удовлетворить заявленные требования в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, снизив размер компенсации морального вреда, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя заявленные требования не подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Судом установлено, что истец был принят на работу х х х г. в должности главного инженера в СА России «Санкт-Петербургский с а» Дом творчества А» на основании Приказа №х от 11.01.2011 г. (л.д.5). Согласно Приказу №х от 11.03.2011 г. Алексеев К.О. был уволен х х х г. по п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.6). Доказательств, подтверждающих проведение аттестации в отношении Алексеева К.О. ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт незаконного им увольнения истца.
Поэтому суд учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ст.81 ТК РФ находит требование истца о восстановлении его в должности главного инженера в СА России «Санкт-Петербургский с а» Дом творчества А» подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, сумма дохода для расчета средней заработной платы за период с 12.03.2011 г. по 13.05.2011 г. составляет 58 618 руб. 30 коп. Количество рабочих дней - 56,6. Средний дневной заработок - 1 035 руб. 66 коп. (58 618,30: 56,6 = 1 035,66).
Согласно справке, представленной ответчиком, которую истец не оспаривал, ему начислено с 12.03.2011 г. по 13.05.2011 г. - 44 533 руб. 38 коп.
Количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 43.
1035,66 х 43 (дни вынужденного прогула) = 44 533 руб. 38 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.03.2011 г. по 13.05.2011 г. в размере 44 533 рубля 38 копеек.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обосновании заявленных требований представитель истца ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в том, что, он из-за внесения незаконной записи в трудовую книжку об увольнении испытал множество переживаний, не мог устроиться на работу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 4 ст. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда суд учитывая степень вины работодателя, размер утерянной истцом заработной платы считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу Алексеева К.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №х от х.х.х г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от х.х.х г. (л.д.31-32). С учетом количества судебных заседаний суд считает, что разумной будет являться сумма 7 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Алексеева К О в СА России «Санкт-Петербургский с а» Дом творчества А» в должности главного инженера с 12 марта 2011 года.
Взыскать с СА России «Санкт-Петербургский с а» Дом творчества А» в пользу Алексеева К О заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 533 рубля 38 копеек.
Взыскать с СА России «Санкт-Петербургский с а» Дом творчества А» в пользу Алексеева К О компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с СА России «Санкт-Петербургский с а» Дом творчества А» в пользу Алексеева К О расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья