Дело № 2-79/2011 31 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
С участием адвоката Виноградовой З.В.,
При секретаре Рыжкиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С А к Полякову В М о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
х.х.х года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга вынесено вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № 2-46/2009, в соответствии с которым суд обязал Полякова В М и Полякову С А освободить земельный участок площадью 40 кв.м., принадлежащий на праве собственности Дунаеву В А, и прилегающий к находящемуся в долевой собственности ответчиков земельному участку площадью 1203 кв.м. кадастровый номер х:х:х:х расположенному по адресу: Санкт-Петербург г. З Г ул. Д. х,в пределах координат поворотных точек: Г-93-713-1, Г-93-713-2, Г-93-713-3, Г-93-713-4 (указанных на кадастровом плане земельного участка); обязал Полякова В.М. и Полякову С.А. за счет собственных средств перенести забор, ограждающий земельный участок площадью 40 кв.м., прилегающий к находящемуся в их долевой собственности земельному участку, в границы координат поворотных точек: Г-93-713-1, Г-93-713-2, Г-93-713-3, Г-93-713-4 (указанных на кадастровом плане их земельного участка). Ответчикам был установлен срок для исполнения решения суда 1 месяц.
На основании указанного решения судом были выписаны и выданы истцу Дунаеву В.А. исполнительные листы отдельно на должников Полякова В.М. и Полякову С.А. на освобождение земельного участка и перенесение забора.
Дунаевым В.А. исполнительные листы в отношении должника Поляковой С.А. к исполнению не предъявлялись; исполнительные листы в отношении должника Полякова В.М. были предъявлены к исполнению в К районный отдел У России по Санкт-Петербургу.
На основании исполнительного листа об обязании Полякова В.М. освободить земельный участок, 02.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство № х/х/х/х/х.
На основании исполнительного листа об обязании Полякова В.М. перенести забор, 02.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство № х/х/х/х/х.
22.08.2009 года Поляков В.М. выдал доверенность (л.д.24) в соответствии с которой доверяет и поручает Дунаеву В.М. выполнить за него решение суда по вышеуказанному гражданскому делу - перенести забор, ограждающий земельный участок площадью 40 кв.м. в границы координат поворотных точек: Г-93-713-1, Г-93-713-2, Г-93-713-3, Г-93-713-4 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г. З Г ул. Д. х.
14.10.2009 года Поляков В.М. представил в К районный отдел У России по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал, что решение суда исполнено истцом Дунаевым В.А. по доверенности, выданной ему Поляковым В.М. 22.08.2009 года.
14.10.2009 года Дунаев В.А. представил в К районный отдел У России по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал, что решение суда им исполнено по просьбе и доверенности Полякова В.М.
23.12.2009 года СПИ Андреевой А.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № х/х/х/х/х на основании п.1 ч.1 ст. 47, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
23.12.2009 года СПИ Андреевой А.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № х/х/х/х/х на основании п.1 ч.1 ст. 47, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полякова С.А. обратилась в суд с иском к Полякову В.М. о признании недействительной доверенности, выданной последним на имя Дунаева В.А. 22.08.2009 года.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что оспариваемая доверенность нарушает ее права и законные интересы, как сособственника земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург г. З Г ул. Д. х и должника по исполнительным производствам; в ходе исполнения Дунаевым В.А. решения суда, забор был снесен.
В судебном заседании истица просила удовлетворить исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца адвокат Виноградова З.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что кроме нарушений прав истицы, доверенность составлена с нарушениями требований закона.
Ответчик Поляков В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доверенностью передал Дунаева В.А. свою обязанность по исполнению решения суда, права Поляковой С.А. не нарушал.
СПИ К районного отдела У России по Санкт-Петербургу Андреева А.М. в судебном заседании пояснила, что оспариваемая доверенность, не нарушает права истицы; истица не является должником по исполнительному производству; сама мер по исполнению судебного решения не принимала.
Третье лицо Дунаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, третье лицо, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что оспариваемая доверенность не требует удостоверение, так как не предоставляет право на совершение сделок, требующих нотариальной формы.
В связи с чем, суд считает не состоятельной ссылку истицы на то, что доверенность выдана с нарушением закона, поскольку удостоверена сотрудником Отеля «К».
Судом установлено, что в силу положений ст.ст. 48 и 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Полякова С.А. не является стороной исполнительного производства, а также лицом, участвующим в исполнительном производстве, поскольку исполнительные листы в отношении нее не были предъявлены Дунаевым В.А. к исполнению.
Таким образом, она не обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 50 названного Закона, и ссылка на то, что оспариваемой доверенностью нарушены ее права, как должника, предусмотренные названной нормой права, не состоятельна.
Истица также утверждает, что оспариваемой доверенностью нарушены ее права, как ответчика по гражданскому делу № 2-46/2009, предусмотренные законодательством, в том числе на добровольное исполнение решения суда.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Судом не установлено нарушение каких-либо прав Поляковой С.А., как ответчика по гражданскому делу, в том числе и права на добровольное исполнение судебного решения. Доверенность была выдана уже после рассмотрения гражданского дела, а соответственно не могла нарушить прав лица, участвующего в рассмотрении дела; а также не препятствовала своевременному добровольному исполнению Поляковыми решения суда. Истица не принимала каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда.
Истица утверждает, что оспариваемая доверенность нарушает ее права, как сособственника земельного участка.
Судом установлено, что доверенность не предусматривает наделение Дунаева В.А. полномочиями по распоряжению, владению или пользованию земельным участком, принадлежащим на праве собственности Поляковым, а касается освобождения части земельного участка, принадлежащего Дунаеву В.А.
В доверенности указано, что Поляков В.М. доверяет Дунаеву В.А. перенести забор. Таким образом, доверенность не предполагает уничтожение или порчу имущества, принадлежащего Поляковым, либо его отчуждения. И в случае надлежащего выполнения действий, указанных в доверенности, какое-либо имущество, принадлежащее истице, не должно было пострадать.
Полякова С.А. утверждает, что забор был снесен Дунаевым В.А.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих указанное утверждение, а соответственно не доказала, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование иска.
Кроме того, даже если Дунаев В.А. не надлежащим образом произвел действия, указанные в доверенности, это не делает саму доверенность не соответствующей требованиям закона и нарушающей права и законные интересы истицы.
При этом Полякова С.А. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка к лицам, допустившим нарушение прав.
С учетом вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 166, 168, 169, 170 ГК УФ, суд не находит оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Поляковой С А к Полякову В М о признании доверенности недействительной.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья