Дело № 2- 70/2011 11 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,
с участием адвоката Беляева И.А.,
при секретаре Рыжкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурикова С В к Кузнецову М С о признании недействительной сделкой отказ от наследства, признании право на 50 % долю в имуществе супругов, признании права на 25% обязательную долю в наследстве, признании ответчика недостойным наследником, возвращении необоснованно полученного по наследству имущества, присоединить долей квартиры к наследственной массе, взыскании стоимости квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецову С.А. на праве собственности принадлежала кв. х д. х по ул. К г. З Санкт-Петербурга.
Кузнецов С.А. скончался х.х.х года. (л.д.15)
Наследниками первой очереди после смерти Кузнецова С.А. являлись его с Кузнецов М.С. и с - Якиманская К.И.
Якиманская К.И. х.х.х года совершила завещание на имя истца, завещав последнему все имущество, находящееся у нее в собственности на момент смерти. (л.д.11)
х.х.х года Якиманская К.И. в присутствии нотариуса написала заявление, которым отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего Кузнецова С.А. в пользу ответчика.
Якиманская К.И. скончалась х.х.х года. (л.д.13)
Право собственности Кузнецова М.С. на кв. х д. х по ул. К г. З Санкт-Петербурга было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.18)
В соответствии с договором от х.х.х года Кузнецов М.С. продал спорную квартиру Писаревой А.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.89,90)
Буриков С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.С. о признании недействительной сделкой отказ от наследства, совершенный Якиманской К.И., применении последствий недействительности сделки, присоединении 1/2 доли кв. х д. х по ул. К г. З Санкт-Петербурга к наследственной массе после смерти Якиманской К.И., признании за ним права собственности на указанную долю квартиры.
14.02.2011 года и 23.03.2011 года исковые требования уточнялись и в окончательной форме сформулированы следующим образом: признать недействительной сделкой отказ от наследства, совершенный Якиманской К.И. 03.04.2001 года, признать за Якиманской К.И. право на 50 % долю в имуществе супругов от которой она не отказывалась и на 25% обязательную долю в наследстве после умершего супруга, признать Кузнецова М.И. недостойным наследником, возвратить необоснованно полученное им по наследству имущество, присоединить 75% долей квартиры к наследственной массе после смерти Якиманской К.И., взыскать с ответчика стоимость квартиры 2 900 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что Якиманская К.И. не имела права отказываться от обязательной доли в наследстве, ответчик вынудил ее отказаться от наследства под влиянием угроз и насилия, она вынуждена была отказаться от наследства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчик является недостойным наследником, поскольку вынудил Якиманскую К.И. отказаться от наследства в его пользу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, он отстаивает свои интересы, как наследник Якиманской К.И. по завещанию, кроме того у него была доверенность, выданная Якиманской К.И.; что ответчик своими постоянными звонками и требованиями вынудил Якиманскую К.И. отказаться от наследства, вследствие чего является недостойным наследником; Писарева А.А. является добросовестным приобретателем квартиры, поэтому ответчик должен выплатить ее стоимость.
Представитель истца адвокат Беляев И.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Кузнецов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о его отложении.
Представители ответчика Лихачев А.А. и Чигирь А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что угроз и насилия к Якиманской К.И. не применялось, что она добровольно отказалась от наследства; на момент отказа ее от наследства законодательство позволяло отказаться и от обязательной доли в наследстве; что истец не является надлежащим истцом, не вправе обращаться в суд с подобным иском, поскольку не имеет соответствующих полномочий; что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд с подобными исковыми требованиями.
Третье лицо Писарева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовала о его отложении.
Представитель Писаревой А.А. - Корольков А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, рок исковой давности пропущенным.
Третьи лица- н Санкт-Петербурга Борисенкова Л.Г., У по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о его отложении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и представителя третьего лица, находит исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что наследство после смерти Кузнецова С.А. открылось х.х.х года.
Часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года (ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации)).
Право на вступление в наследство после смерти Кузнецова С.А. возникло у наследников до введения в действие части третьей ГК РФ, соответственно к правоотношениям, касающимся наследования имущества Кузнецова С.А. должны применяться положения ГК РСФСР. (ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации))
В силу ст. 532 ГК РСФСР Якиманская К.И. и Кузнецов М.С. являлись наследниками первой очереди после смерти Кузнецова С.А.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент смерти Кузнецова С.А. Якиманская К.И. была нетрудоспособной.
В силу положений ст. 535 ГК РСФСР она обладала правом на обязательную долю в наследстве после смерти своего мужа.
Вместе с тем, положения ст. 1158 ГК РФ, запрещающие наследнику отказываться от обязательной доли в наследстве вступили в действия только 1 марта 2002 года, а на момент отказа Якиманской К.И. от своей доли в наследстве 03.04.2001 года действовал ГК РСФСР, положения ст. 550 которого не содержали подобного запрета.
На основании изложенного, суд считает, что ссылка истца на ст. 1158 ГК РФ в данном случае необоснованна, и Якиманская К.И. вправе была отказаться от своей доли в наследстве, в том числе обязательной.
Истец утверждает, что Якиманская К.И. отказалась от наследства под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В доказательство данного обстоятельства истец приводит расписку Якиманской К.И., свидетельствующую о том, что она получила от ответчика 43 000 рублей в счет причитающейся ей квартиры в г. З (л.д.20); показания свидетеля Слабиняк М.К., данные в судебном заседании; и письмо Якиманской К.И. (л.д.113-114)
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Якиманская К.И. не обращалась в суд с иском об оспаривании отказа от наследства, и при ее жизни такой иск не был инициирован ее представителями, в том числе истцом.
Кроме того, для признания сделки кабальной необходимо доказать факт того, что потерпевшая сторона по сделке вынуждена была ее совершить именно вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, либо эта сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Подобная сделка является оспоримой и в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания кабальности сделки лежит на истце.
Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств для признания оспариваемого отказа от наследства, совершенного Якиманской К.И. кабальной сделкой.
Так, вышеприведенная расписка, а также письмо Якиманской К.И. не содержат сведений о том, что она отказалась от наследства под влиянием угроз, насилия или обмана с чьей-либо стороны, в том числе ответчика, а также того, что условия ее жизни были настолько тяжелы, что она вынуждена была отказаться от наследства, а ответчик воспользовался сложившейся у нее тяжелой жизненной ситуацией.
Свидетель Слабиняк М.К. в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем конкретно выражались угрозы и давление со стороны ответчика, после которых Якиманская К.И. отказалась от наследства. Показания свидетеля сводятся к тому, что ответчик уговаривал Якиманскую К.И. отказаться от наследства. Кроме того, свидетель лично не присутствовал при разговорах ответчика и Якиманской К.И., не видел применения к ней ответчиком какого-либо насилия, в том числе психологического.
Представленное истцом в качестве доказательства заключение ЗАО "С" (л.д.23-50) также не подтверждает того факта, что ответчик принудил Якиманскую К.И. отказаться от наследства.
Представленные суду медицинские документы Якиманской К.И., в которых указаны заболевания, диагностированные у нее, так же не доказывают того, что Якимнаская К.И. отказалась от наследства под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика, либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Кроме того, в качестве обоснования иска не заявлялось, что на момент отказа от наследства Якиманская К.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо находилась в состоянии временного расстройства психики. Суд не вправе исследовать указанное обстоятельство, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дела по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Якимнаская К.И. отказалась от наследства под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика, либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
То есть, не имеется оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Кроме того, представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, указав, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента отказа Якиманской К.И. от наследства, то есть с 03.04.2001 года.
Истец утверждает, что об отказе Якиманской К.И. от наследства он узнал только после ее смерти, то есть после х.х.х года.
Исковое заявление поступило в суд 11.01.2011.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказ от наследства по своей природе представляет одностороннюю сделку, направленную на прекращение права вступления в наследство.
Исполнение указанной сделки началось в день ее совершения.
Факт применения к Якиманской К.И. насилия и угроз не установлен судом, однако в случае, если бы таковые применялись, их применения в любом случае было бы прекращено при отказе Якиманской К.И. от наследства, то есть 03.04.2011 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным отказа Якиманской К.И. от наследства по основаниям совершения сделки под влиянием насилия и угроз, а также по тому основанию, что отказ от обязательной доли в наследстве не возможен в силу закона, пропущен истцом.
При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом не заявлялось.
Вместе с тем, истец утверждает, что узнал об отказе Якиманской К.И. от наследства вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств только после 04.08.2010 года.
В силу вышеприведенных положений ст. 181 ч. 2 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о подобном основании отказа от наследства.
Суду не представлено доказательств опровергающих факт того, что до смерти Якиманской К.И. истец знал о том, что она отказалась от наследства вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным отказа Якиманской К.И. от наследства по основаниям совершения сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Вместе с тем, судом установлено, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, Буриков С.В. отстаивает свои права, как наследник Якиманской К.И. по завещанию.
Отказавшись от наследования имущества Кузнецова С.А., Якиманская К.И. не вступала в права наследования и не приобрела в собственность спорное имущество.
То есть, спорная квартира не вошла в состав наследуемого имущества, следовательно, истец не вправе претендовать на указанное имущество, как наследник Якиманской К.И. по завещанию, то есть, является не надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Ссылка же истца на то, что у него имелась доверенность на представление интересов Якимнаской К.И., неосновательна, поскольку в силу ст. п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти доверителя.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что рассматриваемый иск содержит требования, как имущественного характера, подлежащие оценке, имущественного характера не подлежащие оценке, так и требования не имущественного характера.
Суд считает, что государственную пошлину, предусмотренную ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей истец оплатил. (л.д.4)
Вместе с тем, исходя из окончательно сформулированного иска, в соответствии с наличием искового требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 2 900 000 рублей, в силу положений ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ, истец был обязан также уплатить государственную пошлину и за данное исковое требование.
Определением суда от 11.01.2011 года ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на два месяца. (л.д.52)
Однако государственную пошлину в полном объеме истец так и не оплатил.
В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ государственная пошлина за исковое требование о взыскании денежной суммы в размере 2 900 000 рублей будет составлять 22 700 рублей (13 200 + (2900000-1000000:100х0.5)=22700).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бурикова С В к Кузнецову М С о признании недействительной сделкой отказа от наследства, совершенного Якиманской К.И. х.х.х года; признании за Якиманской К.И. права на 50 % имущества супругов кв. х д. х по ул. К г. З Санкт-Петербурга, и на 25% указанной квартиры, как обязательной доли в наследстве после умершего Кузнецова А.С.; признании Кузнецова М.И. недостойным наследником; возвращении необоснованно полученного им по наследству имущества; присоединении 75% долей указанной квартиры к наследственной массе после смерти Якиманской К.И.; взыскании с ответчика стоимости квартиры.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения Кузнецову М С отчуждать 1/2 долю кв. х д. х по ул. К Санкт-Петербурга, принятые определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 31.01.2011 года.
Взыскать с Бурикова С В в доход государства государственную пошлину в размере 22 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья